дело № 2-530/11                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению деревянного сруба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению своих обязательств по изготовлению деревянного сруба размером 6х6 м, высотой 2,8 м, необходимого при строительстве их, истцов, дома на участке № в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района. Свои требования ФИО5 мотивировали тем, что в № года они по приглашению председателя колхоза «<данные изъяты>» ФИО6 переехали из <адрес> в данный колхоз на работу в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> н/с школы. Одновременно им было обещано построить в течение года дом и передать его в личную собственность при условии длительной работы в школе. Однако дом не был построен, поэтому они жили на служебной площади <данные изъяты> и колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили начать строительство своего дома. Постановлением Главы администрации <адрес> с/о № от ДД.ММ.ГГГГ их сыну ФИО5 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в дер. <адрес> <адрес> с/о был отведён земельный участок площадью 0,15 га, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Типовой договор на возведение индивидуального жилого дома между ФИО5 и МП Администрации Кимрского района в лице начальника МП «<данные изъяты>», а также изготовлены проект и план размещения строений. Постановлением Главы администрации Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено проектирование и строительство жилого дома в дер. <адрес>. Постановлением Главы администрации <адрес> с/п № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в дер. <адрес> присвоен адресный номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Одновременно с оформлением участка для ФИО5 в дер. <адрес> проводились переговоры с председателем кооператива «<данные изъяты>» ФИО6 о покупке недостроенного дома на выделяемом участке. Фундамент дома размером 11х13 метров и 4 находящихся на нём бревенчатых венца размером 6х13 метров был куплен за 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно совместной договорённости между ним, ФИО1, и председателем сельхозкооператива «<данные изъяты>» ФИО6, последний гарантировал строительство бревенчатого дома на фундаменте в дер. <адрес>, который должен был состоять из двух срубов под единой крышей с 12 парами стропил и изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ. Работа и материалы были оценены ФИО6 в 7 385 000 рублей. В качестве аванса ФИО6 получил от него 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До января 1996 года работы по строительству дома не начинались по разным причинам, включая отсутствие у сельхозкооператива «<данные изъяты>», как утверждал ФИО6, денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года тот обратился с просьбой передать ему под реализацию его, ФИО1, личный сруб, ранее изготовленный для других целей, а на вырученные деньги купить лес для строительства его, ФИО1, дома в дер. <адрес>. Сруб в сборе размером 6х6 метров был оценён ФИО6 в 6 000 000 рублей и передан сельхозкооперативу «<данные изъяты>» в качестве аванса при условии изготовления аналогичного для дома в дер. <адрес>, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от него, ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и сруб 6х6 метров стоимостью 6 000 000 рублей. Однако подрядные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были, аванс не возвращён. После его многочисленных требований ФИО6 предложил ему в ДД.ММ.ГГГГ году взять готовый сруб размером 7,5х4,5 метров из числа невостребованных другими заказчиками взамен ранее взятого у него сруба. Он, ФИО1, вынужден был согласиться от безысходности и возможной потере всех денежных средств. Считает, что в сложившейся ситуации мог рассчитывать только на проявление порядочности в этом вопросе со стороны ФИО6 или его преемников в сельхозкооперативе «<данные изъяты>», но строительство дома не двигалось. ФИО6 при встречах ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз обещал ему исполнить свои обязательства до наступления ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ года трагически погиб. Обязанности председателя данного сельхозкооператива возложил на себя его сын ФИО7 Он, ФИО1, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему через почту с заказным уведомлением с просьбой об изготовлении сруба 6х6 м до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ до сих пор не получен. В ценовом исчислении стоимость данного сруба в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 3 000 000 рублей, а в настоящее время - 135 000 рублей, о чём свидетельствует соответствующая справка. Поскольку денежные средства на покупку недостроенного дома и на аванс в 3 000 000 рублей для изготовления второго сруба у них были общие с сыном ФИО5, последний решил передать им все права на дом и земельный участок в дер. <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок своей матери ФИО2, с которой он, ФИО1, находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года и средства на строительство дома у них общие.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Быковского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении неправильно указано наименование ответчика, что подтверждается данными, зафиксированными в его Уставе и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что все действия, произведённые в отношении ответчика - Сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», считать произведёнными в отношении ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ФИО8, будучи не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, представила суду заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцами и СПК «<данные изъяты>» существовала договорённость. Согласно данной договорённости ответчик должен был изготовить сруб, однако строительство так и не было осуществлено. Истцы неоднократно обращались к руководителю хозяйства с просьбой выполнить взятые на себя обязательства. Конечный срок их исполнения был установлен и истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 не мог не знать, поскольку, как видно из расписки-обязательства, хранящейся у него же, он был «согласен с условиями обязательства». Об указанных обстоятельствах было известно и ФИО5, поскольку он являлся не только правообладателем земельного участка, для которого изготовлялся вышеназванный сруб, но и финансировал его строительство совместно с отцом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и договор, т. е. в простой письменной форме. Доказательства того, что такое соглашение имело место быть, истцами не представлены.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому смена собственника земельного участка не может иметь правового значения при решении вопроса о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8 поданное заявление о применении срока исковой давности поддержала, дополнив, что пропуск данного срока имел место со стороны истцов без уважительных причин.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили оставить заявление ФИО4 о применении срока исковой давности и отказе в иске без удовлетворения. При этом ФИО1 подтвердил, что о расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и о зафиксированных в данном документе условиях его сыну ФИО5 было известно, поскольку тот действительно совместно с ним, ФИО1, финансировал строительство сруба.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО5 представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования своих родителей поддерживает в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и СПК «<данные изъяты>» существовала договорённость, оформленная распиской-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик должен был изготовить сруб. Однако строительство сруба так и не было осуществлено. При этом истец неоднократно обращался к руководителю хозяйства с просьбой выполнить взятые на себя обязательства, конечный срок исполнения которых, согласно вышеназванного документа, был установлен и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, по мнению суда, ФИО1 не мог не знать, поскольку, как видно из расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся у него же, он был согласен с условиями обязательства. Данные обстоятельства были известны и ФИО5, поскольку он являлся не только правообладателем земельного участка, но и финансировал строительство сруба совместно с отцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и договор, т. е. в простой письменной форме. Доказательств того, что такое соглашение имело место, истцами не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно указала представитель ответчика - ФИО8, срок исковой давности в данном случае составлял три года и истёк ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте ФИО1 и ФИО5 знали, уважительных причин пропуска указанного срока ни названные лица, ни ФИО2 суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано ФИО1 и ФИО2 за пределами срока исковой давности, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что будет отвечать требованиям п. 6 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому смена собственника земельного участка с ФИО5 на ФИО2 не может иметь правового значения при решении вопроса о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению деревянного сруба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья _________________________