дело № 2-213/11 Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., при секретаре Новельской Ю.Ю., с участием прокурора Муравьевой С.М. истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании 170 000 рублей, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании 170 000 рублей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать ФИО6 была лишена родительских прав в отношении него, в связи с чем, он был направлен в детское государственное учреждение. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала 1/4 доля на праве собственности квартиры № № дома № по улице <адрес> в городе Кимры Тверской области. Данное право было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, по которому он продал ФИО4 указанную долю. Полагал, что заключение данной сделки купли-продажи его доли квартиры было вынужденным, в связи с тем, что он был введен в заблуждение ФИО4 По окончанию срока пребывания в образовательном учреждении, он вернулся по месту регистрации по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом №, квартира №, однако в квартиру попасть не смог. От соседей узнал, что его мать с бабушкой, которые ранее проживали по данному адресу и имели доли в праве собственности на спорную квартиру, выселены на другое место жительство. Отыскав свою мать, он выяснил, что его сестра ФИО8 умерла, продав до этого свою 1/4 долю квартиры ФИО4, после чего они были переселены в <данные изъяты>, к неизвестному лицу, употребляющему спиртные напитки, который проживал в антисанитарных условиях. При его обращении в ООО <данные изъяты>» по вопросу его проживая в квартире, от ФИО4 узнал, что в указанной квартире ФИО4 по договору дарения с его сестрой ФИО8 приобретена в собственность 1/4 доля квартиры, ФИО4 сделан евроремонт, а поэтому он, ФИО5, если он собирается там жить, то должен возместить ему, ФИО4, понесенные затраты по ремонту либо продать свою долю в квартире, в счет погашения понесенных затрат. В связи с тем, что он считал необходимым возместить понесенные затраты на производство ремонта, согласился продать свою долю в квартире ФИО4, которая без учета расходов за ремонт была оценена в 200 000 рублей, из которых ФИО4 выплатил ему лишь 30 000 рублей. При попытке вселиться в данную квартиру обнаружил, что в квартире проживает семья ФИО1 из <данные изъяты> человек, члены которой имеют на праве собственности 1\2 долю в спорной квартире, препятствовали его вселению и проживанию по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ года Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка по данному факту, по результатам которой, прокурором вынесено постановление о направлении материала проверки в ОВД по Кимрскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, так как из материала проверки усматривалось, что в действиях ФИО4 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако о результатах данной проверки ему ничего неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Вооруженных силах РФ, поэтому не имел возможности разрешить жилищный вопрос. Иного жилья для проживания у него не имеется, в настоящее временно проживает у друзей. В последующем исковые требования изменил просил обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании им, ФИО5, жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>, дом № квартира №, вселить его в жилое помещение по вышеуказанному адресу, взыскать с ФИО4 во исполнение обязательств по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>, дом №. квартира №, заключенного между ним и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГв его пользу, невыплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 170 000 рублей. В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, показал, что приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 доли в праве собственности на квартиру № № дома № по улице <адрес> в городе Кимры. Квартира была в ужасном состоянии. Они делали ремонт в квартире, устанавливали новые трубы, так как старые пришли в негодность, новые рамы на окнах, кафель в туалете и ванной. Знали, что ФИО5 имеет регистрацию в данной квартире, не возражали, чтобы он какое-то время ночевал в спорной квартире, пока не определится с жильем для себя, поскольку, заключая договор купли-продажи по заверению ФИО4 приобретали в собственность всю квартиру, хотя договор купли-продажи был оформлен только на 1\2 долю спорной квартиры. ФИО5, имея регистрацию в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, они погасили за него долг по коммунальным платежам, который составлял около 100000 рублей, от выплаты которого ФИО5 отказался. Ответчик ФИО9 исковые требования не признала и дала аналогичные показания. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, о чем свидетельствует его расписка, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что договор с ФИО5 был составлен предварительный. По документам оценка квартиры составляла 200 000 рублей, 30 000 рублей было выплачено ФИО5, остальные деньги были зачтены в счет возмещения затрат по произведенному им в квартире ремонту. Сумму в 170 000 рублей составлял долг по коммунальным платежам, приватизации и ремонту. Документы по произведенному ремонту не сохранились. Семьей ФИО1 производился вторичный ремонт в связи с прорывом трубы, а также остеклением лоджии. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление по первоначальным требованиям ФИО5, от которых он отказался. В отзыве подтверждено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира принадлежит на праве долевой ФИО16. (1/40 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (1/40 доля в праве на квартиру на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (1/20 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли в праве ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (1/20 доля в праве на основании договора дарения доли в праве ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо - Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представили, их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела. Заслушав истца, ответчиков, прокурора Муравьеву С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1\4 доли квартиры № № дома № № по улице <адрес> г. Кимры Тверской области, семья ФИО1 из пяти человек имеет право собственности в общей сложности данной квартиры на 1\2 долю. ФИО5 вправе наравне с ФИО1 пользоваться и данной квартирой, в том числе имеет право на проживание в ней. Утверждение ФИО5 о том, что ответчики препятствуют ему пользоваться квартирой нашло свое подтверждение, а именно, истец не имеет свободного доступа в данную квартиру, не имеет ключа от входной двери, а также ему не предоставлена реальная возможность проживать в спорной квартире, в связи с чем, его права как собственника нарушаются. Данный факт не отрицается ответчиками. В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Из договора купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, действующей в интересах ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, указанная доля оценена сторонами в размере 200000 рублей, из которых ФИО4 выплатил ФИО5 30000 рублей., что не отрицается самим ФИО4 По указанному договору 1\4 доля спорной квартиры передана ФИО5 ФИО4, что свидетельствует о выполнении ФИО5 взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Доводы ФИО4 о том, что остальные деньги в сумме 170000 рублей зачтены им в счет произведенного им ремонта в спорной квартире, а также задолженности по квартплате, суд находит надуманными, а поэтому во внимание не принимает, поскольку сам ФИО5 данный факт отрицает, а ФИО4 каких-либо документов, свидетельствующих о произведенном им ремонте в спорной квартире именно на эту сумму, а также задолженности по коммунальным услугам со стороны ФИО5 не представлено; в договоре таких сведений также не содержится. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя ФИО4 по указанному договору, должны исполняться при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается, а поэтому ФИО4 обязан выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 170000 рублей. В связи с изложенным заявленные истцом требования следует признать обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 жилым помещением по адресу: Тверской области, г. Кимры, улица <адрес>, дом №, квартира № № Вселить ФИО5 в жилое помещение по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>, дом № квартира № Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей. Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ФИО4 в сумме 4 600 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 200 рублей в равных долях. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Е. Мустивая