дело № 2-17/11                                                                                                                                     подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием истца ФИО3,

представителя истца - Касаджика П. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Касаджика Павла Фёдоровича, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 об освобождении прохода между земельными участками,

у с т а н о в и л :

Касаджик П. Ф., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес>, участок находится примерно от ориентира по направлению на север, ориентир дер. <адрес> от самовольно установленного забора, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области (т. 1, л. д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца - Касаджиком П. Ф. представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 148-149), в котором он уточнил координаты самовольно установленного ответчиком забора, а также просил обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить проход между спорным земельным участком и участком № № дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района, принадлежащим ФИО1

Кроме того, ФИО3 подано заявление о взыскании с ответчика ФИО1 понесённых им расходов на оплату услуг представителя - адвоката Касаджика П. Ф. в размере 30 000 рублей, а также расходов за проведённую ООО «Горизонт» работу в размере 5 000 рублей. При этом ФИО3 данное заявление мотивировал тем, что с адвокатом Касаджиком П. Ф. он заключил соглашение, в соответствии с которым внёс в кассу Кимрского филиала № 2 «ТОКА» 30 000 рублей. Адвокат изучил необходимые для разрешения спора документы, истребовал дополнительные документы, оказал помощь в составлении документов, участвовал в судебных заседаниях. Помимо этого, для установления площади самовольно установленного ФИО1 забора он, ФИО3, обратился в ООО «Горизонт», за работу которого оплатил 5 000 рублей (т. 1, л. д. 145).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования об освобождении земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в остальной части приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1 о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - Касаджик П. Ф. исковые требования в окончательной редакции поддержали и просили их удовлетворить. При этом уточнили, что просят обязать ФИО1 освободить проход между земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, участок находится примерно от ориентира по направлению на север, ориентир дер. <адрес>, принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО8 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. № принадлежащим ФИО1, от самовольно установленного ею забора, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № и проходящего по его границе, обозначенного на схеме участка, изготовленной директором ООО «Горизонт» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ от точки 27 до точки 21, от точки 21 до точки 22 и от точки 22 до точки 28, пояснив суду, что ФИО3, а также ФИО17. и ФИО8 на основании соглашений об отступном стали собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37781 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы данного земельного участка установлены, т. к. имеется его кадастровый паспорт, оформленный в соответствии с действующим законодательством. По границе указанного земельного участка ответчица ФИО1 самовольно установила забор, который находится за пределами, принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: Кимрский район, дер. <адрес>, уч. № перегораживая, тем самым, проход на землях населённого пункта и препятствуя ФИО3 и другим лицам свободному проходу, что подтверждается не только схемой участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного директором ООО «Горизонт» ФИО7, но и вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы за проведённую ООО «Горизонт» работу по изготовлению чертежа и схемы участка в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответственно квитанцией и приходным кассовым ордером.

Ответчица ФИО1 и её представители - ФИО9 и адвокат ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что в отношении ФИО1 подтверждается вернувшейся в адрес суда почтовой корреспонденцией с отметкой об отсутствии адресата в доме № № дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района и её неявкой по извещению за телеграммой, которая направлялась ей по месту регистрации в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № других возможных адресов проживания ответчицы суду не представлено, а в отношении ФИО9 и ФИО10 - распиской о вручении им судебных повесток. При этом ФИО9 документов, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах её неявки в судебное заседание, не представила, от ФИО10 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания по причине её занятости ДД.ММ.ГГГГ в других судебных заседаниях в <адрес> городском суде. Вместе с тем, документов о своей занятости суду не представила, указав лишь, что они будут представлены в следующее судебное заседание. Кроме того, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что отсутствие кого-либо из них в следующем судебном заседании никоим образом не может свидетельствовать о необходимости отложения рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ФИО1, в случае невозможности явки её представителей, вправе заключить соглашение с другим адвокатом либо выдать доверенность иному представителю, тем более, что из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 136), выданной ФИО1 на имя ФИО10, в ней, помимо последней, указаны также адвокат ФИО11, граждане ФИО12 и ФИО13, которые вправе, исходя из зафиксированных в доверенности полномочий, вести от её имени гражданские дела во всех судебных учреждениях. При такой ситуации, позиция ответчицы ФИО1, её представителей - ФИО9 и адвоката ФИО10 направлена на затягивание срока рассмотрения дела, что является недопустимым, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФИО18 и ФИО8, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <адрес> с/п Кимрского района Тверской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. и ФИО8, полностью согласившись с исковыми требованиями ФИО3, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, Глава администрации <адрес> с/п Кимрского района ФИО14 представила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ФГУ «ЗКП» по Тверской области - ФИО15, действующая по доверенности, - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили рассмотреть данное дело без их участия. При этом ФИО14 дополнила в своём заявлении, что с иском согласна.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя - ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, а также ФИО20. и ФИО8, являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37781 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, участок находится примерно от ориентира по направлению на север, ориентир дер. <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 7, 58, 57). Границы данного земельного участка, с учётом имеющегося кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 8), оформленного в соответствии с действующим законодательством, установлены.

Также по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ФИО16, действующей в интересах ФИО1, последней принадлежит земельный участок из категории земель населённых пунктов с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1116,00 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № № (т. 1, л. д. 70-72). Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 59) следует, что указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет площадь 1610 кв. м.. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации Кимрского района Тверской области в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по вышеназванному гражданскому делу, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1610 кв. м., с кадастровым номером №, из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. № зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Учитывая данные обстоятельства, речь о площади принадлежащего ФИО1 земельного участка № № в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района Тверской области может идти лишь в размере, который существовал изначально, т. е. 1116,00 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом установлено, что ранее по границе земельного участка площадью 1610 кв. м. ответчица ФИО1 самовольно установила забор, который находится за пределами, принадлежащего ей земельного участка площадью 1116,00 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: Кимрский район, дер. <адрес>, уч. №, примыкая и располагаясь по границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, участок находится примерно от ориентира по направлению на север, ориентир дер. <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО8, перегораживая, тем самым, проход на землях населённого пункта между двумя этими земельными участками, и препятствуя ФИО3 и другим лицам свободному проходу, что подтверждается не только схемой участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного директором ООО «Горизонт» ФИО7 и представленного истцом, но и вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации, действия ФИО1 по возведению забора, перегораживающего проход между её земельным участком и земельным участком ФИО3, ФИО2 и ФИО8, нельзя признать правомерными, поэтому её следует обязать освободить данный проход от самовольно установленного ею забора, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № и проходящего по его границе. При этом в основу данного судебного решения суд считает необходимым положить изготовленную директором ООО «Горизонт» ФИО7 схему участка от ДД.ММ.ГГГГ, где чётко обозначены границы прохода, подлежащего освобождению, от точки 27 до точки 21, от точки 21 до точки 22 и от точки 22 до точки 28.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО3 в оставшейся части удовлетворены в полном объёме, а также то обстоятельство, что истец не поддерживает свои требования в части освобождения земельного участка, отказавшись от иска, вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последней расходы ФИО3 за проведённую директором ООО «Горизонт» ФИО7 работу по изготовлению межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) и схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, поскольку именно данные документы позволили суду выявить имеющиеся нарушения земельного законодательства, которые были допущены ответчицей ФИО1 Изложенная судом позиция, принимая во внимание также то, что расходы истца в указанной части на сумму 5 000 рублей нашли своё документальное подтверждение (т. 1, л. д. 147), будет отвечать, в том числе, положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФИО3 и в части взыскания с ФИО1 понесённым им расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5, что также нашло своё документальное подтверждение (т. 1, л. д. 146). Вместе с тем, данная сумма должна быть снижена до 20 000 рублей, полагая, что последняя будет в разумных пределах отражать понесённые истцом расходы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 101, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 освободить проход между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, участок находится примерно от ориентира по направлению на север, ориентир дер. <адрес> принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО21 и земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д№ принадлежащим ФИО1, от самовольно установленного ею забора, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № и проходящего по его границе, обозначенного на схеме участка, изготовленной директором ООО «Горизонт» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ от точки 27 до точки 21, от точки 21 до точки 22 и от точки 22 до точки 28.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае не исполнения ФИО1 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, ФИО3 вправе освободить проход между вышеуказанными земельными участками от самовольно установленного ФИО1 забора, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № и проходящего по его границе, обозначенного на схеме участка, изготовленной директором ООО «Горизонт» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ от точки 27 до точки 21, от точки 21 до точки 22 и от точки 22 до точки 28 за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

Считать неотъемлемой частью данного решения схему участка, изготовленную директором ООО «Горизонт» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья ________________________