дело №                                                                                                                                       подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 - Искрина Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения, а также по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок и истребовании указанного имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, д. №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости, выданные на имя ФИО6, как полученные в результате недействительной сделки, а также истребовании спорных дома и земельного участка из незаконного владения ФИО6 Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО8, проживавший совместно с её мачехой ФИО5 в частном доме, находящемся по вышеуказанному адресу. Данный дом её отец унаследовал от своих родителей до брака с ФИО5, но ФИО5 была в нём постоянно зарегистрирована. При оформлении наследства ей, ФИО1, стало известно, что на момент смерти отца дом и земельный участок площадью 1000 кв. м. были проданы им ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 через посредника ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи дом и участок были проданы ФИО2 за 400 000 рублей. Однако никаких денег при жизни отец от ФИО2 не получал, ФИО5 о сделке и о каких-либо деньгах за дом и землю ничего не знала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, предоставив в суд документы, подтверждающие его право собственности на дом и землю. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объёме. Получив копии документов, предоставленных ФИО6 ФИО5, она, ФИО1, обратилась с ксерокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к криминалистам почерковедам и получила предварительное заключение о том, что с большей вероятностью подписи от имени сторон в договоре выполнены одни и тем же лицом. Категоричное заключение специалисты могут дать только при наличии оригинала документа и наличии сравнительных образцов почерка сторон. После получения такой информации она разыскала ФИО2 и выяснила у того, что её отца он знал хорошо, но никакой доверенности и полномочий от ФИО10 на продажу дома и земельного участка ФИО2 не получал, никакую сделку с ФИО6 по поводу дома и участка ФИО10 он не заключал, денег от ФИО6 не получал, договор не подписывал и в регистрационную службы документы по сделке не подавал. Ранее работал у ФИО6, в связи с чем, у последнего имеются его паспортные данные и документы с образцами его подписи и почерка. Считает, что дом её отца перешёл в собственность ответчика ФИО6 незаконно, по недействительному договору купли-продажи, в связи с чем, сделка купли-продажи должна быть признана судом недействительной (ничтожной - не соответствующей требованиям закона) согласно ст. 301 ГК РФ она вправе истребовать спорный жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л. д. 70-71).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором, зафиксировав дополнительное требование, просила признать недействительной сделку - оформление доверенности на продажу земельного участка № с объектами недвижимости на нём по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, выданной ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом ФИО13 как совершённую лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеназванному адресу, заключённый в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным как последующую сделку, совершённую по недействительной доверенности, признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорные дом и земельный участок, выданные на имя ФИО6 как полученные в результате недействительной сделки, истребовать из незаконного владения ФИО6 спорный дом и земельный участок. Свои уточнённые требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО5 была не только постоянно зарегистрирована в спорном доме, но и проживала с её, ФИО1, отцом. В ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО6 - адвокат ФИО4 приезжал к ней и ФИО5 и предлагал освободить дом, который был продан ФИО6 При этом каких-либо документов на дом, тот не предъявил. Документы о совершённой сделке по купле-продаже дома были предоставлены им только в ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 к ФИО5 о выселении, с которым истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о совершённой отцом сделке им стало достоверно известно только летом 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу ей стали известны обстоятельства, в связи с которыми ею теперь уточняются исковые требования. Её, ФИО1, отец ФИО8 был хроническим алкоголиком и в момент подписания доверенности у нотариуса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее отец выпивал, входя в запои по целому месяцу два раза в год, а последние пять лет запои участились, и в его поведении во время запоя стала проявляться патология. На момент совершения сделки - выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ отец находился в очередном запое, который начался на праздновании им первомайских праздников и продолжался отмечанием Дня Победы. Находясь в здравом уме, отец бы не стал продавать дом, т. к. он им дорожил, проживал вместе с женой, вёл хозяйство - содержал около ста кроликов, домашнюю птицу. Из выданной отцом доверенности не усматривается его и жены дальнейшая судьба, т. к. в последующем договоре купли-продажи этот вопрос не решается. Сумма, за которую были проданы дом и земля, не соответствует реальной стоимости, занижена в три раза. Отец и умер, находясь в очередном запое ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, в подтверждение исковых требований, будут предоставлены ею, ФИО1, непосредственно в судебное заседание (л. д. 118-119).

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, производство по нему было приостановлено до получения результатов экспертизы (л. д. 162-166).

ФИО5, действуя через своего представителя - ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, д. № заключённого в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорные дом и земельный участок, выданные на имя ФИО6, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО6 Данные требования ФИО5 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО8, проживавший вместе с ней в частном доме, находящемся по вышеуказанному адресу. Данный дом муж унаследовал от своих родителей до брака с ней, ФИО5 При оформлении наследства дочерью мужа от первого брака ФИО1 им стало известно, что на момент смерти мужа дом и земельный участок площадью 1000 кв. м. были проданы им ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 через посредника ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи дом и участок были проданы ФИО2 за 400 000 рублей. Однако никаких денег при жизни муж от ФИО2 не получал и она о сделке, а также о каких-либо деньгах за дом и землю ничего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО6 - адвокат ФИО4 приезжал к ней и ФИО1 и предлагал освободить дом, который был продан ФИО6 При этом каких-либо документов на дом, тот не предъявил. Документы о совершённой сделке по купле-продаже дома были предоставлены им только в ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 к ней, ФИО5, о выселении, с которым истец обратился в мае 2010 года. Таким образом, о совершённой мужем сделке им стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что мужа при совершении сделки просто обманули и никаких денег ему за дом не дали. Обмануть и ввести его в заблуждение не стоило большого труда, т. к. последние лет пять ФИО8 пил запоями по несколько недель подряд, от чего не соображал, что творит. Из-за поведения мужа ей приходилось уезжать к дочери в <адрес>. Когда муж выходил из запоя, то приезжал за ней, и она снова возвращалась домой. Проходило не более месяца, и при удобном поводе муж снова брался за рюмку. Так было и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО8 праздновал майские праздники и День Победы, в связи с чем, ей снова пришлось уехать к дочери. Таким образом, на момент совершения сделки - выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, муж находился в таком состоянии, что его легко было ввести в заблуждение и обмануть. У мужа от неё, ФИО5, никогда не было секретов и тайн, поэтому, несмотря на его запои, про продажу дома тот ничего ей не говорил и никаких денег со сделки не получал. Муж очень дорожил домом, вёл подсобное хозяйство: держал более ста кроликов, домашнюю птицу и никогда не собирался продавать дом. В деньгах они остро не нуждались, т. к. достаточная сумма всегда находилась на сберегательной книжке, которую по мере надобности они снимали и тратили. Тем более, муж никогда не собирался на старости лет менять место жительства. За период 9 месяцев от сделки и до смерти мужа ответчики никаких требований не предъявляли и даже не появлялись у них, т. к., выжидая, надеялись, что при таких запоях ФИО8 долго не проживёт. Считает, что муж за продажу дома не получил никаких денег, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая закону согласно ст. 168 ГК РФ. Доказательства в подтверждение исковых требований будут предоставлены ею непосредственно в судебное заседание.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок и истребовании указанного имущества из незаконного владения и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Истица ФИО1 и её адвокат ФИО25 представляющий также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО5, до начала рассмотрения дела по существу без разрешения председательствующего покинули зал судебного заседания, что имело место после рассмотрения ходатайства адвоката Сай В. В. о приобщении к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в противном случае, это привело бы к нарушению прав другой стороны, что является недопустимым.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128-133), истица ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда отец пил, они приезжали за ФИО5, чтобы забрать её. Отец пришёл в нормальное состояние после этого лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод о том, что отец являлся хроническим алкоголиком, она сделала по той причине, что тот очень много пил. Указывая в исковом заявлении о патологии, которая стала проявляться в поведении отца во время запоя, она имела в виду то, что отец вёл себя агрессивно, никого не узнавал. Однако в трезвом состоянии данные поступки тот не совершал. Считает, что отец мог не осознавать характер своих действий в момент оформления доверенности и заключения сделки, предполагая, что тот был с похмелья. При этом не отрицала, что у нотариуса, когда отец оформлял доверенность на ФИО2, она не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ его не видела, видела ли отца ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи совершена по заниженной цене, т. к. отец не мог сообразить, сколько стоит его дом и земельный участок. У отца до самой смерти были кролики, гуси, куры, кошки и собака, когда тот пил, то за скотиной ухаживала ФИО5, но в каком бы состоянии он ни находился, старался следить за ними.

Истица ФИО5, её представитель и представитель истицы ФИО1 - ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что в отношении ФИО5 подтверждается докладной помощника судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ею неоднократно предпринимались попытки уведомить о дне судебного заседания истицу ФИО5 по телефону №, однако ФИО5 либо не отвечала на телефонные звонки либо телефон был отключен, телеграммами, направленными в её адрес по известным суду местам её жительства, а именно: в дер. <адрес> Кимрского района, д. №, который был указан ею в исковом заявлении (телеграмма вручена племяннику ФИО26 и по ул. <адрес> г. Кимры, д. № кв. № - место жительства ФИО1 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является), а также через представителя ФИО5 - ФИО11, о чём она просила в своём исковом заявлении. При этом суд исходит из того, что в представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении содержится подпись истицы ФИО5, что опровергает утверждение представителя истцов - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о неизвестности в настоящее время местонахождения ФИО5 В отношении представителя истцов - ФИО11 надлежащее извещение подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истице ФИО1, последней было разъяснено, что в случае невозможности явки её представителя ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, она, в целях недопущения затягивания срока рассмотрения дела, вправе участвовать в судебном заседании лично, а также осуществлять свои процессуальные права через другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. С учётом изложенного, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ФИО5 и ФИО11, а также исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, и принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 и представителя ответчика - Искрина Р. А., настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии вышеуказанных не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 - Искрин Р. А. исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признали.

При этом Искрин Р. А. пояснил суду, что доводы истцов нельзя признать обоснованными. Действительно, ФИО8 при жизни употреблял спиртное, о чём все знали, однако тот был полностью вменяем и осознавал характер своих действий. При выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО2, в которой зафиксировано намерение ФИО8 продать спорные жилой дом и земельный участок ФИО6, волеизъявление ФИО8 было добровольным, осознанным, никаких подозрений при её оформлении ни у кого не возникло. В дальнейшем ФИО2 от имени ФИО8 заключил с ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит каких-либо нарушений, прошёл соответствующую регистрацию. Сумма сделки по договору купли-продажи оговаривалась с ФИО8, который сам обозначил её. Деньги были переданы ФИО8 до подписания договора, о чём свидетельствует сам договор купли-продажи. Однако, каким образом тот распорядился деньгами, ему, Искрину, неизвестно.

Ответчик ФИО2, согласившись с доводами ФИО4, дополнил, что он выступал представителем ФИО8 по просьбе последнего, поскольку тот страдал сахарным диабетом. При оформлении доверенности у нотариуса присутствовали он, ФИО2, ФИО6 и сам ФИО8 Нотариус зачитала содержание доверенности, ФИО8 со всем согласился. Деньги за свои услуги он, ФИО2, с ФИО8 не брал. Подтвердил, что ФИО8 сильно выпивал, но продолжительность запоев сказать не может, видел его как пьяным, так и трезвым.

Третье лицо нотариус ФИО13 и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее третье лицо нотариус ФИО13 в своих объяснениях, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158-161), пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО2 Хорошо помнит, что ФИО8 чётко изложил ей, что он хочет и поставил свою подпись в доверенности. Никаких сомнений данное действие и адекватность ФИО8, которого на лицо не запомнила, у неё не вызвали, в противном случае, если бы данный гражданин был бы нетрезв, она бы его не приняла и не стала бы совершать нотариальное действие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) - ФИО14, выступающая по доверенности, представила суду возражения относительно исковых требований ФИО1 (л. д. 32-34), указав в них, что Управление возражает относительно заявленного требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На территории Тверской области таким органом является Управление. Согласно ст. 14 Закона о регистрации, проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГК РФ свидетельство выдаётся по ходатайству правообладателей для удостоверения произведённой регистрации. Оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, поэтому признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не повлечёт для истца никаких юридически значимых последствий. Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьёй 12 ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты права, поэтому оно не может быть удовлетворено.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 - Искрина Р. А., исследовав материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трёх лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в отношении дома - МУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и в отношении земельного участка - Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал на имя ФИО2 доверенность, согласно которой последний уполномочен был продать ФИО6 за цену и на условиях ему известных принадлежащий ему земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу с объектами недвижимости на нём. Данная доверенность надлежащим образом зарегистрирована нотариусом г. Кимры Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 в реестре за №, что зафиксировано в самой доверенности, срок действия которой установлен в три года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО8 по вышеназванной доверенности, продал ФИО6 спорные жилой дом и земельный участок, а последний купил в собственность данное имущество, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от указанной даты, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала в исковом заявлении, что её отец ФИО8 был хроническим алкоголиком и в момент подписания доверенности у нотариуса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном запое, т. е. в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, говорить о данном состоянии ФИО8, как о доказанном факте у суда оснований не имеется, поскольку, как следует из выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, для экспертов не представилось возможным дифференцировано оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью объективных данных о его психическом состоянии. Также по причине отсутствия данных об эмоциональном состоянии ФИО8 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) эксперты не смогли ответить на вопрос о влиянии эмоционального состояния на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить адекватность правовых представлений при подписании доверенности. Кроме того, в связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, эксперты не смогли полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО8, характерные ему при жизни и в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и выявить индивидуально-психологические особенности, способные существенным образом повлиять на его свободное волеизъявление при выдаче доверенности. Комиссия в рамках проведённой экспертизы пришла лишь к заключению, что ФИО8 при жизни страдал неуточнённым органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, сахарный диабет, интоксикационное), о чём свидетельствуют данные медицинской документации о диагностированных у него сахарном диабете, ишемической болезни сердца, стенокардии, мерцательной аритмии, а также сведения о злоупотреблении им алкогольными напитками и возникновении на этом фоне раздражительности, агрессивных тенденций, эмоциональной неустойчивости, что подтверждается показаниями большинства свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Учитывая, что вопрос о психическом состоянии лица мог быть разрешён только в рамках проведённой по делу экспертизы, которая не содержит в себе необходимые в данной части ответы, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо основания соглашаться с мнением истицы ФИО1 о том, что ФИО8 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенное, по мнению суда, согласуется как с объяснениями ответчика ФИО2 и ФИО3 ответчика - ФИО4, так и с объяснениями третьего лица нотариуса ФИО13, пояснившей, что никаких сомнений составление доверенности и адекватность ФИО8 у неё не вызвали, в противном случае, если бы данный гражданин был бы нетрезв, она бы его не приняла и не стала бы совершать нотариальное действие, и свидетельствует о надуманности приведённых ФИО1 доводов. При этом утверждение последней, что, находясь в здравом уме, отец не стал бы продавать дом, несёт в себе предположительный характер, поэтому не может быть принято во внимание. Также не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на то, что сумма, за которую были проданы дом и земельный участок, занижены в три раза её, и что никаких денег при жизни отец от ФИО2 не получал, поскольку не несёт в себе никакого документального подтверждения. Более того, сама ФИО1 указала в исковом заявлении, что о совершённой отцом сделке им достоверно стало известно только летом 2010 года, т. е. после смерти отца, что никак не может говорить о наличии у неё какой-либо информации о получении либо неполучении им денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов, которые бы могли повлиять на выводы вышеназванной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и свидетельствовать о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ни ФИО1, ни её представитель - ФИО11, ни адвокат Сай В. В. не представили, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительной доверенности подлежит оставлению без удовлетворения. С принятием такого решения, не может быть удовлетворено последующее требование ФИО1 о признании договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка недействительным, поскольку оно вытекает из первоначального требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Искрина Романа Александровича, действующего в интересах ФИО6, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учёта, исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объёме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным судебным решением установлено, что ФИО5 была зарегистрирована в доме № № дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района с ДД.ММ.ГГГГ, продолжала иметь регистрацию в том числе и на день вынесения решения, однако в течение года до смерти ФИО8 фактически с ним не проживала, что нашло своё отражение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 и Карасёвой А. А., не доверять которым у суда оснований не имелось. При этом суд не принял во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО6 и в материалах наследственного дела к имуществу ФИО8 справки Администрации <адрес> с/п Кимрского района соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что совместно с ФИО8 в доме № № дер. <адрес> Кимрского района проживала ФИО5, поскольку это опровергалось показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и, кроме того, данные справки, подписанные не Главой администрации сельского поселения, а иным лицом, имеют противоречивые сведения, а именно, в первой из них содержится приписка рядом с фамилией ФИО5 об адресе: <адрес>, д. №, кв. №, а во второй - неправильно указана дата смерти ФИО8

Изложенное в совокупности, по мнению суда, опровергает утверждение ФИО5 и ФИО1, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уезжала от ФИО8, поскольку та в течение года до смерти ФИО8 с ним вообще не проживала.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пункта 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может быть изначально удовлетворено по основанию заблуждения ФИО8 при совершении данной сделки и под влиянием обмана, поскольку ФИО5 не является соответственно ни стороной сделки, ни потерпевшей. Кроме того, ею, а также её представителем - ФИО23 и адвокатом Сай В. В. не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного требования, а изложенная в исковом заявлении позиция строится лишь на предположениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьёй 14 этого Федерального закона предусмотрено, что проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

По смыслу п. 3 ст. 131 ГК РФ свидетельство выдаётся по ходатайству правообладателей для удостоверения произведённой регистрации. Оно, как правильно указано представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - ФИО14 в своих возражениях, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, поэтому признание недействительными свидетельств о государственной регистрации не повлечёт для истцов никаких юридически значимых последствий.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьёй 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, требование истцов о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты права, поэтому оно не может быть удовлетворено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 в полном объёме, включая требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения, являются необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска и дополнений к иску государственная пошлина ФИО1 была оплачена не в полном размере, а именно, в первом случае лишь 200 рублей, хотя заявлено три требования, без учёта того, что при оспаривании договора купли-продажи госпошлина должна быть оплачена исходя из стоимости оспариваемого имущества, а во втором случае вообще не оплачивалась. При такой ситуации государственная пошлина подлежит довзысканию с истицы ФИО1 в сумме 400 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 7 200 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, которая рассчитывается в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ следующим образом: 400 000 руб. (стоимость спорного имущества) - 200 000 руб. = 200 000 х 1 % = 2 000 руб. + 5 200 руб. = 7 200 руб., всего 7 600 рублей. Кроме того, подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей с истицы ФИО5 за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, т. к. за них госпошлина при подаче искового заявления не оплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения, а также исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок и истребовании указанного имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья _________________________