20 июля 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - судьи Иванова Ю.И., с участием представителя ответчика Уварова В.А. действующего на основании нотариальной доверенности от 28.06.2011 года, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее ООО «Росгострах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.10.2010 года произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащегоемулично(далеепотексту Страхователь) и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему лично,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль«<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествиябылзастрахован по договору добровольного страхования транспортныхсредствсерия1020№ риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик). Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты Страховательобратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту Правила) страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»: В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании проведенного осмотра был составлен Акт После этого был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля. Согласно представленным счетам сумма восстановительного ремонта составила 179783 (Сто семьдесят девять 30.11.2010 года Страхователю, путем оплаты счетов за ремонт, было выплачено страховоевозмещение, что подтверждается платежным поручением №. В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя, (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к ФИО1 в размере 59783 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек, которую просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 1993,49 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Уваров А.В. исковые требования признаем частично. Свои доводы мотивировал тем, что не оспаривают с доверителем виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, но не согласны с исчислением процента износа, при составлении заключения (калькуляции) специалистами «Автоконсалтинг плюс» применен процент износа 9,66 процентов. Согласно проведенной, по их ходатайству судебной автотехнической экспертизой, при расчете износа комплектующих изделий транспортного средства подлежащих замене при восстановительном ремонте должен применяться процент износа 25,92. С 24 мая 2010 года при расчете износа применяются новые правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, № 361, действовавшие на момент совершения ДТП. Скорее всего, эксперты «Автоконсалтинг плюс» при расчете износа, руководствовались старыми правилами. Кроме того, не согласны с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором 36 позиций - детали, которые повреждены и подлежат ремонтными воздействиям, с которыми с ними согласованы не были. Данные повреждения не могли возникнуть в условиях произошедшего ДТП. Проведенная судебная автотехническая экспертиза, полностью подтвердила их доводы, повреждения, указанные в акте осмотра № от 15.10.2010 года (ООО «Автоконсалтинг плюс») повреждения - двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой, крыла заднего правового - не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, кроме этого данные повреждения не указаны и в справке о ДТП, составленной работниками полиции и не могут относиться к скрытым повреждениям, они носят явный характер. Они полностью согласны с проведенной судебной автотехнической экспертизой № от 13.07.2011 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 122056 рублей, таким образом, с учетом экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства прошу исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с его доверителя 2056 рублей ущерба в порядке суброгации и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, оценив доказательства приходит к следующему. Судом установлено, что 11 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего емуна праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения, виновность ФИО1 не оспаривается. Автомобиль«<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествиябылзастрахован по договору добровольного страхования транспортныхсредствсерия1020№ риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании проведенного осмотра был составлен Акт Согласно калькуляции от 20.11.2010 года выполненной оценщиком ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость ремонта (ущерба) составил 179783,07 руб., а стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составил 168087,41 руб. (л.д.34) Лимит страхового возмещения одного потерпевшего в рамках ОСАГО выплачен в размере 120000 рублей. 30.11.2010 года Страхователю, путем оплаты счетов за ремонт, было выплачено страховоевозмещение, что подтверждается платежным поручением №. Судом установлено, что при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, в справе о ДТП и акте осмотра имеются расхождения, повреждения передней левой двери, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой органами ГИБДД зафиксировано не было. Размер ущерба Страховщиком был определен на основании калькуляции от 20.11.2010 года, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» от 13.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 917 ОА 150 согласно акта осмотра транспортного средства от 15.10.2010 года без износа на заменяемые детали, по ценам Московского региона и с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 11.10.2010 года составляет: 142739,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) указанной автомашины, согласно акта осмотра от 15.10.2010 года с учетом износа на заменяемые детали, по ценам Московского региона и с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 11.10.2010 года составляет: 122056,00 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Таким образом, суд считает определить размер страховой выплаты, включив в нее определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скидок в размере 122056,00 руб. Оснований руководствоваться представленным истцом отчетом об оценки стоимости материального ущерба у суда не имеется, поскольку оценщиком «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта определена с учетом не относящих к страховому случаю повреждений: передней левой двери, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой. Указанные повреждения нельзя отнести к скрытым дефектам, поскольку они являются очевидными. Согласно п.63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Под реальным ущербом (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, в случаи повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» с ФИО1 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей, сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. Судья Ю.И. Иванов
осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.
осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.