Дело № 2 - 747\2011

Решение

Именем Российской Федерации

Город Кимры                                                                      17 июня 2011 года

Кимрский городской суд Тверской области

В составе судьи Мустивой Т.Е.

При секретаре Кордюковой Я.В.

С участием истца ФИО3

Представителя истца Лазаревой М.А.

Ответчиков ФИО1, ФИО2

Представителя ОВД по Кимрскому району Мещерякова А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к должностным лицам ОВД по Кимрскому району ФИО1, ФИО2, отделу внутренних дел по Кимрскому району, казне Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

Установил:

       ФИО11 обратился в суд с иском к должностным лицам ОВД по Кимрскому району ФИО1, ФИО2, отделу внутренних дел по Кимрскому району, казне Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании морального вреда с государства в сумме 100000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он вместе со своей женой, ФИО7 и ФИО5 на автомобиле которым управлял ФИО7, остановились на улице <адрес>, так как забуксовала машина. До торговой палатки было приблизительно 100 метров, он вместе с ФИО7 направился в сторону палатки. Когда подходили к палатке их остановили инспекторы ГИБДД ФИО13 и ФИО8, машина ДПС стояла рядом с палаткой, и попросили документы на машину, на что ответили, что предоставят документы, как только приобретут товар, поскольку документы на машину остались в машине. Когда вернулись обратно, то сотрудники ГИБДД вызвали патрульную машину ППС, подъехавшую незамедлительно в течение трёх минуты, в которую его попросили сесть без объяснения причин и доставили в дежурную часть ОВД по Кимрскому району, где продержали до утра, а утром объяснили, что оказывается причиной его задержания явилось неповиновение сотрудникам ГИБДД в просьбе предъявить документы, хотя он являлся пассажиром а не водителем, и документов на машину у него не было. В результате этого в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении с административным взысканием в размере 500 рублей по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Данное постановление было отменено решением Кимрского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением процессуальных требований и материального права, решение вступило в законную силу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно онезаконном его задержании, привлечении к административной ответственности и нарушении прав и свобод со стороны должностных лиц, и с этого времени начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также в нарушении требований ст.27.5 КоАП РФ, согласно которой, срок административного задержания не может превышать три часа, его неправомерно удерживали с 01.00 часа ночи до 10.00 часов утра, то есть он 9 часов провел в здании ОВД г.Кимры. Данный факт говорит о форменном беспределе, который творят должностные лица - сотрудники ГИБДД и ОВД г. Кимры. В результате его незаконного задержания сотрудниками ГИБДД и доставления в здание ОВД г. Кимры и удержание в течении 9 часов в здании ОВД г.Кимры были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Из решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками УУМ ОВД по Кимрскому району Тверской области лейтенантом милиции ФИО14., который составлял протокол об административном правонарушении около 10.00 утра, и инспектором ГИБДД ФИО1 нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что говорит о полной некомпетенции должностных лиц. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО1, вызывая его ночью на «допрос» и запугивая тем, что за 10 лет работы в органах «ломал» физически и морально таких как он, ФИО11, предлагал «по- хорошему» дать объяснения нужные ему для отчётной галочки.

Он, ФИО11, шокирован аморальным поведением инспектора ГИБДД ФИО15, его уверенностью в безнаказанности своего поведения, которое он прикрывает мундиром инспектора ГИБДД.

Уверен, что ситуация с ним не единственный показатель форменного беспредела, который творят инспектора ГИБДД Кимрского района и сотрудники ОВД Кимрского района. Обращаясь с данным заявлением, он, ФИО11, переживает также за себя и свою семью, поскольку из общения с инспектором ГИБДД ФИО16 понял, что, со слов ФИО1, если он, ФИО11, такой правильный и грамотный и делает всю эту историю достоянием гласности, то у него могут возникнуть проблемы», что он расценил, как угрозу в свой адрес. Обращаясь с данным заявлением в суд, он хотел, чтобы должностные лица органов внутренних дел выступали за защиту прав и свобод граждан, а не «делали план по привлечению к административной ответственности» нарушая при этом действующее законодательство и прикрываясь служебной формой.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов

местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятие решений ), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Исходя из вышеизложенного, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно применили меру административного взыскания, обязав оплатить штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц ему причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, причиненном ему унижении, перенесенном шоке, вызванным незаконными действиями должностных лиц.

        В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что незаконные действия инспектора ДПС ФИО1 в отношении него выразились в том, что тот его незаконно задержал, сказав подъехавшим сотрудникам ППС ОВД по Кимрскому району, чтобы забирали его, ФИО3, в патрульную машину, хотя он никаких правил не нарушал, а также в том, что при его допросе в помещении ОВД ФИО1, требуя от него нужных объяснений, высказывал угрозы. Сотрудником ОВД по Кимрскому району ФИО17 в отношении него также были совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что его незаконно продержали в ОВД более 3-х часов, задержали примерно в 2 часа, а выпустили в 10 часов утра, а также в том, что он незаконно привлек его к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ. Полагал, что действиями сотрудников ОВД по Кимрскому району в отношении него были совершены незаконные действия, выразившиеся в незаконном задержании, нахождении в дежурной части ОВД по Кимрскому району около 10 часов, в отказе в его просьбе позвонить родственникам и сообщить, где он находится, а также незаконном привлечении к административной ответственности, он понес нравственные страдания, поскольку испытал чувство унижения. Свои нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей и просит их взыскать с ОВД по Кимрскому району. Утверждал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, за него это постановление получил ФИО7., почему ранее в заявлении в суд при обжаловании данного постановления указал, что это постановление вручил ему ФИО18, объяснить не смог.

      Представитель ФИО3 - Лазарева М.А. требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, взыскать моральный вред с казны РФ в размере 100000 рублей. Полагала, что в судебном заседании нашло подтверждение незаконное задержание ФИО3, а также неполучение им копии постановления о наложении штрафа и получение данной копии постановления другим лицом.

        Должностное лицо - инспектор ДПС ОВД по Кимрскому району ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, вместе с инспектором ФИО8 патрулировал в заречной части города. Увидели остановившуюся на проезжей части улицы <адрес> автомашину <данные изъяты>, из которой с заднего пассажирского сиденья вышли двое мужчин и направились в сторону торговой палатки, недалеко от которой находилась их патрульная машина. Когда мужчины с ними поравнялись, понял, что они были в нетрезвом состоянии, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта. Он и ФИО8 спросили у них документы, но те сказали, что они не водители и документы в машине, после чего пошли к палатке. Они со ФИО8 подошли к стоявшей машине «<данные изъяты>», в которой на месте водителя сидела девушка, как потом узнал ФИО5. Он представился и попросил ее предъявить документы, но она вместо документов стала показывать какое-то удостоверение помощника судьи, при этом говорила, что у них будут крупные неприятности. Он понял, что женщина находилась в нетрезвом состоянии, так как изо рта был запах алкоголя. На месте личность девушки они установить не смогли, поскольку рассмотреть ее удостоверение не смогли, поэтому предложили ей пройти в патрульную машину ДПС, сначала девушка не хотела идти, но потом пошла. Когда она находилась в машине ДПС, то к машине подошли возвращавшиеся от палатки ФИО11 и ФИО7, которые мешали закрыть дверь патрульной машины, выражались нецензурной бранью, требовали отпустить женщину. Видя их поддержку, ФИО5 пыталась выйти из машины, а ФИО11 и ФИО7 держали дверь автомашины, потом стали проявлять агрессию, выражались нецензурной бранью, требовали отпустить ФИО5, от мужчин исходил запах спиртного, они были разгоряченные. Понял, что вдвоем со ФИО8 им не справиться, поэтому решили во избежание серьезных последствий попросить помощи, сообщив оперативному дежурному ОВД по Кимрскому району о сложившейся ситуации. Вскоре подъехали на машине сотрудники ППС, которые также пытались успокоить ФИО3 и ФИО7, но те продолжали удерживать дверь машины и при этом выражались нецензурной бранью. Затем с помощью сотрудников ППС ему удалось уговорить ФИО5 поехать в ОВД, после чего он вместе с ней на автомашине ДПС уехал в отдел. Что происходило дальше с ФИО11 и ФИО7 ему неизвестно, Следом за ними в отдел привезли ФИО3 и ФИО7 и передали оперативному дежурному, а он написал рапорт о том, что ФИО11 и ФИО7 находились в нетрезвом виде, в общественном месте выражались нецензурной бранью, на их замечания прекратить противоправные действия не реагировали. Затем, когда составлял протокол в отношении ФИО5 за отказ от освидетельствования, брал объяснения с ФИО3, но при этом никаких угроз ему не высказывал, предлагал, правдиво изложить ситуацию. В объяснениях записано так, как говорил сам ФИО11,поскольку потом ему зачитывал объяснения и он с ними согласился. Сам лично ФИО3 не задерживали каких-либо указаний о его задержании никому не давал. Дополнил, что в машине с задержанными была еще одна женщина, но та вела себя спокойно, поэтому ее никто не задерживал.

    Участковый уполномоченный милиции ФИО19. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и ночью или ранним утором от дежурного по ОВД поступило указание составить протоколы на задержанных по рапорту сотрудников ОВД. Одним из задержанных был ФИО11. Он стал составлять протокол, каких-либо документов, удостоверяющих личность, ФИО11 ему не предъявлял, поэтому данные о нем вносил в протокол с его слов. На вопрос ФИО3 за что задержан, объяснил, что по рапорту сотрудников за хулиганские действия. Составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, а затем вынес в отношении него постановление о наложении штрафа, копию которого выдал спустя некоторое время по просьбе ФИО3, который пришел вместе с ФИО5. За сколько времени до составления протокола ФИО11 был задержан ему неизвестно, поскольку он в составе оперативно-следственной группе был на выезде. Утверждал, что никаких неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершал.

      Представитель ОВД по Кимрскому району Мещеряков А.В. с иском не согласился, показал, что ФИО11 был задержан за совершение административного правонарушения на основании рапортов сотрудников ОВД, о чем был составлен оперативным дежурным ОВД по Кимрскому району протокол об административном задержании. В связи с тем, что ФИО11 находился в нетрезвом состоянии, сразу составить протокол не было возможности, поэтому протокол был составлен спустя некоторое время после его задержания. По данным ОВД он был задержан в 2 часа 30 минут, а выпущен из ОВД примерно в 5 часов, о чем имеется отметка в журнале доставленных в дежурную часть лиц. Показал, что, если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, то обратил вниманиена то, что ОВД не является надлежащим ответчиком, а моральный вред подлежит взысканию с казны РФ.

    В судебном заседании допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО3 в г.Кимры. Около 01 часа поехали на его автомашине в магазин. На улице <адрес> машина забуксовала, они оставили машину и пошли с ФИО11 в ближайший торговый павильон. Там стояла патрульная машина. Сотрудники полиции просили предъявить их права, на что сказал, что они в машине. Кроме них в машине находилась девушка. ФИО1 крикнул своему коллеге, чтобы вызывал патруль, а затем дал указание забрать в патрульную машину его и ФИО3. ФИО11 поехал в отдел на патрульной машине, а он на своей машине «Нива». Они были трезвые, нецензурной бранью не выражались, вели себя спокойно. В отделе с него ФИО1 брал объяснения, но поскольку тому не нравилось, что он говорил, то все эти объяснения тот выбрасывал в урну. Потом его посадили в камеру, в которой продержали до 9-10 часов. Затем его отправили к ФИО2, который составил в отношении него протокол, а затем назначил штраф. Он не обжаловал постановление о наложении штрафа, но обратился с жалобой в прокуратуру. Утверждал, что копию постановления на ФИО3 получал он. Не мог достоверно утверждать, кто вызвал патрульную машину ФИО1 или ФИО8. До приезда патрульной машины ФИО1 находился возле машины ДПС, рядом стоял ФИО11, который никакой агрессии не проявлял и никаких противоправных действий не совершал, он был трезвый. Когда подъехала патрульная машина, то ФИО1 на автомашине ДПС вместе с ФИО5 уехал. Настаивал на том, что сам на своей автомашине ехал до ОВД, а ФИО11 ехал в патрульной машине.

     Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час осуществляли с ФИО1 патрулирование по городу. Двигаясь по улице <адрес>, заметили на улице <адрес> автомашину «<данные изъяты>», из которой с задних дверей с обеих сторон вышли двое мужчин и пошли в их сторону. Когда они с ними поравнялись, то на их вопрос, кто за рулем, ответили, что они не водители, водитель в машине. Понял, что они были в нетрезвом состоянии, поскольку ощущался от них запах алкоголя. Он подошел к машине со стороны водителя, представился и попросил девушку, сидящую за рулем, показать документы на машину и водительское удостоверение. Но она показала только удостоверение помощника судьи, других документов не предъявила. После этого предложили девушке выйти из машины и проехать в милицию, но она отказывалась. По поведению девушки и по запаху изо рта определил, что она находилась в нетрезвом состоянии. Затем им удалось убедить девушку сесть в машину ДПС, но в это время к машине ДПС подошли ФИО11 и ФИО7, которые были также в нетрезвом состоянии, что определил по запаху изо рта и их агрессивному поведению. Они выражались нецензурно, не давали закрыть дверь автомашины ДПС, ФИО5, также пыталась выйти из машины. ФИО11 и ФИО7 требовали ее отпустить, вели себя агрессивно по отношению к ним с ФИО1, в связи с чем они решили обратиться за помощью к оперативному дежурному по ОВД. Когда приехал патруль ППС, то ФИО7 и ФИО11 продолжали выражаться нецензурной бранью, препятствовали закрыть дверь автомашины ДПС. Совместными усилиями им удалось закрыть дверь автомашины и ФИО1 на этой машине вместе с ФИО5 поехал в отдел. ФИО7 и ФИО3 предложили сесть в патрульную машину, после чего доставили в ОВД, а он ехал на автомашине «Нива» до отдела.

    Свидетель ФИО9 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехали на автомашине ППС на <адрес>, поскольку потребовалась помощь сотрудникам ДПС. Когда приехали, то он увидел, что у автомашины ДПС стояли ФИО11 и ФИО7, которые были в нетрезвом состоянии, размахивали руками, выражались нецензурной бранью, не давали закрыть дверь автомашины ДПС. Возле машины находился ФИО1 и ФИО8, а в машине сидела девушка. Они стали успокаивать этих мужчин, предлагали пройти до машины ППС. В это время ФИО1 с девушкой на автомашине ДПС уехал в отдел. После этого эти двое мужчин сели в патрульную машину и они привезли их в отдел. ФИО8 до отдела ехал на «Ниве», которую он помогал ему заводить. После доставления в отдел двоих мужчин, передали дежурному и уехали на патрулирование. Рапортов по данному происшествию они не составляли.

      Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

     В силу ст. 254ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 около 01 часа вместе с ФИО7, ФИО5 и неустановленной женщиной находился в автомашине «<данные изъяты>», которая остановилась на проезжей части улицы <адрес> г. Кимры, после чего ФИО11 и ФИО7 вышли из машины и направились в торговую палатку, находившуюся на улице <адрес>.

Сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО8, находившимся на патрулировании данного района, машина показалась подозрительной, а увидев выходивших из машины ФИО3 и ФИО7, они решили проверить документы. Получив от них ответ, что водитель находится в машине, ФИО8 и ФИО1 подошли к машине и сидевшую на месте водителя девушку, оказавшуюся ФИО5, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство, при этом определили, что та возможно находится в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Однако та документов не предъявила, после чего ей предложено было пройти в автомашину ДПС для выяснения обстоятельств. Вначале ФИО5 отказалась, при этом предъявила удостоверение помощника судьи, однако затем согласилась. В это время из палатки возвращались ФИО11 и ФИО7, будучи в нетрезвом состоянии, увидев ФИО5 в автомашине ДПС, не давали возможности закрыть дверь автомашины, препятствовали сотруднику ОВД ФИО1 уехать вместе с ФИО5 в ОВД, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, требовали отпустить ФИО5. в связи с чем ФИО1 и ФИО8 сообщили об инциденте оперативному дежурному ОВД по Кимрскому району и попросили прислать помощь. Приехавшие сотрудники патрульно-постовой службы во главе с ФИО10 сумели пресечь неправомерные действия ФИО3 и ФИО7 и доставили их в ОВД по Кимрскому району, где в отношении них были составлены проколы административного задержания в связи с рапортом сотрудника ОВД ФИО1 о совершении ими противоправных действий.

    Впоследствии участковым уполномоченным милиции ФИО20. в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и они подвергнуты штрафу каждый в размере 500 рублей.

     Судом проверялась версия ФИО3 о его незаконном задержании и нахождении в ОВД по Кимрскому району более 3-х часов, однако своего подтверждения она не получила.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соотвентствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

    Статьями 27.3 и 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

    Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

    Судом установлено, что ФИО11 и ФИО7 были доставлены сотрудниками патрульно-постовой службы в ОВД по Кимрскому району при обстоятельствах указанных выше, поскольку в их действиях имелись признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствовал рапорт инспектора ДПС ФИО1, а поэтому были задержаны в административном порядке, о чем составлен протокол оперативным дежурным по ОВД по Кимрскому району, который не оспаривается ФИО11

      Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство - предусматривает такую меру административного взыскания, как административный арест. Кроме того, каких-либо документов, удостоверяющих личность самого ФИО3, им предъявлено не было, что также способствовало административному задержанию ФИО3 на срок более 3-х часов.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доставление и задержание ФИО3 в ОВД по Кимрскому району осуществлялось в рамках действующего законодательства.

    К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, находя их неправдивыми, поскольку противоречат показаниям других свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

    Ссылка истца и его представителя на решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности как на доказательство отсутствия его вины в совершенном правонарушении не может свидетельствовать об этом, поскольку данное постановление было отменено по нереабилитирующим основаниям, а в связи процессуальными нарушениями, имевшими место при подготовке административного материала, а поэтому дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки его к рассмотрению.

Непривлечение в последующем ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не может свидетельствовать о его неправомерном доставлении в ОВД по Кимрскому району и административном задержании.

     Судом проверялись доводы ФИО3 об угрозе со стороны ФИО1 при даче им объяснений в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, однако своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что неправомерные действия ФИО3 и ФИО7 были связаны с доставлением в ОВД по Кимрскому району ФИО5, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на срок один год 6 месяцев.

     Ссылка ФИО3 и его представителя Лазаревой М.А. на то что, ФИО21 не вручил ФИО3 постановление о наложении на него штрафа, а выдал данное постановление другому лицу, чем нарушил права ФИО3, является надуманной, и опровергается его заявлением в Кимрский городской суд при обжаловании постановления о наложении на него штрафа по ст. 20.1 ч. 1КоАП РФ, где указал, что постановление ему было вручено.

    При таких обстоятельствах доводы истца о совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками ОВД по Кимрскому не нашли своего подтверждения, и, следовательно оснований для взыскания морального вреда не имеется.

       На основании ст.ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ,

                                                      Решил:

     Исковые требования ФИО3 к должностным лицам ОВД по Кимрскому району ФИО1, ФИО2, отделу внутренних дел по Кимрскому району о признании действий незаконными, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения.

Судья