ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Иванова Ю.И., с участием ответчика О, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к О о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к О о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 195367,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5017,35 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Лексус №» государственный регистрационный знак А № под управлением водителя Б, принадлежащего ей лично (далее по тексту Страхователь) и Скутера под управлением водителя О,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Ос пильников В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль марки «Лексус №» государственный регистрационный знак А № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик). Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, Страхователь обра тился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники № (далее по тексту Правила) страхователем определен следующий порядок опреде ления суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»: В соответствии с п. 10.2 Правил Страхователь предъявил застрахованный автомобиль к ос мотру. На основании проведенного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. После этого был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля. Согласно пред ставленным счетам сумма восстановительного ремонта составила 195367 ( сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю, путем оплаты счетов за ремонт, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №, В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю щееся причинителем вреда. Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к О в размере 195367 (Сто девяностопять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» 195367 (Сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек выплаченного страхово го возмещения и оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере 5017 (Пять тысяч семнадцать) рубля 35 копеек. В судебном заседании ответчик О исковые требования не признал и показал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не считает, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. При совершении обгона автомашины «Лексус», водитель указанной автомашины стал смещаться влево в результате чего произошло столкновение. Кроме того, он не согласен с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, считая его завышенным. С техническими повреждениями автомашины «Лексус» в результате взаимодействия транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласен. Свидетель БВ суду показал, что, рассматривая материалы дела и административный материал, а также согласно пояснений ответчика, в вероятной степени можно утверждать, что механические повреждения автомобиля «Лексус №», зафиксированные актом осмотра экспертом-техником группы содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют административному материалу о ДТП, данные повреждения могли быть получены в результате произошедшего ДТП при взаимодействии скутера с автомобилем, при обстоятельствах, установленных следственными органами. Стоимость причиненного ущерба представляет собой стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Процент износа автомобиля зависит от времени его эксплуатации и пробега, в данном случае автомобиль 2010 года пробег 2168 км, износ будет 2,88 %, согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства» руководящий документ №, если износ меньше 5%, то при расчете стоимости восстановительного ремонта он не учитывается. Расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с использованием компьютерных программ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, административный материал, оценив доказательства приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки «Лексус №» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Б, принадлежащего ей на праве собственности и Скутера «СШЛ-№» под управлением водителя О,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Ос пильников В.Е. п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда застрахована не была. Автомобиль марки «Лексус №» государственный регистрационный знак А № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В результате ДТП автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак А № получил механические повреждения, на устранение которых в ООО «Измайлово-Премиум», являющемся официальным дилером автомобилей «Лексус» в <адрес>, затрачено 195367 руб. 97 коп. Ущерб определен на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю, путем оплаты счетов за ремонт, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором суммы, причиненной вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе. Судом установлено, что в период действия договора страхования принадлежащей БИ автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели к утрате его товарной стоимости. В судебном заседании ответчик О виновность в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Суд, проверив доводы О, изучив материал № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей БИ и О установил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОГИБДД ОВД по <адрес> В отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении участника ДТП БИ В данном постановлении установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем скутера О п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. Из показаний свидетеля СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как водитель Скутера «вилял» из стороны в сторону и, при обгоне автомашины «Лексус», резко вильнул вправо и совершил столкновение с автомашиной. Из объяснений О, данных им в стадии доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на скутере по <адрес>. При совершении обгона автомашины «Лексус», водитель указанной автомашины стал смещаться влево и он задел автомашину. Далее он ни чего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. До этого на речке он выпил около 5 стаканов пива. Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя скутера О в нарушении Правил дорожного движения: п.10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд принимает во внимание показания О, что на момент дорожно-транспортного средства он право управления транспортными средствами не имел, а значит особых навыков вождения не имел, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Доводы О о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, осмотр автомобиля был проведен без его участия, суд находит несостоятельными. В обосновании размера причиненного в результате ДТП ущерба истец представил осмотр автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, определенного на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста БВ, который подтвердил, что проведенные в ООО «Измайлово-Премиум», являющемся официальным дилером автомобилей «Лексус» в <адрес> ремонтные работы соответствуют выявленным в ходе осмотра автомобиля повреждениям и являются обязательными для их устранения. Стоимость проведенного восстановительного ремонта определена без учета износа с учетом года автомашины и ее пробега. Никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста, суд не получил. Ответчик О, принимавший участие в судебном заседании, отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БИ, а также для установления нарушений водителями Правил дорожного движения в данной дорожном происшествии. Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Под реальным ущербом (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, в случаи повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к О о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» с О 195367,97 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек, сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с О расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017,35 (пять тысяч семнадцать) рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Ю.И. Иванов Верно: Судья Ю.И. Иванов