дело №                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием истцов М, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам М, Б к ЗАО «Промфактъ», Обособленному предприятию «Старт» ЗАО «Промфактъ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных сумм за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л :

М обратилась в суд с иском к ЗАО «Промфактъ», Обособленному предприятию «Старт» ЗАО «Промфактъ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 525 руб. 15 коп. и денежных сумм за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с вышеуказанной суммы, начиная с момента подачи заявления в суд и до вынесения судебного решения в сумме 1 132 руб. 69 коп.

С аналогичным иском к ЗАО «Промфактъ» и Обособленному предприятию «Старт» ЗАО «Промфактъ» обратилась Ба, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 584 руб. 59 коп. и денежные суммы за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с вышеуказанной суммы, начиная с момента подачи заявления в суд и до вынесения судебного решения в сумме 1 049 руб. 32 коп.

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела в отношении вышеуказанных лиц были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы М и Ба свои требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом М пояснила суду, что она работала в ОП «Старт» ЗАО «Промфактъ» контролёром КПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2010 года и по настоящее время она не получает начисляемую ей заработную плату, а также расчёт, в связи с чем, за предприятием образовалась задолженность в сумме 34 525 рублей 15 копеек. Поскольку ответчик не произвёл выплату задолженности, при удовлетворении основного требования в её, М, пользу должны быть взысканы денежные средства за просрочку расчёта в сумме 1 132 рублей 12 копеек.

Истица Ба согласилась с доводами истицы М, пояснив также, что она работала в ОП «Старт» ЗАО «Промфактъ» контролёром КПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность предприятия по заработной плате перед ней составляет 35 584 рубля 59 копеек, за несвоевременную выплату заработной платы просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 049 рублей 32 копейки.

Представители ответчиков: ЗАО «Промфактъ» и Обособленного предприятия «Старт» ЗАО «Промфактъ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. При этом ранее от генерального директора ЗАО «Промфактъ» С поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав объяснения истцов М и Б, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промфактъ» Обособленное подразделение «Старт» с одной стороны и М с другой стороны, был заключен трудовой договор. По условиям данного договора, который заключён на неопределённый срок, работодатель - ЗАО «Промфактъ» ОП «Старт» поручает, а работник - М - принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролёра КПП в структурном подразделении хозяйственного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промфактъ» Обособленное подразделение «Старт» также был заключен трудовой договор с Б, по условиям которого, работодатель - ЗАО «Промфактъ» ОП «Старт» поручает, а работник - Ба - принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролёра КПП в пропускную службу. Ба принята на работу с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ М и Ба были уволены, что подтверждается приказами и. о. директора ОП «Старт» ЗАО «Промфактъ» К от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО «Промфактъ» должным образом не выполнял обязанность по выплате истцам заработной платы, в результате чего, образовалась задолженность: М - в сумме 34 525 рублей 15 копеек, Ба - в сумме 35 584 рубля 59 копеек. Указанные суммы подтверждены документально и ответчиками не оспариваются, поэтому подлежат взысканию с ЗАО «Промфактъ» как юридического лица в полном объёме.

Пунктом 5.1.3. трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно части 3 Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В пункте 4 названных правил закреплена одна из обязанностей предприятия - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами. В соответствии с пунктом 7 Правил заработная плата, согласно заявления работников, выплачивается один раз в месяц в первой половине месяца следующего за отработанным; за задержку выплаты заработной платы работникам предприятие несет ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, статьей 22 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом, согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Так, в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцами, исходя из ставки рефинансирования, представлены расчёты начислений, в отношении которых возражений от ответчиков не поступило. У суда также нет оснований не доверять данным расчётам, которые являются правильными. При такой ситуации, суд соглашается с размером денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Промфактъ» в пользу М - 1 132 руб. 69 коп., Б - 1 049 руб. 32 коп.

Что касается обособленного предприятия «Старт» ЗАО «Промфактъ», к которому истцы предъявили эти же требования, то они удовлетворению в отношении данного ответчика не подлежат, поскольку последний не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования М и Б удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина, от которой истцы в силу ст. 393 ТК РФ были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Промфактъ» в доход государства в полном объёме с учётом требований п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Промфактъ» в пользу М задолженность по заработной плате в размере 34 525 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ЗАО «Промфактъ» в пользу М за несвоевременную выплату заработной платы денежную сумму в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ЗАО «Промфактъ» в пользу Б задолженность по заработной плате в размере 35 584 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ЗАО «Промфактъ» в пользу Б за несвоевременную выплату заработной платы денежную сумму в размере 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Исковые требования М, Б, предъявленные к Обособленному предприятию «Старт» ЗАО «Промфактъ» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных сумм за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Промфактъ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 303 (три тысячи триста три) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Решение в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению и в целом оно может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня составления его в окончательной форме.

Судья ________________________