дело №                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием прокурора Уткиной Т.В.,

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также истицы ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь» о взыскании материального ущерба в сумме 6994 руб. 31 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО1, отцом - ФИО5 приобретена автомашина HyundaiTucson. Указанной автомашиной управляла она, ФИО1, на основании выданной ФИО5 доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины HyundaiTucson под ее управлением - наезд на препятствие. В результате ДТП автомашине причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, капот, радиатор, усилитель бампера, подрамник, лобовое стекло. При этом SRS: подушки безопасности, ремни безопасности при столкновении автомашины с препятствием, не сработали. В результате ДТП ею, ФИО1, были получены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, посттравматический миозит мышц спины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в результате чего ею была получена заработная плата, которая значительно ниже, чем обычно. Согласно справке Центра патологии речи и нейрореабилитации ее средняя заработная плата составляет 17457 рублей 50 копеек, а фактически полученная заработная плата за ноябрь 2010 года составила 10463 рублей 19 копеек. Таким образом, в результате нахождения на больничном после ДТП разница в заработной плате составила 6994 рублей 31 копейка. Полагает, что на основании акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ - исходя из силы, направления и места удара, результатов осмотра и анализа документов с места ДТП, имеются основания полагать, что условий для срабатывания системы, SRS не было. Судя по характеру повреждений, в момент ДТП автомобиль ударился сминаемыми элементами кузова, вследствие чего удар смягчился, в связи с этим скорость замедления упала и оснований для срабатывания подушек безопасности не наступило. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - в рассматриваемом автомобиле подушки безопасности установлены, однако их работоспособность проверить не представляется возможным ввиду обрыва датчика удара - одного из компонентов системы. По этой причине не сработали и преднатяжители ремней безопасности (не выстрелил пиропатрон), т.к. он срабатывает по той же команде компьютера (блока управления аэрбег), что и сами подушки. Характер столкновения и направление удара позволяют эксперту, проводящему настоящее исследование охарактеризовать повреждения автомобиля, как повреждения, возникшие в результате фронтального столкновения. При этом скорость столкновения, а соответственно, и замедление автомобиля в момент столкновения были достаточно высоки для того, произошло срабатывание подушек безопасности. Однако ввиду обрыва датчика произошел выход из строя системы аэрбег. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителя» - изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара в течение установленного срока службы и срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежат возмещению в соответствии со ст. 14 ФЗ. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненого вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите право потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе: потребовать замены товара на товар той же марки, потребитель вправе так же потребовать полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В результате совершенного ДТП ей, ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей в результате несрабатывания системы безопасности при ДТП оценивает в 500 000 рублей, поскольку в данном случае речь идет о ее, ФИО5, жизни и здоровье.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив также, что при покупке автомашины датчик, регулирующий срабатывание подушек безопасности, был исправен, претензий по качеству товара к продавцу на момент покупки у нее не имелось. В настоящее время ею проведен ремонт автомобиля, в том числе заменен датчик, регулирующий срабатывание подушек безопасности. Датчик, находящийся на машине в момент аварии суду представить не имеет возможности. Кроме того, указала, что согласна с экспертизой, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО7, и не согласна с выводами, изложенными в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении возражал, пояснив, что вины ООО «Хендэ-Тверь» в сложившейся ситуации не имеется по причине отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями. Также истицей не доказан факт того, что она была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП, полагая, что если бы истица воспользовалась ремнем безопасности, то не ударилась бы грудной клеткой о руль.

Представитель третьего лица ФИО6 в удовлетворении исковых требований не возражала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась техническая экспертиза автомобиля HyundaiTucson гос.номер № на основании заявки ФИО1 В результате проведенного экспертного заключения было установлено, что на момент осмотра автомобиль имел механические повреждения в передней правой части, при этом, ремни безопасности автомобиля находились в исправном состоянии присутствовали фронтальные подушки безопасности, находившиеся в активном состоянии. При проведении экспертизы установлено, что произошел обрыв проводки датчика системы аэрбег, поэтому в момент ДТП не сработали подушки безопасности. При этом, обрыв проводки датчика системы аэрбег произошел в результате аварии, поскольку находился в зоне столкновения автомобиля с препятствием. Сам датчик был исправен и установлен, как и предусмотрено конструкцией автомобиля. Полагал, что вины автосалона в том, что не сработал датчик системы аэрбег, нет, поскольку обрыв проводки произошел независимо от технического обслуживания автомобиля. Также пояснил, что у автомобилей подобного типа для срабатывания подушек безопасности необязательно требование о пристегивании ремней безопасности.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе обозревматерила по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> шоссе <адрес>, с участием водителя ФИО1, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не может нести ответственность за обрыв проводки датчика системы аэрбег в момент аварии, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ООО «ТМ Сервис» автомашину HyundaiTucson, что подтверждается договором купли-продажи №-Н, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи товара он находился в исправном техническом состоянии (акт приема-передачи).

Указанной автомашиной управляла истица ФИО1 на основании выданной ФИО5 доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины HyundaiTucson под управлением ФИО1 - наезд на препятствие. В результате ДТП автомашине причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, капот, радиатор, усилитель бампера, подрамник, лобовое стекло. При этом SRS: подушки безопасности, ремни безопасности при столкновении автомашины с препятствием, не сработали. В результате ДТП ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, посттравматический миозит мышц спины. Полагая, что получила телесные повреждения в результате несрабатывания подушек ремней безопасности в момент аварии истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Хендэ-Тверь», исходя из силы, направления и места удара, результатов осмотра и анализа документов с места ДТП, имеются основания полагать, что условий для срабатывания системы, SRS не было. Судя по характеру повреждений, в момент ДТП автомобиль ударился сминаемыми элементами кузова, вследствие чего удар смягчился, в связи с этим скорость замедления упала и оснований для срабатывания подушек безопасности не наступило.

Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического агентства «норма Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HyundaiTucson гос.номер № имеет обширные механические повреждения в передней части от фронтального столкновения с препятствием. При этом, система пассивной безопасности водителя и пассажира (аэрбеги) не сработала (вопрос 1); подушки безопасности автомобиля HyundaiTucson гос.номер № не сработали при имевшем место фронтальном столкновении (наезде на препятствие) ввиду неисправности системы безопасности, а именно ввиду обрыва связи с передним датчиком удара.

Из показаний эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что вины автосалона в том, что не сработал датчик системы аэрбег, нет, поскольку обрыв проводки произошел независимо от технического обслуживания автомобиля.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 не доказан факт того, что подушки и ремни безопасности не сработали именно по вине ответчика.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред, причиненный ФИО1, произошел не по вине ответчика, следовательно, суд находит ее исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, на момент покупки товара и его эксплуатации, претензий по его качеству не предъявлялось, что и не отрицалось самой истицей.

Таким образом, ссылка ФИО1 на положения ст.ст.7, 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, вины автосалона в том, что не сработал датчик системы аэрбег, нет, поскольку обрыв проводки произошел независимо от технического обслуживания автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья ________________________