дело №                                                                                                                            подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С.Б.

при секретаре Федосеевой Р.П.,

а также с участием ответчика См,

представителя ответчика - Н,

третьего лиц - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующего в интересах ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», к См о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Бюро специальных юридических услуг «Дельта», действующее в интересах ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», обратилось в суд с иском к См о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 124 986 рублей 04 копейки. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 699 рублей 72 копейки. Данные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, ТС марки NissanAlmera, г.р.з. №, принадлежащее С Согласно документам, представленным ОГИБДД ОВД <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п.1.5, 2.5 и 23.3 ПДД водителем трактора ДТ-75, г.р.з. - б\н, принадлежащего См и под его же управлением. С ввиду того, что гражданская ответственность См была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по полису ОСАГО ААА №, обратился за страховой выплатой в данную компанию, которая в выплате отказала, сославшись на то, что падение груза произошло из-за нарушения См п. 23.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль NissanAlmera был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП См причинил материальный ущерб С в размере 122 886 рубле й 04 копейки с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ПБЮЛ Б «Гарантия» и расходами в сумме 2500 рублей на проведение экспертизы. Во исполнение договора страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела оплату в счет страхового возмещения в размере 124 986 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец направлял претензионное письмо о добровольном возмещении ущерб, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С

Представители истца ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и ООО Бюро специальных юридических услуг «Дельта» в судебное заседание не явились, однако в адрес суда ранее поступило ходатайство ООО Бюро специальных юридических услуг «Дельта» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик См исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении возражал, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов в районе <адрес> управлял принадлежащим ему, См, трактором. Двигался по правой стороне обочины. В прицепе трактора находились бревна в количестве около 12 штук. На подъезде к АЗС «Тверь Нефтепродукт» из прицепа его трактора выпало на дорогу бревно, но он этого не заметил, проехав еще 100-150 метров. Далее увидел, что потерял еще несколько бревен, после чего, вернулся за этими бревнами. В этот момент к нему подошел С, сообщив, что ранее он потерял бревно, на которое С совершил наезд. После этого, он, См, собрал ставшиеся бревна и уехал, т.к. в тракторе заканчивалось топливо. Впоследствии был привлечен к административной ответственности за оставление места совершения ДТП. Сам факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, однако не согласен с повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении, и их оценкой.

Представитель ответчика - Н исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал, поскольку не согласен с заключением проведенной экспертизы и суммой материального ущерба. При этом, сам факт ДТП и вину См в его совершении не отрицал, однако полагал, что подобные повреждения, зафиксированные экспертом Б в заключении, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов управлял принадлежащим ему автомобилем марки NissanAlmera, г.р.з. №. Двигался в сторону <адрес> в районе <адрес> в темное время суток со скоростью примерно 25-30 км\ч. Подъехав к АЗС «Тверь Нефтепродукт» увидел, что с левой стороны на обочине стоит грузовик, не доезжая до него примерно в метрах 20-30 увидел, что из-за грузовика выехала автомашина «Газель», которая его, С, ослепила. Он сбавил скорость и стал принимать немного правее, и в этот момент увидел лежащее на проезжей части бревно, в связи с чем, предпринял экстренное торможение, но не успел, поэтому наезда не удалось избежать. Удар произошел сразу. Машина ударилась о бревно чуть левее от центра. В результате наезда сработала подушка безопасности с водительской стороны. В машине был поврежден бампер слева, левый фонарь, радиатор, ремни безопасности. В метрах 100-150 увидел впереди гусеничный трактор, водитель которого, как оказалось потом - ответчик См, потерял еще три бревна, стоял привязывал бревна. Он, С, подбежал к См и объяснил сложившуюся ситуацию, подведя См к месту наезда, от См сходил запах алкоголя, после этого См убежал. Свидетель БС подошел до приезда сотрудников ГИБДД и визуально видел имеющиеся повреждения. На месте ДТП автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Также при осмотре автомашины присутствовали его, С, сын и СР. Кроме того, См говорил, что не нужно вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. он сам рассчитается за причиненные повреждения, однако он, С, с этим не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. В течение двух дней после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Центр», в которой была застрахована автогражданская ответственность См, после чего ожидал ответа страховой компании в течение месяца, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого обратился к эксперту Б с целью оценки причиненных повреждений автомашины. На сегодняшний день машина отремонтирована, все работы по восстановлению автомашины проведены в соответствии с заключением эксперта, лично сам покупал все запасные части, необходимые для ремонта автомашины. Подтвердил, что после произошедшего ДТП его автомобиль имел именно те повреждения, которые зафиксированы экспертом Б

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомашины NissanAlmera, г.р.з. №, принадлежащей С По результатам осмотра им составлено экспертное заключение №. Все повреждения машины были зафиксированы в заключении. Данные повреждения образованы в результате столкновения автомашины с бревном. Действительно, при подобном повреждении могла сработать подушка безопасности, так как датчик подушки безопасности расположен на передней панели, а удар пришелся на водительскую сторону. Кроме того, при данном столкновении возможно повреждение ремней безопасности. Подтвердил, что все повреждения, указанные им в заключении, могли возникнуть именно в результате произошедшего ДТП.

Свидетель БС суду показал, что в вечернее время, в январе 2008 года, точное число не помнит, находился возле АЗС «Тверь Нефтепродукт», расположенного в <адрес>. Видел, как трактор ДТ-75, под управлением ответчика См, переезжал дорогу, в это время из прицепа трактора выпало несколько бревен. Он, БС, остановился, и начал помогать См убирать данные бревна с дороги. Ранее См потерял одно бревно, до которого он, БС, не доехал, однако в это бревно врезался С Подъехав к месту аварии, он увидел, что бревно длиной около 18 метров и диаметром около 36 см лежало вдоль дороги. Машина С находилась перед бревном. Особого внимания на повреждения автомобиля С не обратил, однако видел, что были повреждены бампер, который был расколот пополам, радиатор, из которого вытекала жидкость. Он также заглядывал в салон автомашины, где была видна подушка безопасности. На другие повреждения не обратил внимания, однако, подтвердил, что повреждения, зафиксированные на фотографиях, представленных суду, имели место и на момент совершения ДТП. На месте ДТП находились С, его сын, позже приехал СР. При этом, С пояснил, что перед ДТП его ослепило, в связи с чем, он не заметил бревно, лежащее на дороге.

Свидетель ГС суду показал, что третье лицо - С является его отцом. В момент совершения ДТП он, ГС, находился в автомашине отца вместе с СР ДТП произошло в районе <адрес>. Сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился С, СР сидел на заднем сиденье посередине. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался медленно, со скоростью примерно 30 км\ч. Вдруг произошла вспышка - машину ослепил впереди идущий транспорт, поэтому он ничего не видел. С предпринял меры к торможению, однако автомобиль наехал на препятствие, произошел удар, сработали ремни безопасности, а на месте водителя - и подушка безопасности. После столкновения все вышли из машины и увидели, что на проезжей части лежит бревно. Автомобиль С получил следующие повреждения: вытекал радиатор, в бампере была дырка, в результате срабатывания ремней безопасности лопнула пластмассовая стойка крепежей ремней безопасности. Также к месту ДТП подъехала автомашина «Газель».

Свидетель СА суду показал, что само ДТП не видел. Его вызвал по телефону сын С - ГС Когда подъехал к месту ДТП на автомашине УАЗ, увидел, что перед автомобилем С лежит бревно. Видел, что у машины повреждены бампер, радиатор, подфарник. В салоне слева сломаны держатели ремней безопасности, на месте водителя сработала подушка безопасности.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика См, представителя ответчика Н, третьего лица С, специалиста Б, заслушав показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей С и См, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (бревно), автомобилем марки NissanAlmera, г.р.з. № принадлежащим С       

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.1.5, 2.5 и 23.3 ПДД водителем трактора ДТ-75, г.р.з. - б\н, принадлежащего См и под его же управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОВД по <адрес>, а также показаниями самого См, С, свидетелей БС, С, СР, из которых следует, что из прицепа трактора под управлением ответчика См на проезжую часть выпало бревно с которым автомобиль С столкнулся.

В соответствии с ч. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С ввиду того, что гражданская ответственность См была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по полису ОСАГО ААА №, обратился за страховой выплатой в данную компанию, которая в выплате отказала, сославшись на то, что падение груза произошло из-за нарушения См п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, проводилась ли автотехническая экспертиза ООО «Росгосстрах-Центр» в судебном заседании не добыто, согласно сообщению ООО «Росгосстрах-Центр» с учетом того, что срок хранения выплатных дел составляет три года, информацию о том, обращался ли С по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представить не могут.

Вместе с тем, обращение С в страховую компанию подтверждает уведомление ООО «Росгосстрах-Центр» об отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По получении указанного отказа С обратился к независимому эксперту Б для оценки причиненных повреждений, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение.

Ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ООО «Росгосстрах-Центр» не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал проведение независимой экспертизы, С правомерно сам организовал проведение экспертизы, чем также предпринял меры к соблюдению прав ответчика См

На момент ДТП автомобиль NissanAlmera был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП См причинил материальный ущерб С в размере 122 886 рублей 04 копейки с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ПБЮЛ Б «Гарантия» и расходами в сумме 2500 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией №.

Во исполнение договора страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела оплату в счет страхового возмещения в размере 124 986 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим и в соответствии со ст.15 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица - См в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Истец направлял ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указанными нормами, суд считает, что исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные суду доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга, имеют необходимые реквизиты для данного вида доказательств и не опровергнуты ответчиком. При этом, ссылку ответчика См и его представителя Н о том, что повреждения, зафиксированные экспертом Б в заключении, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как из пояснений эксперта Б, третьего лица С, так и из показаний свидетелей БС, ГС, СА следует, что автомашине С были причинены именно те технические повреждения, которые указаны в экспертном заключении, данные повреждения относятся к внешним повреждениям и могут быть определены визуально. Каких-либо данных, которые бы опровергали экспертное заключение и ущемляли права ответчика, судом не установлено, поэтому не доверять проведенной экспертизе у суда оснований не имеется. Экспертом Б в судебном заседании были даны дополнительные пояснения по существу произведенной им оценки имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо иных доводов, по которым См и его представитель Н выражают несогласие с проведенной экспертизой, указанные лица не заявили. В связи этим, необходимости в назначении повторной экспертизы по делу не имелось, при вынесении решения о взыскании материального ущерба суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что с ответчика См надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 124 986 рублей 04 копейки, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3699 рублей 72 копейки, с ответчика необходимо взыскать данную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со См в пользу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 124 986 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать со См в пользу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

                                                  Судья______________