дело № подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кимрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксёнова С.Б. при секретаре Федосеевой Р.П., а также с участием ответчика И, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к И о взыскании причиненного ущерба, у с т а н о в и л: ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в лице его представителя по доверенности Н, обратилось в суд с иском к И о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 128 006 руб. 71 коп. и, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 13 коп. Данные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль FORDC-Max, регистрационный знак Е539 ВО 199, принадлежащий С и застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем И, управлявшим автомобилем марки LEXUSRX300, регистрационный знак У 163 ММ 69. Согласно актам осмотра транспортного средства независимой организацией, акту согласования повреждений, заказу-наряду и счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 248 006 руб. 71 коп. В силу ст.965 ГК РФ, к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к И, виновному в совершении ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность автомобиля LEXUSRX300 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ « 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. Таким образом, после получения истцом от ООО «Росгостсрах» страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 128 006 руб. 71 коп. Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г, С Представитель истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, при этом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик И исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении возражал, пояснив, что, не отрицает сам факт произошедшего ДТП, однако, поскольку в момент совершения ДТП за рулем автомашины FORDC-Max, принадлежащей С, находился Г, который по его, И, мнению, не имел права управления транспортным средством, т.к. в договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо не включено по следующим причинам. Как следует из указанного договора, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица в возрасте от 23 до 27 лет со стажем вождения от 2 до 9 лет. Поскольку Г по данным параметрам не подходит под описание лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому именно Г должен отвечать за совершенное ДТП и по данным исковым требованиям. Кроме того, полагал, что в заключении эксперта стоимость запасных частей завышена, т.к. сам лично сравнивал цены. Однако документально данный факт подтвердить отказался, сославшись на необходимость покупки этих деталей в магазине, за что имеется возможность получить товарный и кассовый чек. Также на фотографиях автомобиля, имеющихся в экспертном заключении, не просматривается государственный номерной знак поврежденного автомобиля, поэтому имеется предположение, что в действительности эксперту предоставлен для оценки иной автомобиль. Третьи лица Г и С в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. В судебном заседании исследованы материалы дела. Суд, заслушав объяснения ответчика И, а также исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей И и Г, страховое дело, представленное ООО «СК «ОРАНТА», приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDC-Max, регистрационный знак №, принадлежащий С и застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб». Водитель И, управляя транспортным средством LEXUSRX300, государственный регистрационный знак № в результате неправильно выбранной скорости без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения произвел столкновение с остановившейся впереди автомашиной FORD, под управлением водителя Г, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Виновным в аварии признан водитель И, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Виновность в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORDC-Max причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № составила 248 006 руб. 71 коп. Автомобиль FORDC-Max был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб". Истцом была произведена страховая выплата в размере 248 006 руб. 71 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей. На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности И Учитывая, что гражданская ответственность И была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанными нормами, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются перечисленными доказательствами и подлежат удовлетворению. При этом, судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что Г на момент совершения ДТП не имел права на управления транспортным средством, поскольку, как следует из материалов дела, С ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Г на распоряжение и управление автомобилем, копия которой имеется в материалах дела. То, что Г не подходит под параметры описания лица, включенного в договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет. Более того, водителю Г выдавалось водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании временного разрешения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика о завышенной стоимости запасных частей, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что с ответчика И надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 128 006 рублей 71 копейка, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3760 рублей 13 копеек, с ответчика необходимо взыскать данную сумму государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с И в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 128 006 (сто двадцать восемь тысяч шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка. Взыскать с И в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 13 (тринадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья______________