ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Иванова Ю.И., с участием: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16394 руб. 31 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655 руб. 77 коп., свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № (государственный регистрационный знак №). Данным автомобилем управлял водитель ФИО2,14.06.1967г.р., проживающий по адресу: <адрес>А, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3 (государственный регистрационный знак № застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/08/196026/771 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, водитель которого нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 управлявшего на момент ДТП автомашиной ВАЗ 2115 подтверждается: справкой о ДТП (приложение №), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Мазда 3. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. В соответствии с Договором страхования, на основании расчета убытка и Акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 052 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят два ) руб. 24 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисуAAA № Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия», была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб. Обязательства со стороны ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «Россия», были исполнены в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в соответствии с гражданским кодексом в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда и одновременно собственника источника повышенной опасности - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>А. В адрес ФИО2, направлено заказное письмо, содержащее претензию №, с предложением в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не уплачена. Сумма, подлежащая взысканию в пользу ОСАО «Россия» со стороны ФИО2 составляет: 159 622,24руб. (реальный ущерб) - 570,00руб. (исключена как необоснованная) - 22 657,93руб. (износ на заменяемые детали) - 120 000,00руб. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») = 16 394,31руб.. которую истец просит взыскать с виновника ДТП, по письменным доказательствам, представленным в суд. Истец ОСАО «Россия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии, по представленным доказательствам с направлением им копии решения суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указывая, что при проведении осмотров автомобиля и составления Актов осмотров транспортного средства его доверитель не присутствовал. Кроме того, он не согласен с заменой правой фары Мазды 3, поскольку данное повреждение не отражено ни в справке сотрудников полиции о механических повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП, не имеет место оно и в заявлении второго участника ДТП, а данное повреждение, как считает представитель истца не может носить скрытый характер, и при осмотре транспортного средства, после произошедшего ДТП могло носить явный характер, также данное повреждение не указано и в акте скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «МПК-Центр». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1. Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак A848MX69RUS по второстепенной дороге <адрес> в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак 0058AK199RUS под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в аварии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Виновность в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду № составила 159622,24 руб. Автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб". Истцом была произведена страховая выплата в размере 159052,24 рубля (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей. На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинении вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинителя вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанными нормами, суд считает уменьшить сумму иска на 11196,77 руб., исключив стоимость правой фары автомобиля «Мазда 3», не указанной ни в дополнительном Акте осмотра транспортного средства, проведенной ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, описание указанного повреждения отсутствует и в заявлении второго участника ДТП ФИО1 Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что данное повреждение, не может носить скрытый характер, и при осмотре транспортного средства после произошедшего ДТП могло носить явный характер. Кроме того данное повреждение не указано и в Акте скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы судом берутся за основу при принятии решения, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, имеют необходимые реквизиты для данного вида доказательств и не оспорены сторонами. Других доказательств о том, что данное повреждение имело место в условиях произошедшего ДТП истцом не представлено, с заявлением о проведении судебной экспертизы стороны в суд не обращались. Таким образом, представленные истцом документы, взятые судом за основу, позволяют определить размер убытков. В остальной части требования истца являются обоснованными, подтверждаются перечисленными доказательствами и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Представленные истцом копии документов Акт осмотра транспортного средства, проведенного компанией НАМИ и фототаблица к нему суд не может считать доказательствами по настоящему делу в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, так как указанные копии документов не читаемые. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» с ФИО2 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 54 копейки, сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать в пользу в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. Судья Ю.И. Иванов