дело № подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кимрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксёнова С.Б. при секретаре Федосеевой Р.П., а также с участием истца Г, представителя истца - К, представителя ответчика - Н, третьего лица П, специалиста Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г к З, Ж о взыскании вреда и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Г обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, З, Ж о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с З и Ж в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 461 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, Г просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Данные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 26 км а/д Дубна-Кимры-<адрес>, водитель З, управляя автомобилем Нисан-Атлас, г.р.з. №, принадлежащем Ж, осуществляя буксировку принадлежащей ему же автомашины Нисан-Атлас г.р.з.№, под управлением П в результате обрыва гибкого связующего звена не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ЛАДА № под его, Г, управлением. В результате ДТП он был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб ссадины лица, волосистой части головы. В ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования установлено, что полученные телесные повреждения сопровождались нанесением легкого вреда здоровью. Его автомашина ЛАДА 217030 г.р.з.0550МС69 получила значительные технические повреждения. В ходе проведенной ОГИБДД ОВД <адрес> проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем З п. 10.1 Правил дорожного движения. По результатам проверки ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность водителя З застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он, Г, обратился в страховую компанию и представил поврежденный автомобиль для осмотра. В соответствии с заключением эксперта № экспертного отдела «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 250381,50 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15379,75 рублей. За услуги эксперта он заплатил 2000 рублей, за услуги эвакуатора - 3700 рублей. Общая сумма ущерба составила 271461,25 рублей. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков и компенсацию причиненного морального вреда. До настоящего времени ущерб не возмещен. По вине З, который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред. Наступившие последствия состоят в причинной связи с противоправным поведением З, поэтому ему, Г, должны быть возмещены причиненные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств, которые обязана возместить в силу договора страхования ООО «Росгосстрах», но в пределах страховой суммы, т.е. 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, то на основании ст.ст.1068, 1072 ГК РФ З и собственник источника повышенной опасности Ж обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненных убытков, т.е. в размере (271461,25 - 120000)=151461,25 рублей. Кроме того, действиями водителя З ему, Г, причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Так, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, сильно переживал по поводу случившегося и проходил медицинское лечение. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценил в 50000 рублей. Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, З, Ж о взыскании страхового возмещения, взыскании вреда и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец Г и его представитель К требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. При этом Г пояснил, что после ДТП находился на стационарном лечении, а затем продолжал лечение в домашних условиях, что длилось в течение месяца. В настоящее время ООО «Росгосстрах» возместил ему материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Просили взыскать также с ответчиков материальный ущерб в сумме 151 461,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив суду соответствующее письменное заявление. Представитель ответчика Н исковые требования не признал, полагая оценку повреждений автомобиля, проведенную экспертом, завышенной. Вместе с тем, сам факт ДТП и вину З в его совершении не отрицал, пояснив, что З управлял автомобилем Нисан-Атлас №, принадлежащей Ж на основании доверенности на право управления транспортным средством. Ответчица Ж в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо П оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Нисан-Атлас, буксировку которого проводил З В результате обрыва буксировочного троса, машина под его, П, управлением, для того, чтобы избежать столкновения, повернула влево и обогнала буксир, что происходило дальше, не видел, т.к. старался удержать машину. Остановился справа у обочины. Допрошенный в судебном заседании специалист Б поддержал данное им заключение по калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Г, пояснив, что устанавливал размер ущерба только по видимым повреждениям, оценку скрытых повреждений автомобиля не проводил. В судебном заседании исследованы материалы дела. Суд, заслушав объяснения истца Г, представителя истца К, представителя ответчика Н, третьего лица П, специалиста Б, исследовав материалы дела, в том числе обозрев автомашину ЛАДА №, материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей З, П и Г, приходит к следующему. В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии в абз. 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 26 км а/д Дубна-Кимры-<адрес>, водитель З, управляя автомобилем Нисан-Атлас, г.р.з. Т553МА69, принадлежащем Ж, осуществляя буксировку принадлежащей ему же автомашины Нисан-Атлас г.р.з.№, под управлением П в результате обрыва гибкого связующего звена не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ЛАДА № под управлением Г В результате ДТП Г был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб ссадины лица, волосистой части головы. В ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования установлено, что полученные телесные повреждения сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ОГИБДД ОВД <адрес> проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем З п. 10.1 Правил дорожного движения. По результатам проверки ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что З не оспаривается его вина в нарушении ПДД. Автомашина ЛАДА №, принадлежащая истцу, получила технические повреждения, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 381,50 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поэтому ссылки ответчика на завышение стоимости восстановительного ремонта не может быть принята во внимание. Согласно п. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости как преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговременности эксплуатации отдельных узлов и деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, является реальным снижением стоимости пострадавшего автомобиля и должна быть отнесена к реальному ущербу. Согласно п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 15 379,75 руб. За услуги эксперта Г заплатил 2000 рублей, за услуги эвакуатора им уплачено 3700 рублей, что подтверждается, соответственно, квитанцией №, кассовым чеком и актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Г в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271461,25 рублей. Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность водителя З застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Г страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из объяснений, как самого Г, так и из представленной им копии сберегательной книжки. В соответствии с ч. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что З обладал транспортным средством, принадлежащем Ж, на законных основаниях - на основании доверенности на право управления транспортным средством, то, в силу ст.1079 ГК РФ, именно З должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, то З обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненных убытков, т.е. в размере (271461,25 - 120000)=151461,25 рублей. Именно данный размер материального ущерба необходимо взыскать с ответчика З В части исковых требований к Ж о возмещении материального ущерба следует отказать. Кроме того, действиями водителя З истцу Г причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а именно, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, сильно переживал по поводу случившегося и проходил медицинское лечение. В силу п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривается возмещение страховщиком морального вреда. Возмещение такого вреда производится в соответствии с действующим законодательством владельцами транспортных средств. Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. К владельцам источника повышенной опасности часть 1 ст. 1079 ГК РФ относит юридических лиц или граждан, которые владеют, в том числе транспортными средствами, механизмами, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.; осуществляют строительную и иную, связанную с нею деятельность и др., на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ). Из представленных документов следует, что в результате действий З истцу Г был причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот проходил стационарное лечение, а затем выписан на амбулаторное лечение, поэтому, учитывая данные обстоятельства, суд находит требования Г о компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает разумным и справедливым снизить сумму с 50 000 рублей, которая, по мнению суда, является завышенной, до 30 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика З, полагая, что именно данный размер в полной мере будет компенсировать те физические и нравственные страдания, которые пришлось перенести Г в результате данного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что с ответчика З надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 151 461,25 руб., а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6115 руб., рассчитанная с учетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4429 руб. 22 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежная сумма в размере 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенной. С учетом этого, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с З в пользу Г в счет возмещения материального ущерба 151 461 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек. Взыскать с З в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с З в пользу Г расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 22 (двадцать две) копейки. В остальной части исковые требования Г оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья______________