Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе: судьи Мильчаковой О.Р. с участием представителя истца СК по доверенности - С при секретаре Михалевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СК к ООО « Автотрон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Мерседес ФИО4 140 ELEGANCE, 2000 года выпуска, заключенным между ним и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью « Автотрон» и в его пользу были взыскания судом денежные средства - сумма уплаченная за товар в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того с ответчика был взыскан штраф в размере 187 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей, а он был обязан передать ответчику спорное транспортное средство. На основании данного решения были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика указанных сумм и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок. Однако до настоящего времени суммы с ответчика не взысканы. В связи с тем, что до настоящего времени денежные суммы не взысканы, истец считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 416 рублей 67 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, согласно представленным документам. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая то обстоятельство, что он не имеет намерений участвовать в судебном заседании В судебном заседании представитель истца по доверенности С поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными на день вынесения судебного решения, исходя из расчета 406 дней. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Ответчику извещения направлялись заказной корреспонденцией по известному адресу местонахождения, что подтверждено документально, однако за судебными извещениями представитель ответчика не явился, о чем имеется отметка почтового отделения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется: Копия решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Документы, подтверждающие расходы по убыткам, Копия исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, Копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения об учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана автомашина, находящаяся в технически неисправном состоянии. Данное решение вступило в законную силу и является для суда преюдициальным. В пользу были взыскания судом денежные средства - сумма уплаченная за товар в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того с ответчика был взыскан штраф в размере 187 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей, а он был обязан передать ответчику спорное транспортное средство. На основании данного решения были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика указанных сумм и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей. Денежные средства в пользу истца до настоящего времени не взысканы. В ст. 395 ГК РФ. Из которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, которым определена обязанность ответчика по его возмещению и определен размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца не имеется. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное исполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга. Разъяснения содержатся и в ч. 2 ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах. Связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца в порядке ст. 395 ГПК РФ, учитывая размер учетной ставки рефинансирования 8%. Суд считает, что проценты должны быть рассчитаны судом только на суму основного долга, т.е. на сумму 265 000 рублей и с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом рассчитывая проценты следующим образом : 265 000 руб. х 8% :360 дней х 392 дней = 23 084 рубля 44 копейки. Указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то эти требования относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, документы подтверждающие понесенные расходы, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме - 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены истцу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему иных нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его законных прав и интересов. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям, учитывая удовлетворение иска частично в размере 892 рублей 53 коп. Согласно п. 3 данной статьи, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а определением Кимрского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, т.е. в размере 493рублей 26 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АВТОТРОН» в пользу СК проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 084 ( двадцать три тысячи восемьдесят четыре ) руб 44 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 43 084( сорок три тысячи восемьдесят четыре) руб. 44 коп.. В остальной части требования СК оставить без удовлетворения. Взыскать с СК государственную пошлину в доход государства в размере 493 руб. 26 коп. Взыскать с ООО « АВТОТРОН» государственную пошлину в доход государства в размере 892 руб. 53 копеек. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд <адрес>. Судья : О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.Р. Мильчакова