Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. Представителя истца - Комитета по управлению имуществом <адрес> - юрисконсульта 1 категории ФИО7 При секретаре Михалевой А. А. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности <адрес> на земельные участки выделенные в счет невостребованных земельных долей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их нарушением прав. В судебном заседании представитель истца заявил об обоснованности заявленных требований, ссылаясь при этом на Указ Президента РФ ОТ 27 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА № 1767 «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ в России» и требованиями Федерального Закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности ст. 13, из которого следует, что муниципальное образование вправе направить в суд заявление опризнании права собственности субъекта РФилимуниципального образования на этот земельный участок. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « О регулировании отдельных земельных ФИО9 в <адрес> « полномочия субъекта РФ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ АБЗАЦАМИ ФИО10 ШЕСТЫМ П. 5 СТ. 13 Ф3« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляются областным исполнительным комитетом органом государственной власти <адрес>, специально уполномоченным на осуществление данных полномочий. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 93-па « О реализации отдельных полномочия в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения Комитет по управлению имуществом <адрес> уполномочен на осуществление полномочий субъекта РФ, предусмотренных абзацами вторым и шестым п. 5 ст.13 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в соответствии с требованиями закона истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Представитель третьего лица СПК « Старово» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя, из которого следует, что с требованиями Комитета СПК « Старово» не согласен, поскольку ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « с ДД.ММ.ГГГГ изложена в новой редакции, ранее предусмотренные ею положения утратили силу. Порядок признания земельных долей невостребованными, а также полномочия органов, к чьей компетенции отнесен данный вопрос, в настоящее время установлены ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой правом на оформление невостребованных земельных долей в собственность обладают органы местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, а не исполнительные органы субъекта РФ. В связи с чем считаются, что в настоящее время оспариваются вопросы, не затрагивающие на момент рассмотрения дела права, свободы и законные интересы заявителя в виду отсутствия соответствующих полномочия в соответствии с действующим федеральным законодательством. Представитель администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представители третьих лиц ФГУ « Земельная кадастровая палата по <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела. Суд приходит к следующему : С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №~ФЗ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ» « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( с изменениями и дополнениями). Согласно ст. 12.1 данного закона в ФИО9 невостребованных земельных долей - п. 8 предусмотрено « Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Таким образом разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а не исполнительные органы субъекта РФ, как было установлено ранее ст. 13 вышеназванного Закона, из которого следовало возможность субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальному образованию направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Согласно ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Таким образом суд считает, что на момент рассмотрения гражданского дела нормы федерального законодательства, на которые Комитет по управлению имуществом <адрес> ссылается в обоснование своих требований утратили силу, а нормы регионального законодательства, на которые также ссылается истец противоречат федеральному законодательству, что не допустимо, учитывая требования Конституции РФ. В связи с чем суд считает, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют полномочия в соответствии с действующим законодательством выступать в защиту прав, свобод и законных интересов, заявляя требования о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 220 п. 1 и ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Суд считает, что не имеет место нарушение чьих-либо законных прав и интересов и прекращение производства и не противоречит действующему законодательству. Ст. 221 ГПК определяет порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, в соответствии со ст.220 п. 1, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности <адрес> на земельные участки выделенные в счет невостребованных земельных долей, производством прекратить. Обеспечительные меры отменить по вступлении определения в законную силу. Определение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд <адрес>. Судья: подпись