Дело № г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 августа 2011 года <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, наследодатель ФИО1, проживавшая на день своей смерти в <адрес>. У нотариуса Кимрского нотариального округа открыто наследство после смерти ФИО1 Наследственным имуществом является 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка по этому же адресу. По вопросу оформления в правах наследства после смерти своей жены он, истец, обратился с заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, так как было установлено, что дом и земельный участок принадлежат ответчикам. Обратившись в регистрационную палату, он узнал, что якобы подарил дом и земельный участок в 2006 году ответчицам. Он, истец, является участником войны и ветераном, здоровье его и его умершей жены было плохим, и ответчицы в 2006 году изъявили желание ухаживать и помогать ему и его жене. Он помнит, что в 2006 году они возили его в регистрационную палату и он, истец, подписывал какие-то бумаги. Он думал, что подписывал завещание на случай своей смерти, и что он мог завещать только принадлежащие ему 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, так как дом и участок являлись имуществом, нажитым им и супругой в период брака, следовательно, распоряжаться долей имущества своей супруги он не мог. Считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка является частично недействительным, так как хотя ответчицы его и обманули в отношении его 1/2 доли дома и участка, но тем не менее он имеет право наследовать 1/2 долю дома и участка, принадлежащие умершей супруге. Ответчицы, получив имущество в дар, через полторы недели забыли его и никакой помощи не оказывают. Умершая супруга согласия на отчуждение своей доли не давала. Наследство он фактически принял, так как постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме, обрабатывает земельный участок. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчицами, частично недействительным, и признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1 Впоследствии истец изменил свои требования - просил признать договор дарения недействительным и признать за ним право собственности на весь дом и участок в порядке наследования по закону. Уточненные требования мотивирует тем, что в 2006 году по просьбе своей жены подписал документы в регистрационной палате, думая, что подписывает завещание на имя ФИО2 и ФИО3 О том, что он подписывает договор дарения не знал. Ответчицы являются двоюродными племянницами его, истца, умершей жены. ФИО2 изъявила желание ухаживать за ним и его женой, но в договоре этого не указала. После смерти жены, наступившей в 2010 году, он остался один, в силу возраста и состояния здоровья он нуждается в постоянном уходе. Ответчица ФИО2, получив имущество, вскоре забыла о нем, украла у него деньги. Поэтому он обратился за помощью к посторонним людям, т.е. к ФИО5 Просит признать договор дарения дома и земельного участка недействительным и признать за ним право собственности на дом и участок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что давно, еще при жизни жены, с ее согласия, оформил завещание, которым дом и земельный участок завещал ответчицам. Не отрицал, что в 2006 году знал о том, что подарил дом и участок именно им, поскольку более никого из родственников у них с женой не было. До смерти жены отношения между ними и ответчицами были очень хорошие. Они с женой помогали им материально, так как денег у них было достаточно. После смерти жены ответчицы перестали к нему ходить, ФИО2 и ее сын плохо с ним обращались. По этой причине, а так же из-за того, что они пытались его отравить творогом, он запретил им приходить к нему в дом. Считает, что после получения дома в дар ответчицы обязаны были постоянно за ним ухаживать, но с 2010 года этого не делают. Представитель истца ФИО5 так же просила удовлетворить требования ФИО1 Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в 1995 году ФИО1 оформил завещание, в соответствии с которым принадлежащие ему дом и земельный участок он завещал ей и ее сестре ФИО3 В 2006 году ФИО1 и его супруга стали настаивать на том, что бы переоформить дом на них - ответчиков. Т.е. инициатором оформления договора дарения был именно ответчик. Они с сестрой согласились. ФИО1 при подписании был в ясном рассудке и прекрасно понимал какой именно договор он подписывает. Они с сестрой постоянно ходили к ФИО1 и помогали им, пользовались огородом. В 2009 году сестра подарила ей свою долю дома и земельного участка, поэтому в настоящее время именно она является собственницей данных объектов недвижимости. Отношения с истцом испортились после смерти ФИО1 В настоящее время она не навещает его, так как боится, поскольку тот угрожает убить ее палкой, с которой постоянно ходит. Ответчица ФИО3 так же не признала исковые требования и дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО2 В судебном заседании исследованы материалы дела: завещание, договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка), план участка, свидетельство о браке между ФИО1 и ФИО6, свидетельство о смерти ФИО1, выписка из домовой книги, Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке оформил завещание, которым принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу он завещал в равных долях ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарил указанные выше объекты недвижимости ФИО2 и ФИО3 Договор дарения соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В настоящее время ФИО1 просит признать недействительным данный договор и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основания для признания сделок недействительными перечислены в законе, поэтому лицо, обратившееся в суд, должно доказать наличие этих оснований. В исковом заявлении, а затем в уточненном исковом заявлении ФИО1 утверждал, что в 2006 году не предполагал, что подписывает договор дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, полагал, что подписывает завещание на имя ответчиц. Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что о том, что подарил дом и земельный участок ответчицам он знал в момент подписания договора дарения, но полагал, что ответчицы будут за ним ухаживать, тем самым обманув его в отношении совершенной сделки, и введя его в заблуждение. По этой причине и просил признать договор дарения недействительным. Т.е. истец, не называя законных оснований признания недействительности сделки, фактически просит признать недействительным договор дарения в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Суд не соглашается с позицией истца, выраженной в исковом заявлении, поскольку в судебном заседании он утвердительно заявил о том, что он достоверно знал о том, что в 2006 году он подписывает именно договор дарения дома и земельного участка в пользу ответчиц по данному делу, а не какой-то иной документ. Доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, а так же о совершении сделки под влиянием угроз и обмана со стороны ответчиком, истцом суду не представлено. Из предъявленных исковых требований невозможно понять какие конкретно действия совершены ответчиками, что бы ввести ФИО1 в заблуждение и в чем конкретно это заблуждение состояло. Сам истец в судебном заседании утверждал, что с момента подписания оспариваемого договора дарения и до смерти его, истца, супруги, наступившей в 2010 году, отношения с ответчиками у него и супруги были хорошими, никаких ссор между ними не было, ответчицы постоянно приходили к ним в дом, работали на участке. Он, истец, и его супруга постоянно помогали ответчицам материально, так как у них, истца и его супруги, детей нет, деньги тратить не на что, поэтому и помогали своим единственным родственникам, каковыми являются ответчицы. С 2006 года договор дарения истцом и его супругой не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Напротив, истец суду пояснил, что никакими болезнями, препятствующими понимать значение своих действий, он не страдает, на учете у врачей не состоит. Что касается оснований первоначальных требований истца, то они не могут быть приняты судом, так как, во-первых, как указывалось выше, умершей ФИО1 с 2006 года до момента ее смерти договор не оспаривался. При необходимой степени заботливости и осмотрительности умершая ФИО1, а так же сам ФИО1, первоначально утверждавший о том, что не знал о существовании договора дарения, они, ФИО1, должны были узнать о совершенной сделке сразу же после ее совершения. Подписывая документ, касающийся принадлежащего истцу имущества, он имел реальную возможность прочесть текст данного документа, в данном случае договора дарения, и узнать какую сделку он совершил. Истец первоначально (в исковом заявлении) утверждал, что не знал, что подписал договор дарения, что противоречит его показания, данным в судебном заседании. Кроме того, информация о сделках с объектами недвижимости является открытой, и он имел возможность получить данную информацию в любое время. Однако не сделал этого, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что подарил в 2006 году дом и земельный участок ответчицам по данному делу, о чем сам заявил в судебном заседании. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 572. 574 ГК РФ является действительным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. То обстоятельства, что в настоящее время истец изменил свою позицию и желает вернуть принадлежавшие ему ранее жилой дом и земельный участок, не могут служить основанием для признания недействительной совершенной им сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Ю. Куликова