Дело №г. копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 августа 2011 года <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Информбюро-Конаково» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Информбюро-Конаково» (далее - ООО «Информбюро-Конаково») обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности киоскера и выполняла работу по продаже товара, поступившего в киоск гражданам. В период исполнения трудовых обязанностей ответчицей был причинен ущерб истцу в размере 12235 рублей 35 копеек. В киоске по адресу: <адрес> - «Военкомат», работали два киоскера: ФИО1 и ФИО3 С киоскерами были заключены договора о солидарной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торговли в киосках, и денежных средств. В ООО «Информбюро-Конаково» киоскеры ежемесячно проводят ревизию. В проведении ревизии обязательно участвуют оба киоскера. В случае обнаружения недостачи к ревизии присоединяется должностное лицо организации и по ее результатам составляется акт. Ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен остаток товара в киоске на общую сумму 127140 рублей 03 копейки. Ревизию проводили ФИО1 и ФИО3 По результатам ревизии недостачи не выявлено и с ее результатами киоскеры согласны. Ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 24486 рублей 70 копеек. Ревизию проводили ФИО1, ФИО3, ФИО4 По акту ревизии подготовлено заключение с расчетом недостачи и предложением ФИО1 и ФИО3 возместить недостачу в кассу предприятия солидарно по 12243 рубля 35 копеек каждой. ФИО3 возместила истцу ущерб в размере 12243 рубля 35 копеек. ФИО1 отказалась давать объяснение по поводу возникновения ущерба, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст. 71 ТК РФ. До настоящего времени ФИО1 не возместила причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 12243 рубля 35 копеек. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ООО «Информбюро-Конаково» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что поддерживает исковые требования и не возражает против вынесения заочного решения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом ее регистрации, что подтверждается адресной справкой. Направленная ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1, копия паспорта ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции киоскера, копия Правил внутреннего трудового распорядка для киоскеров, копия акта по результатам ревизии, копия заключения по акту ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, копия сводной ведомости, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка. Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности киоскера в ООО «Информбюро-Конаково» с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей по ее личному заявлению и с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информбюро-Конаково» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны были заключены трудовой договор № и договор материальной ответственности. Форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям закона (ст.ст. 56, 57 и 244 Трудового кодекса РФ). Согласно преамбуле договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя солидарную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для торговли в киосках и на лотках, принадлежащих или арендуемых «Обществом» и денежных средств. В п. 1 настоящего договора предусмотрено, что действие договора распространяется на Работника или его напарника, с которым Общество также заключает договор о материальной ответственности. В соответствии с п. 2.10. и 2.12. должностной инструкции киоскера, киоскер обязан «Подсчитывать выручку и сдавать ее в установленном порядке. Оформлять документы о продаже (списки продаж) и своевременно сдавать их. Вести внутренние отчеты по киоску» и «участвовать в проведении ревизии». В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Порядок взыскания ущерба предусмотрен ст. 248 Трудового кодекса РФ. На основании сводной ведомости по проведению ревизии в киоске «Военкомат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Актом по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в киоске по адресу: <адрес> - «Военкомат» в присутствии: ФИО1, ФИО3, ФИО4 (о чем имеются их подписи) была выявлена недостача на сумму 24486 рублей 70 копеек. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако от дачи объяснения ФИО1 отказалась, что отражено в соответствующем акте. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по акту ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании ТК РФ и договоров о полной материальной ответственности, ФИО1 и ФИО3 было предложено возместить недостачу в кассу предприятия солидарно по 12243 рубля 35 копеек каждой. В исковом заявлении указано, что ФИО3 ущерб в сумме 12243 рубля 35 копеек возместила. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены нормы материального права при определении размера и причины возникновения причиненного ущерба, а также порядка взыскания ущерба (ст.ст. 246-248 ТК РФ). Суд считает установленным факт недостачи товара, выявленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24486 рублей 70 копеек, а также отказ ответчицы ФИО1, присутствовавшей при ревизии, дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. До настоящего времени ущерб в сумме 12243 рубля 35 копеек ФИО1 истцу не возмещен. Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на законе. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. ООО «Информбюро-Конаково» при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 489 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информбюро-Конаково» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информбюро-Конаково» причиненный ущерб в сумме 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля) 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 73 копейки, а всего - 12733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 08 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае - если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Ю. Куликова Копия верна: Судья Н.Ю.Куликова