Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием истца ФИО2 Адвоката ФИО5, представившей удостоверение 78 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 007117 Ответчицы ФИО3 действующей и в интересах несовершеннолетних : ФИО4 и ФИО1, Представителя администрации <адрес> - главного специалиста юридического отдела ФИО6 Представителя Территориального отдела социальной защиты населения города ФИО7 При секретаре Михалевой А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних детей : ФИО1 и ФИО4, ООО « Волжскому жилищному управлению, администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей - сына ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они проживали и зарегистрированы в <адрес>. После расторжения брака ответчица ФИО1 отказалась пускать в его квартиру и сообщила, что квартира принадлежит детям. Ознакомившись с документами на квартиру, он узнал, что квартира приватизирована в равных долях на их несовершеннолетних детей, он почему то оказался не включенным в договор приватизации квартиры. Данное жилое помещение является общежитием квартирного типа и предоставлено ему на основании решения администрации предприятия м профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разменом трехкомнатной квартиры, принадлежащей его родителям, что подтверждается ордером № на занятие жилой площади в общежитии, жилой площадью 20 кв.м. в <адрес>. До получения квартиры он с супругой проживал у его родителей. В 2005 году они решили приватизировать жилое помещение в совместную долевую собственность, в том числе и на несовершеннолетних детей. Для этой цели обратились в ВЖКУ поселка « Южный» с заявлением на приватизацию жилого помещения. Вопросами приватизации занималась ответчица ФИО1, она же получала и документы на жилое помещение. Решая вопрос о приватизации жилого помещения, он от приватизации не отказывался, а желал приватизировать жилое помещение в совместную долевую собственность. Узнав при расторжении брака, что не является собственником жилья, решил обратиться в суд об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность и для этого стал собирать документы. Получив в БТИ документы, установил. Что приватизация была совершена с нарушением закона о приватизации жилищного фонда в РФ. Из документов, представленных БТИ следует, что он от приватизации не отказывался, никакого заявления не писал и договор не подписывал. При оформлении жилья в собственность на детей представитель отдела опеки и попечительства отсутствовал, т.е. не соблюден порядок оформления передачи жилья в собственность граждан, что противоречит требованиям Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно п. 8 вышеназванного закона соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве он узнал в ноябре 2010 года, поэтому течение срока начинается с ноября 2010 года. Данный срок должен быть ему восстановлен и он просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Приведя стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец и представитель защиты поддержали требования и настаивали на их удовлетворении. При этом истец пояснил, что заявление о передаче квартиры в собственность он подписывал в графе с указанием членом семьи не участвующих в приватизации, но считал, что на него приватизация также будет оформлена. Его не устраивает то обстоятельство. Что ответчица может приходить в квартиру с другим мужчиной. Ответчица ФИО1 требования истца не признала. Истица пояснила, что <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетних детей. О приватизации ФИО12 знал, волеизъявление его оформить квартиру на детей было добровольным. Сам лично вместе с ней был в БТИ и подписывал отказ от участия в приватизации в бланке заявления и давая согласие тем самым на приватизацию квартиры на несовершеннолетних детей. При этом она также отказывалась вместе с ним от участия в приватизации. При этом работником БТИ ему разъяснялись все последствия его отказа от приватизации. Решение о приватизации квартиры именно на детей обсуждалось в семье, возражений ни с чьей стороны не было. Все делалось с согласия истца, поскольку на момент приватизации проживали с истцом одной семьей. До расторжения брака он сам лично покинул квартиру добровольно, имея от нее ключи. После же расторжения брака в ноябре 2010 года вернулся в квартиру и проживает в ней по настоящее время, она же с детьми вынуждена покинуть квартиру и снимать жилье за плату. Препятствий в пользовании спорной жилой площадью она ФИО1 не чинила. Таким образом о приватизации квартиры на детей ФИО1 знал с 2005 года, его обратные утверждения не соответствуют действительности. Договор приватизации они получали вместе с ним. Считает, что сроки давности не подлежат восстановлению. Также считает. что права детей не нарушены. Поскольку квартира приватизирована на них в равных долях. Представитель администрации <адрес> требования истца не признала, пояснив, что приватизация проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания договора не имеется и в отношении требований ФИО1 должны быть применены сроки исковой давности. Представитель Кимрского филиала ГУП « ТО БТИ» ФИО9 в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Как следует из ранее данных ею пояснений, то она не согласилась с требованиями истца, указав на тот факт, что при решении вопроса о приватизации жилого помещения гражданам выдается бланк заявления, который заполняется всеми совершеннолетними членами семьи. Лица, отказывающиеся от участия в приватизации, делают отметку в заявлении в графе « члены семьи, не участвующие в приватизации квартиры». Свои подписи они делают в присутствии должностного лица БТИ, который им разъясняет все последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения. В случае с ФИО1 аналогичная ситуация. Подпись свою он ставил в присутствии должностного лица в БТИ и при этом ему было разъяснено существо отказа от участия в приватизации. Считает, что утверждения ФИО1 не правдивы. При оформлении данного договора не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Поскольку волеизъявление родителей на приватизацию квартиры в равных долях на несовершеннолетних детей было обоюдным и права детей не ущемлялись. Представитель ООО Волжского жилищно-коммунального управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Представитель ТОСЗН <адрес> ФИО10 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку данными требованиями нарушаются интересы несовершеннолетних детей. Свидетель Куртасова суду пояснила тот факт, что ФИО1 лично присутствовал в БТИ при решении вопроса о приватизации квартиры, ставил подпись в ее присутствии при заполнении заявления в графе « члены семьи, не участвующие в приватизации квартиры», при этом все последствия совершаемых им действий ему разъяснялись и он дал согласие на приватизацию квартиры на несовершеннолетних детей. Изначально стороны решали вопрос о приватизации по 1/ 3 доли за детьми и ФИО1, но для этого ФИО1 нужно было представить соответствующую справку об отсутствии приватизированного иного жилья. ФИО1 не стал предоставлять указанный документ и приватизацию по обоюдному согласию родителей была произведена в равных долях на несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах согласие органа опеки и попечительства не требовалось. В заявлении указаны паспортные данные лиц, проживающих в спорной квартире, своими подписями они подтвердили согласие на приватизацию квартиры и ею личности удостоверены по паспортам. Чем вызвано то, что он сегодня утверждает, что приватизация была проведена обманным путем непонятно. В материалах дела имеется : Копия договора на передачу <адрес>-а по <адрес> в собственность, Копия свидетельства о расторжении брака, Копия заявления на приватизацию квартиры, Копия свидетельств о рождении детей, Копи и свидетельств о праве собственности на квартиру, Копия выписки из домовой книги, Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст.1 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Установлено, что в 2005 году семья ФИО1 обратилась в соответствующие органы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения- <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. При решении вопроса о передаче квартиры в собственность, истец ФИО1 и ответчица ФИО1 отказались от участия в приватизации, что также подтверждено их подписями в заявлении №, которую истец не оспаривает, утверждая, что он заблуждался относительно последствий такой приватизации. Установлено, что данный отказ от участия в приватизации ФИО1 оформлялся в присутствии работника БТИ Куртасовой, которая пояснила суду, что разъяснила ему существо этого отказа и ФИО1 каких-либо возражений не высказал, в заявлении указаны паспортные данные лиц, проживающих в спорной квартире, своими подписями они подтвердили согласие на приватизацию квартиры на несовершеннолетних детей и их личности удостоверены по паспортам. ФИО1 в судебном заседании подпись в заявлении не оспаривал, т.е. не оспаривал подлинность заявления и изложенных в нем сведений. В связи с чем, у суда нет оснований считать представленное заявление ненадлежащим доказательством. Суд считает необоснованными утверждения ФИО1 о том, что приватизация была проведена с нарушением его прав и прав несовершеннолетних детей, поскольку отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, а он заблуждался относительно ее последствий. Установлено, что спорную квартиру ФИО1 покидал самостоятельно, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, в настоящее время проживает в квартире и пользуется данным жилым помещением. Действительно на момент заключения договора приватизации спорной квартиры дети ФИО1 были малолетними и полной гражданской дееспособностью, а также гражданской процессуальной дееспособностью не обладали. В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет ( малолетних) сделки, за исключением указанных в п.2 названной статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны. В силу ст. 37 ч. 4 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Дети ФИО1 имели равное с нанимателем и членами его семьи право на участие в приватизации. Их родители - истец и ответчица приняли меры к реализации права малолетних детей на участие в приватизации и данные их действия не повлекли нарушение из жилищных прав и имущественных прав. Самостоятельно реализовать свои права в силу малолетнего возраста истцы не могли. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетних мог иметь место только с согласия органов опеки и попечительства. Таким образом, совокупностью исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждаются доводы ответчиков о согласии истца на передачу квартиры в собственность несовершеннолетних детей и добровольность его отказа от участия в приватизации. ФИО1 же в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания таких обстоятельств возложено на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что он узнал о нарушении его прав только после вынесения судом решения о расторжении брака, т.е. в ноябре 2010 года. Судом установлено, что ФИО1 знал о приватизации квартиры с 2005 года и до настоящего времени с исковыми требованиями о признании договора на передачу квартиры в собственность в суд не обращался. Суд соглашается с позицией ответчиков о применении к требованиям истца сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые ФИО2 к ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних детей : ФИО1 и ФИО4, ООО « Волжскому жилищному управлению, администрации <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес>. Судья О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.Р. Мильчакова