дело №                                                                                                                                       подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также ответчицы и представителя ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее - СПК «Волга»), в лице его председателя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя тем, что СПК «Волга» на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 61 кв. м., находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Однако СПК «Волга» как собственник данного жилого дома не может осуществлять права и исполнять обязанности, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, по следующим основаниям. Так, постановлением Главы администрации Неклюдовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы ФИО1, ФИО10 и ФИО7, вместе с тем, никогда в нём не проживали, личных вещей там не имеют, добровольно и намеренно не проживают в указанном доме, хотя какие-либо препятствия к пользованию указанным домом со стороны собственника - СПК «Волга» ответчикам никогда не чинились. Считает, что у ответчиков отсутствуют намерения начать пользоваться данным домом, т. к. ФИО1 вместе со своей семьёй постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, приезжая один раз в год в <адрес>, ФИО1 для временного проживания останавливается в доме своего дяди ФИО8 Из-за неиспользования по целевому назначению, т. е. для проживания, жилой дом разрушается, ветшает и, если не принимать меры, будет приходить в непригодное для проживание жилое помещение. Собственник жилого помещения лишён возможности даже войти в указанный дом, т. к. у него отсутствуют ключи. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к СПК «Волга» о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Неклюдовское сельское поселение, дер. Неклюдово, <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску СПК «Волга» к ФИО1, ФИО2 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес>.

Представитель истца - СПК «Волга» - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из СПК «Волга», следует, что СПК «Волга», в лице его председателя ФИО6, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1, выступающая за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 71), исковые требования СПК «Волга» не признала, пояснив суду, что поскольку решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, требования истца по настоящему гражданскому делу удовлетворены быть не могут.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица - главный специалист-эксперт Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> ФИО5, согласившись с доводами ответчицы ФИО1, полагала необходимым исковые требования СПК «Волга» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> <адрес>, будучи надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее от Главы администрации данного сельского поселения ФИО9 в адрес суда поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения ответчицы и представителя ответчика - ФИО1, представителя третьего лица - ФИО5, мнение адвоката ФИО3, поддержавшего позицию своего доверителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, является вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд.

Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).

Учитывая вышеуказанное решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> дер. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, а не СПК «Волга», опровергая, тем самым, доводы последнего. Именно на ФИО1 как на собственнике жилого дома возложено осуществление прав и исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ. При этом проживание либо не проживание её и членов её семьи в спорном доме, наличие либо отсутствие в нём личных вещей ответчиков, не имеет правого значение, поскольку не умаляет право собственности ФИО1 на данное имущество. То же самое касается и общего состояния дома, тем более, что в силу ст. 210 ГК РФ только собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему жилого <адрес> дер. <адрес> на праве собственности, следовательно, он не вправе ставить требование о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО10 утратившими право пользования данным жилым домом, поэтому последнее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня составления его в окончательной форме.

Судья _______________________