Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кимрский городской суд <адрес> в составе: судьи Мильчаковой О.Р. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 при секретаре Михалевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Автотрон» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Мерседес ФИО4 140 ELEGANCE, 2000 года выпуска, заключенным между ним и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью « Автотрон» и в его пользу были взыскания судом денежные средства - сумма уплаченная за товар в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того с ответчика был взыскан штраф в размере 187 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей, а он был обязан передать ответчику спорное транспортное средство. В настоящее время он обратился в суд о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, связанных с заключением договора купли-продажи транспортного средства и рассмотрением гражданского дела Кимрским городским судом. Расчет убытков и судебных расходов складывается из следующего : постановка транспортного средства на учет- 1000 рублей, страхование транспортного средства - 28761 руб. 10 копеек, технический осмотр транспортного средства - 1000 рублей, покупка фильтра масленого, воздушного, прокладки - 1500 рублей, покупка масла в АКПП - 7700 рублей, покупка масла в двигатель 5 л - 2400 рублей, ООО фирма « Чемпион» <адрес> - 2700 рублей, покупка ремня ГРМ - 620 рублей, 8 поездок в Тверь в ООО « Автотрон» <адрес> на сумму - 6 299 рублей 36 копеек, затраченные по покупку топливных средств, поездка в Москву на диагностику в Техцентр Мерседес ФИО4 - 999 руб. 94 коп, диагностика АКПП в Техцентре Мерседес ФИО4 - 1430 рублей, программирование ключа на автомобиль с чипом- 2500 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере - 20 000 рублей, всего на сумму 51080 рублей 40 копеек. При этом ответчик не предпринимает никаких мер к возмещению денежных средств, взысканных по решению Кимрского городского суда. Считает, что ответчик своими действиями наносит ему нравственные и физически страдания, т.е. причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ настаивает не его взыскании В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Ответчику извещения направлялись заказной корреспонденцией по известному адресу местонахождения, что подтверждено документально, однако за судебными извещениями представитель ответчика не явился, о чем имеется отметка почтового отделения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется: Копия решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Документы подтверждающие расходы по убыткам, Копия договора на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расписка о получении денежных средств, Копия доверенности на представителя. Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана автомашина, находящаяся в технически неисправном состоянии. Данное решение вступило в законную силу и является для суда преюдициальным. У истца имеется право на предъявление претензий к ответчику, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей». После обнаружения недостатков проданного товара истец неоднократно обращался за консультациями в ООО « Автоторон», сервисный Центр <адрес> для замены масла в коробке передач, неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, обращался и в Московский технический центр по обслуживанию и ремонту транспортных средств, т.е. нес соответствующие расходы, связанные с разрешением возникшего вопроса по поводу недостатков проданного товара, поскольку в добровольном порядке разрешать спор ООО « Автотрон» отказывалось. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий ( основания возмещения убытков) : противоправность действий( бездействий) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями ( бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии со ст. 394 ч. 1 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Неустойка взыскивалась истцу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар. Законом РФ « О защите прав потребителей» закреплены права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя Истец ссылается в заявлении на обоснование своих требований на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена противоправность действий ответчика - ООО « Автотрон» и подтверждает наличие причинной связи между действиями и причиненными убытками, наличие и размер понесенных убытков истцом подтвержден представленными письменными доказательствами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется. Все понесенные истцом расходы были связаны непосредственно с приобретением некачественного транспортного средства, попытками проведения ремонта транспортного средства и установления его недостатков. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков в размере 31 080 рублей 40 копеек, считая данную сумму обоснованной и подтвержденной документально. Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то эти требования относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, документы подтверждающие понесенные расходы, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме - 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены истцу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему иных нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его законных прав и интересов. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям, учитывая удовлетворение иска частично в размере 1732 рублей 40 коп. Согласно п. 3 данной статьи, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а определением Кимрского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, т.е. в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АВТОТРОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 31 080 рублей 40 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 51 080 рублей 40 копеек.. В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Взыскать с ООО « АВТОТРОН» государственную пошлину в доход государства в размере 1732 руб. 40 копеек. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд <адрес>. Судья : О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.Р. Мильчакова