Дело № 2-985/2011г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием представителя истца - закрытого акционерного общества Фирма «Гигабит» - Курбановой Ю.А., ответчика Багирова Т.М.о., представителя ответчика Багирова Т.М.о. - Тепериной Л.В., представителя третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области - Лукиных Д.Ю., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Фирма «Гигабит» к Багирову Телману Муршуд оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Тверское бюро Кадастровых инженеров» о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей. У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Гигабит» (далее - ЗАО «Гигабит») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что выдел, кадастровый учёт земельных участков с кад. № № и № № и регистрация права собственности Багирова Т.М.-о. на них не соответствуют законодательству и нарушают его, истца, права и законные интересы. Он, истец, является правообладателем земельных участков различного целевого назначения в Кимрском районе Тверской области согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также Схеме расположения земельных участков на КПТ в Кимрском районе Тверской области (далее - Схема), в которой они указаны как «фиолетовые» и «зелёные». Имея заинтересованность в получении дополнительных земельных участков, ЗАО Фирма «Гигабит» обратилось в Администрацию Кимрского района Тверской области с ходатайством о предоставлении дополнительных земельных участков, непосредственно граничащих с уже имеющимися земельными участками. В связи с этим с 2009 года на основании договора между ЗАО «Гигабит» и Комитетом по управлению имуществом Кимрского района осуществлялась процедура выбора смежных земельных участков для их подготовки к предоставлению. Выбираемые земельные участки на прилагаемой Схеме показаны как «розовые» и «жёлтые», оформление их выбора осуществлялось в соответствии с Решением Собрания депутатов Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельных отношениях в Кимрском районе». В настоящее время оформленные акты выбора и обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся на утверждении Главы Администрации Кимрского района. Образование ответчиком участков с кад. № № и № № на месте «розовых», на которые оформлялись акты выбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается картографическими частями актов выбора и кадастровыми выписками об этих земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, право собственности на «жёлтые» участки с кад. № № и № № после составления актов выбора было зарегистрировано на имя Багирова Т.М.-о., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате незаконных действий Багирова Т.М.-о., ФГУ «ЗКП» по Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области он, истец, лишен возможности приобретения ранее выбранных «розовых» земельных участков в согласованном с Администрацией Кимрского района месте в установленном законодательством порядке. «Розовые» и «жёлтые» участки, на получение которых он, истец, претендовал, входили в состав фонда перераспределения земель (ФПЗ) и находились в ведении органа местного самоуправления и не являются долевой собственностью. Действующее земельное законодательство, включая ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает существование ФПЗ в общедолевой собственности, в связи с чем считает, что ответчик не имел права формировать земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей в «жёлтые» участки на их месте. Поскольку законодательство не содержит положений о собственнике ФПЗ, земли данного фонда находятся в неразграниченной государственной собственности на территориях муниципальных районов, в частности, Кимрского района. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (абз.2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). При этом законодательство не позволяет им перераспределять (обменивать) земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общедолевой собственности граждан, на находящиеся в ФПЗ, а также образовывать и предоставлять (получать) из ФПЗ земельные участки в счёт выделяемых земельных долей. Принадлежность «жёлтых» участков к ФПЗ и, соответственно, их нахождение не в частной, а в публичной (государственной либо муниципальной) собственности на землю подтверждается картографическими частями актов выбора ДД.ММ.ГГГГ года, которые никем, в том числе ответчиком, и никогда не оспаривались. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что акты выбора земельных участков могут оформляться только в процедуре их формирования из государственной или муниципальной собственности, а не собственности граждан. Оформление на «розовые» и «жёлтые» участки актов выбора в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждает их нахождение в неразграниченной государственной собственности и отсутствие в собственности граждан, незаконность образования на их месте «жёлтых» участков в счёт выделенных земельных долей. Какие-либо документы о том, что данные участки были исключены из ФПЗ, поступали из ФПЗ в общедолевую собственность граждан либо образованы по заявлениям Багирова Т.М.-о. другими актами выбора, отсутствуют. Кроме того, при осуществлении выдела и постановке на кадастровый учёт участков с кад. № № и № № и последующей государственной регистрации права собственности Багирова Т.М.-о. был допущен ряд нарушений федерального законодательства. Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Между тем образование «жёлтых» участков привело к нарушению всего перечисленного в п. 6 ст. 11.9 ЗК, поскольку были образованы так называемые «многоконтурные» земельные участки, которые никогда не упоминались ни в одном федеральном законе. Их образование фактически осуществлено на основании письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не являющегося общеобязательным, не имеющим нормативного характера и противоречащего п. 6 ст. 11.9 ЗК. Одни контуры «жёлтых» участков из-за своей узости и конфигурации не могут в своих границах использоваться ни для чего, в том числе для сельскохозяйственного производства и какого-либо строительства. Другие контуры «жёлтых» участков образованы исключительно на береговой полосе Угличского водохранилища и зарегистрированы в частную собственность Багирова Т.М.-о. Между тем п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ прямо запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, то есть в пределах 20 м. от водохранилища. Аналогичные установления содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 года № ВАС-2913/11 по делу о попытке приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения на береговых полосах в Осташковском районе Тверской области. В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса РФ водохранилища и их береговые полосы являются общедоступными. Вопреки этим требованиям контуры «жёлтых» участков вклинены между участками стцов и «розовыми» участками так, что полностью перекрывают такой доступ, не оставляя к ним никаких проходов. Кроме того, границы спорных участков находятся в прибрежной защитной полосе Угличского водохранилища, а согласно п.1 ст. 65 Водного кодекса РФ в данной полосе запрещается сельскохозяйственная деятельность, в том числе распашка земель, что препятствует использованию данных земельных участков для сельскохозяйственного производства. Расположение и конфигурация спорных участков и их примыкание к участкам истца не оставляют у него, у истца, сомнений в том, что целями выдела спорных участков в существующем виде было не стремление ответчика использовать их для ведения сельскохозяйственного производства, а создание искусственных препятствий для образования «розовых» участков с целью предложения их к продаже ему, истцу, по завышенным ценам, т.е. считает, что интерес Багирова Т.М.-о. не связан с ведением сельскохозяйственного производства, а носит исключительно спекулятивный характер. Всё это изложенное являлось безусловным основанием для отказа в выделе (межевании), кадастровом учёте и регистрации права собственности Багирова Т.М.-о. на спорные участки в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит признать недействительными выдел Багировым Т.М.-о. земельных участков с кад.- № № и № №, постановку ФГУ «ЗКП» по Тверской области указанных земельных участков на кадастровый учёт и регистрацию на них Управлением Росреестра по Тверской области права собственности БагироваТ.М.-о., и просит исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровом учете данных земельных участков. В предварительном судебном заседании 07 сентября 2011 года представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что из представленных ответчиком Багировым Т.М.о. документов следует, что субъектом права собственности на спорные земельные участки является крестьянское фермерское хозяйство «Тельман», в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Ответчик Багиров Т.М.о. и его представитель Теперина Л.В., представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области - Лукиных Д.Ю. не возражали против прекращения производства по данному делу по указанному представителем истца основанию, пояснив при этом, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами и данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тверское бюро Кадастровых инженеров», представители третьих лиц - Администрации Кимрского района Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из представленных ответчиком Багировым Т.М.о. суду договоров купли-продажи и дарения земельных долей следует, что указанные сделки совершались им, Багировым Т.М.о., как главой Крестьянского Хозяйства «Тельман». В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведений об исключении данного Крестьянского Хозяйства из ЕГРИП суду не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами и о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Представителям сторон разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п. 1, 221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Фирма «Гигабит» к Багирову Телману Муршуд оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Тверское бюро Кадастровых инженеров» о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей производством прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Разъяснить закрытому акционерному обществу Фирма «Гигабит», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>