дело № 2-977/2011

Именем Российской Федерации

г. Кимры                                                                               08 сентября 2011 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

судьи Мустивой Т.Е.,

при секретаре Новельской Ю.Ю.,

с участием прокурора Петрунина С.И.,

истца Щербакова С.В.,

адвоката Елисеевой И.В.,

представителя ответчика Можайкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Викторовича к Администрации г. Кимры о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Щербаков Сергей Викторович обратился с иском к Администрации г. Кимры о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что на сновании распоряжения администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.38 Устава г.Кимры, Решения Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении главного врача ЦРБ» он был назначен главным врачом ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах физического лица за первое полугодие 2011 года среднемесячная зарплата составляет 50346 руб. Распоряжением заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Кимры» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в этот же день была внесена запись о его увольнении в трудовую книжку. Распоряжением заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Кимры» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на период вакантной должности главного врача «Кимрская ЦРБ», путем совмещения должностей, на Иванову Надежду Ивановну- заместителя главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ» по медицинской части. С распоряжением об увольнении его с работы по собственному желанию он не согласен по следующим основаниям:

За период его работы в должности исполняющего обязанности главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ и должности главного врача больницы до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по работе к нему не было, нарушений с его стороны допущено также не было, свою работу он выполнял надлежащим образом и увольняться с работы у него намерений не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Кимры с письмом, в котором довел до сведения Главы администрации города Кимры Литвинова М.Ю. о выполненной им работе по поводу электронных торгов по 3 объекту и в этом же письме просил решить вопрос о предоставлении ему очередного отпуска, кроме этого с письмом было подано дополнительно заявление о предоставлении ему очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день он почувствовал себя плохо и в связи с этим обратился к врачу, ему был выдан больничный лист и назначено лечение.

Будучи на больничномДД.ММ.ГГГГ 2011 года, он пошел в администрацию г.Кимры к заместителю главы администрации Балковой И.М., чтобы узнать по поводу предоставления ему очередного отпуска. Балковая И.М. ему заявила, что в предоставлении очередного отпуска ему отказано без указания причин. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был его день рождения, ему позвонили его коллеги с просьбой придти на работу для того, чтобы поздравить его с днем рождения.

Несмотря на то, что он очень плохо себя чувствовал, он согласился с их просьбой и пришел на работу. В тот период времени когда его поздравляли коллеги, в кабинет вошла заместитель главы администрации г.Кимры Балковая И.М., сказав что у нее по отношению к нему плохие новости, после чего предъявила два распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью о его увольнении с работы, в одном распоряжении указано, что он уволен по собственному желанию, а в другом распоряжении указано, что он уволен по инициативе администрации, при этом потребовала от него, чтобы он сам выбрал по какому основанию ему будет удобнее уволиться с работы.

Такое сообщение было для него неожиданным, так как он не собирался увольняться с работы и стал выяснять у Балковой И.М. причину такого требования, однако она ему сказала, что ей ничего неизвестно и настаивала на том, чтобы он побыстрее выбирал вариант своего увольнения с работы, и что ей некогда с ним разбираться, тогда он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о его увольнении с работы по собственному желанию. Он не изъявлял желания увольняться с работы, данное увольнение было вынужденным, а именно его заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, воспользовавшись его болезненным состоянием, так как он находился на больничном, проходил курс лечения. В связи с этим его состояние здоровья ухудшилось, ему предлагалась госпитализация, он отказался и проходил курс лечения амбулаторно. Причиной отказа от госпитализации явилось то, что, находясь на лечении в больнице, мог пропустить месячный срок для обжалования распоряжения о его увольнении с работы. Считал, что действия заместителя Главы администрации города Кимры Балковой И.М., которая вынудила его написать заявление на увольнение по собственному желанию, являются неправомерными. В результате чего ему причинены нравственные страдания, а именно усугубилось его состояние здоровья, непонятна причина увольнения его с работы и до настоящего времени не понятна позиция администрации города Кимры по отношению к нему как к главному врачу больницы, так как ранее к нему никаких претензий не было. Свои нравственные страдания он оценивает в 500000 рублей. Для оказания ему юридической помощи он обратился в Кимрскую городскую коллегию адвокатов, было составлено заявление в суд о восстановлении на работе, за работу адвоката им была внесена оплата в размере 3000 рублей по квит. № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку считает, что был уволен с работы незаконно, то ему должна быть выплачена зарплата за вынужденный прогул, исходя из среднего заработка 50346 рублей в месяц и исходя из зарплаты в день 2288 рублей 45 коп. Просил признать его увольнение с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по распоряжению заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Кимры» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Балковой И.М. незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ», взыскать с ответчика в его пользу зарплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате труда адвоката.

В судебном заседании истец Щербаков С.В. и его представитель- адвокат Елисеева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Щербаков С.В. показал, что увольнение явилось для него полной неожиданностью, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не помышлял ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к психоневрологу Новикову С.А., были симптомы нарушения мозгового кровообращения, на следующий день было высокое давление, вновь обратился к Новикову С.А., тот сделал ему инъекции для снижения давления и успокаивающие препараты. После этого по просьбе коллектива решил заехать на работу, чтобы коллеги могли поздравит его с днем рождения. По пути заехал в Администрацию к Балковой И.М. узнать подписано ли его заявление на отпуск, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ, но Балковая И.М. сообщила, что заявление не подписано. Когда находился в свеем рабочем кабинете, то приехала Балковая И.М. и сообщила, что его увольняют, при этом предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо его уволят по инициативе Администрации. Не отрицал, что расписался в распоряжении об увольнении по собственному желанию. Не согласен с тем, что в этот же день исполняющей обязанности главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ» был издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была назначена исполняющей обязанность только с ДД.ММ.ГГГГ и взяла из Администрации копию его заявления об увольнении по собственному желанию, на которой не было никакой визы.

Показал, что расценивает данное увольнение как заранее спланированную акцию, поскольку в тот момент находился под влиянием медикаментозных препаратов и не мог адекватно реагировать на данные события. Сообщил, что не поставил в известность Администрацию о наличии у него больничного листа, так как был расстроен и про него забыл, вместе с тем, рассчитывал, что в случае подписания заявления на отпуск больничный лист вообще не стал бы предъявлять. В настоящее время больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что администрацией г. Кимры не соблюдена процедура его увольнения как главного врача, которая, по его мнению должна быть такой же как и при приеме, о чем указано в уставе МЛПУ «Кимрская ЦРБ», где указано, что главный врач принимается на работу главами администраций города и района по согласованию с городским Собранием депутатов и Собранием представителей Кимрского района.

После ухода Балковой И.М. он общался с коллегами, которые спрашивали, что произошло, и он им ответил, что он под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию. Попросил, чтобы созвали трудовой коллектив на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попрощаться, при этом сообщил, что, несмотря на вакансии в ЦРБ, работу ему не предложили, на эту встречу были приглашены Баженов - редактор Общественной газеты и Козлова - заместитель главного врача по поликлинической работе.

После его увольнения в газете «Кимры-Сегодня» началась травля в отношении него, в ней указывалось, что его ожидает, если он вернется на работу. Данную статью рассматривает как угрозу в его адрес и давление на суд, рассматривающий дело. Полагает, что его увольнение было связано с его активной работой по ремонту помещений отделений больницы, по которым вынесено решение Кимрским городским судом, сам обращался с письмом к Литвинову М.Ю. по вопросу выделения денег на модернизацию и приобретение дезинфицирующих средств. Показал, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заходил в администрацию г. Кимры и побывал не только у Балковой И.М., у которой спрашивал про заявление на отпуск, но и заходил в другие отделы Администрации, забирал необходимые документы по работе, то есть по сути исполнял свои трудовые обязанности. Утверждал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением в связи с предложением Балковой об увольнении либо по собственному желанию либо по инициативе Администрации. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как испугался, что могут уволить по инициативе администрации, например по недоверию. Подтвердил, что психоневролог Новиков С.А. выдал ему направление на консультацию к невропатологу и направление на госпитализацию в неврологическое отделение. Но он к невропатологу не обращался, поскольку от выписанных Новиковым С.А. медицинских препаратов ему стало лучше, и он продолжил лечиться амбулаторно. По его мнению, принуждение со стороны Администрации выражалось в том, что его поставили перед выбором быть уволенным по инициативе Администрации, либо по собственному желанию.

Представитель ответчика - Администрации г. Кимры Можайкин С.В. исковые требования не признал и показал, что Щербаков Сергей Викторович обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании услуг адвоката. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании Распоряжения Администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность Главного врача ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Заместителя Главы Администрации города Кимры Балковой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. Поскольку, по его утверждению: желания увольняться у него не было, заявление об увольнении им было написано под давлением и к тому же в момент увольнения он находился на больничном, имея листок нетрудоспособности, увольнение его с должности Главного врача следует признать незаконным и удовлетворить остальные заявленные им требования. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал также на то, что поскольку его назначение на должность согласовывалось с Кимрским городским Собранием и Администрацией Кимрского района то и увольнение с должности должно осуществляться в таком же порядке, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности увольнения.

Считал, что заявленные Щербаковым С.В. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков занимал должность руководителя МЛПУ «Кимрская ЦРБ».

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Щербаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он выражает просьбу об увольнении с даты написания заявления. На основании указанного заявления было издано оспариваемое распоряжение об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, с которым истец в тот же день был ознакомлен.

Доводы истца о том, что заявления об увольнении с работы было написано им вынужденно, а именно, что его заставили написать указанное заявление, являются надуманными и не подтверждены соответствующими доказательствами. По просьбе истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели - сотрудники

МЛПУ «Кимрская ЦРБ», однако ни один из указанных свидетелей не пояснил суду, когда и при каких обстоятельствах Щербаковым С.В. было написано заявление об увольнении, поскольку ни один из допрошенных свидетелей при непосредственном написании заявления не присутствовал. Между тем, допрошенная заместитель Главы Администрации города Кимры Тверской области Балковая И.М., показала, что также не присутствовала при написании Щербаковым С.В. заявления об увольнении, оно было передано ей непосредственно Щербаковым С.В. Утверждение Щербакова С.В. о том, что он не мог знать о последствиях совершаемых им действий, не соответствуют действительности, поскольку, являясь долгое время руководителем муниципального учреждения, сам неоднократно увольнял работников, в том числе и по собственному желанию. Более того, Щербаков С.В. ознакомился с оспариваемым им распоряжением об увольнении, сделав на нем соответствующую запись, а ДД.ММ.ГГГГ собрал трудовой коллектив для того, чтобы попрощаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Щербакова С.В. были волевыми, осознанными и самостоятельными, и истец, как руководитель учреждения, понимал все наступающие в данном случае последствия.

То обстоятельство, что в момент издания распоряжения об увольнении, Щербаков С.В. находился на больничном, имея на руках листок нетрудоспособности выданный ему заведующим психоневрологическим отделением врачом-психиатром Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку со стороны Щербакова С.В. указанный факт был скрыт. Ни Балковая И.М., являющаяся непосредственным руководителем истца, к которой истец приходил в кабинет как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о своем уходе в отпуск, а также иные вопросы, связанные с деятельностью учреждения, а также в момент ознакомления с оспариваемым распоряжением об увольнении уже у него в кабинете, не была поставлена им в известность о наличии у него листка нетрудоспособности, ни отдел кадров МЛПУ «Кимрская ЦРБ» не был поставлен Щербаковым С.В. в известность об этом, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснительной запиской специалиста отдела кадров Горбачевой М.Л. и не отрицается самим истцом. Более того, до настоящего времени листок нетрудоспособности, в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ, так и не сдан Щербаковым С.В. в учреждение, хотя по информации полученной от истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности, выданный ему заведующим психоневрологическим отделением врачом-психиатром Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Не знать порядок установленный для оформления листков нетрудоспособности и последовательность действий сторон трудового договора Щербаков С.В., являвшийся руководителем МЛПУ «Кимрская ЦРБ», не мог.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное и иные положения Трудового Кодекса РФ, Администрация города Кимры полагает возможным в рассматриваемом случае изменение с согласия Щербакова С.В. даты увольнения и выплату ему пособия по временной нетрудоспособности. Однако указанное будет возможно лишь в том случае, если Щербаков С.В. сдаст оформленный в установленном порядке закрытый листок нетрудоспособности в учреждение.

Довод истца о том, что его увольнение должно было быть согласовано с Кимрской городской Думой и Администрацией Кимрского района, является несостоятельным, поскольку согласно представленного в суд трудового договора его сторонами является Администрация города Кимры Тверской области «Работодатель» и истец Щербаков С.В. «Работник», а согласно Трудового Кодекса РФ, при увольнении по собственному желанию именно Работодатель вправе издавать соответствующий акт об увольнении работника. Согласование приема на должность Руководителя Кимрской ЦРБ Щербакова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году было вызвано требованиями прежней редакции Устава города Кимры, в котором была установлена процедура согласования кандидатур при назначении на отдельные должности, в том числе и на должность Руководителя Кимрской ЦРБ - Главного врача ЦРБ. На основании изложенного и руководствуясь нормами Трудового законодательства РФ, Администрация города Кимры Тверской области просит в удовлетворении заявленных Щербаковым С.В. требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Кимрского района Тверской области Мозжухина Н.А. показала, что действительно в Уставе МЛПУ «Кимрская ЦРБ» указано, что вопрос о назначении главного врача должен согласовываться с Администрацией Кимрского района и Собранием представителей населения Кимрского района, что и было сделано при назначении на должность Щербакова С.В. Однако вопрос об увольнении главного врача решает работодатель, то есть Администрация г. Кимры, которая заключает трудовой договор с главным врачом и выплачивает заработную плату. Администрация Кимрского района никаких затрат в связи с этим не несет. В настоящее время в Устав Кимрского района внесены изменения, в котором каких-либо обязательств по отношению к МЛПУ «Кимрская ЦРБ» не содержится.

В судебном заседании допрошены свидетели, исследованы материалы дела.

Свидетель Новиков С.А. показал, что он работает заведующим психоневрологического отделения «Кимрской ЦРБ». Щербаков С.В. является главным врачом ЦРБ и его пациентом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Щербаков обратился к нему с жалобами на нарушение сна, слабость, говорил о подавленности, кошмарах, дискомфорте в области сердца, жаловался на панику, неустойчивое внимание, неврастению с депрессивными расстройствами, в связи с чем, он выставил ему диагноз неврастения назначил ему лечение антидепрессантами, выдал больничный лист. Утром ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. вновь обратился к нему с жалобами на тошноту, боль в затылке он измерил давление, которое было высоким и поставил предположительно диагноз гипертонический криз и ему был введен транквилизатор, и предложено обратиться к невропатологу. Пояснил, что лекарственные препараты, которые он ввел Щербакову С.В., снижают давление, дают заторможенность от 4 до 5 часов. Считал, что новость об увольнении могла повлиять на Щербакова С.В. отрицательно, адекватно он воспринимать происходящее не мог, и в случае стресса его состояние могло ухудшиться. Не отрицал, что в больничном листе указал свою должность «невролог», объяснил тем, что при оформлении больничных листов с целью сохранения врачебной тайны могут быть указаны должности врачей общего профиля.

Свидетель Сотникова В.А. пояснила, что работает заместителем главного врача по хозяйственной части «Кимрской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Щербакову С.В. и попросила прийти в больницу, так как у него был день рождения. Она с коллегами ждали в приемной, когда из кабинета вышел Щербаков С.В. и сказал, что плохо себя чувствует, ему сделали укол и возможно он уйдет на больничный, после чего зашла Балковая И.М. с листком в руках. Она спросила у неё, что случилось, на что, Балковая И.М. ответила, что приехала с плохой новостью. После того как они поздравили Щербакова С.В. с днем рождения, все вышли из кабинета, кроме неё. Балковая И.М. прошла в кабинет к Щербакову С.В. и попросила их оставить наедине, после чего она также вышла из кабинета, прикрыв за собой дверь. Утверждала, что слышала, как Балковая И.М. сказала Щербакову С.В., что он уволен, и ему осталось только выбрать либо по инициативе администрации, либо по собственному желанию. Щербаков С.В. просил её объяснить, что происходит, на что Балковая ответила, что ничего не знает. Данный разговор слышали еще 3-4 человека. Пояснила, что узнала о том, что Щербаков на больничном вечером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Щербаков выглядел плохо, был бледный и вялый, однако ей неизвестно обращался ли он за медицинской помощью. Не видела, чтобы Щербаков С.В. что-либо подписывал, когда находился в кабинете с Балковой И.М. Знала, что Щербаков собирался в отпуск после решения вопросов по модернизации. Дополнила, что Балковая И.М. перед допросом в суде предлагала подумать о тех показаниях, которые они собирались дать в суде, ссылаясь на то, что им еще работать с ней. Однако, несмотря на это, она дала те показания, которые считала нужными дать в суде.

Свидетель Горбачева М.Л. показала, что работает специалистом по кадрам МЛПУ «Кимрская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ они собирались поздравить главного врача Щербакова С.В. с днем рождения. Видела, как к больнице подъехала машина, из неё вышли Балковая И.М. и Иванова Н.И., Балковая сказала, что пришла с плохой новостью. Сначала она и другие коллеги вошли в кабинет к Щербакову С.В., чтобы его поздравить, затем в кабинет вошла Балковая И.М., которая сказала Щербакову, что он уволен, и что она сама ничего не знает, предложила ему выбрать или по собственному желанию, либо по инициативе администрации. Приказ был подписан Ивановой Н.И., которая еще не была зачислена на должность. Пояснила, что Щербаков С.В. в тот день выглядел нездоровым. Узнала о больничном листе Щербакова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ от Сотниковой В.А.. сам больничный лист не видела не тогда ни после. Подтвердила показания Сотниковой В.А. о том, что Балковая перед судебным заседанием предлагала им подумать о тех показаниях, которые они собирались дать в суде.

Свидетель Чистова Ю.А. показала, что работает заместителем главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Щербаков сообщил ей, что плохо себя чувствует и поедет к врачу, затем, он ей позвонил и сообщил, что ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, и видела, как приехала Балковая Л.В., в руках у которой было два листка бумаги. Затем она, свидетель, из любопытства зашла в приемную, и слышала разговор о том, что Щербаков уволен и ему предложено два варианта по собственному желанию или по инициативе администрации.

Свидетель Курбанова С.В. показала, что работает секретарем МЛПУ «Кимрская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня коллеги, среди которых была и она, собрались поздравить Щербакова С.В. с днем рождения, в этом момент зашла в кабинет Балковая, и сообщили, что Щербаков уволен либо по инициативе администрации, либо по собственному желанию, на что Щербаков сказал, что напишет заявление по собственному желанию. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. звонил ей, и говорил, что заболел и уходит на больничный. Пояснила, что ее рабочий стол находится слева на расстоянии 1 метра от входной двери в кабинет Щербакова С.В. Дверь в кабинет Щербакова была закрыта не плотно, приоткрыта, однако с её рабочего места ей не было видно ни Щербакова, ни Балковую И.М. В это время, когда Балковая И.М. находилась в кабинета Щербакова С.В. в приемной, кроме нее были, Сотникова, Чистова, Горбачева и Иванова.

Свидетель Балковая И.М. показала, что работает заместителем Главы администрации г. Кимры. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Щербаков С.В. и сообщил, что подал заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ с утра она поздравила Щербакова С.В. с днем рождения, затем он приехал к ней, спросил, почему заявление на отпуск не подписано и бросил ей на стол заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день она повезла ему документ, и когда приехала в ЦРБ, то увидела, что коллектив собрался поздравлять Щербакова С.В. с днем рождения. Она сказала, что привезла Щербакову С.В. неприятные известия, зашла в кабинет и плотно закрыла дверь. Щербаков попросил отпустить его в отпуск с последующим увольнением, она ему пояснила, что должен сказать спасибо, что уволен не по статье. Пояснила, что о больничном узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда Щербаков объявил, что пойдет в суд. Утверждала, что заявления Щербакова на отпуск не видела, и с ней он этот вопрос не обговаривал, и вопрос об увольнении Щербакова по инициативе администрации в этот день не стоял, Глава администрации Литвинов М.Ю. был поставлен в известность о том, что Щербаковым подано заявление на увольнение по собственному желанию, и сказал, чтобы готовили распоряжение на его увольнение. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков выглядел нормально, был здоров, ничего необычного в его поведении она не заметила. Не отрицала, что когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ, то у неё в руках было два экземпляра распоряжения, однако утверждала, что когда она разговаривала со Щербаковым С.В. в его кабинете, то входная дверь в кабинет была плотно закрыта, так как она сама её закрывала. Дополнила, что администрация г. Кимры является работодателем Щербакова С.В., и администрация Кимрского района к увольнению главного врача отношения не имеет, поэтому согласия администрации Кимрского района на его увольнение не нужно.

Заслушав истца Щербакова С.В., адвоката Елисееву И.В., представителя ответчика Можайкина С.В., представителя третьего лица Мозжухину Н.А., свидетелей, заключение прокурора Петрунина С.И., полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

     Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный период, необходимо учесть, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании, в связи с чем он был уволен по распоряжению заместителя главы Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №., с которым был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

    Утверждение Щербакова С.В. о том, что он вынужденно под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялся, что его могли бы уволить по инициативе Администрации по недоверию, проверялось судом, однако своего подтверждения не получило.

    Представитель Администрации и свидетель Балковая И.М., которая согласно распределению обязанностей между заместителями главы Администрации г. Кимры курировала сферу здравоохранения и могла решать вопросы, связанные с увольнением главного врача, утверждали, что Щербаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ему не подписали заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление без объяснения причин об увольнении по собственному желанию и оставил его в кабинете Балковой И.М., в связи с чем и было издано распоряжение о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и создана комиссия по приемке-передаче дел от главного врача Щербакова С.В. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они подтверждены документально и не отрицаются самим Щербаковым С.В. в части написания им собственноручно заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с распоряжением о его увольнении.

     Доводы представителя ответчика и свидетеля Балковой И.М. о том, при каких обстоятельствах заявление Щербакова С.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ оказалось у Балковой И.М. не опровергнуты свидетелями со стороны истца, поскольку ни один из них при написании данного заявления не присутствовал, а о его написании им стало известно со слов самого Щербакова С.В.

       К показаниям свидетелей Сотниковой В.А., Чистовой Ю.А., Курбановой С.В., Горбачевой М.Л. о том, что они слышали, как Балковая И.М., находясь в кабинете Щербакова С.В., сообщила, что он уволен и предлагала ему самому выбрать, по какому основанию быть уволенным, а именно, по инициативе Администрации или по собственному желанию, суд относится критически, поскольку они полностью в этой части повторяют показания самого Щербакова С.В., избравшего такой способ своей защиты, хотя из показаний Щербакова С.В., данных им в суде, следует, что он сам сообщил свидетелям о своем увольнении.

Утверждение Щербакова С.В. о том, что, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, испугавшись, что его уволят по недоверию, суд находит надуманным, поскольку ему как руководителю муниципального учреждения достоверно должно быть известно, по какому основанию может быть уволен руководитель.

Согласно Трудовому кодексу РФ как руководителю, с которым заключен трудовой договор, достоверно должно быть известно о том, по каким основаниям он может быть уволен и что в число данных оснований не входит такое основание для его увольнения как по основанию недоверия, что вытекает и из его трудового договора №.

            Щербаков С.В., утверждая, что его решение было вынужденным ссылался на то, что, находясь в тот день в болезненном состоянии, был на больничном, не мог адекватно реагировать на происходящее, принимать решения, в том числе, и об увольнении по собственному желанию, поскольку намерения увольняться у него не было, вместе с тем не сообщил об этом Балковой И.М., при этом объяснить причину, по которой не сделал этого объяснить не смог.

      В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении его на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

      Факт того, что Щербаков С.В., в момент издания распоряжения о его увольнении, не сообщил о наличие листка нетрудоспособности, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку объективные причины, которые бы препятствовали истцу сообщить своему работодателю о данных обстоятельствах, отсутствовали.

      Щербаков С.В. в подтверждение давления на него со стороны администрации г. Кимры и после его увольнения ссылается на публикацию в газете «Кимры Сегодня», где якобы высказаны угрозы в его адрес. Однако из текста самой публикации в газете «Кимры-Сегодня», приобщенной Щербаковым С.В. к материалам дела, данный вывод не следует.

    Утверждение истца и его адвоката Елисеевой И.В. о том, что права Щербакова С.В. были нарушены тем, что его уволили по собственному желанию, не выяснив причину увольнения и не предоставив двухнедельный срок для отработки, как того требует закон, является надуманным, поскольку положения ст. 80 ТК РФ не требуют устанавливать причину увольнения по собственному желанию, поскольку собственное желание и является причиной увольнения работника, что подтверждается и положениями ст. 280 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. При этом срок по соглашению сторон может быть сокращен, что и было сделано работодателем по просьбе Щербакова С.В., о чем он указал в своем заявлении.

Доводы истца и его адвоката о том, что увольнение Щербакова С.В. как главного врача должно быть согласовано с Администрацией Кимрского района, как и при назначении его на должность, не могут быть приняты во внимание поскольку работодателем для Щербакова С.В. являлась Администрация г. Кимры, она заключала с ним трудовой договор и производила финансирование по заработной плате, а поэтому была вправе и принимать решение об увольнении, о чем указано в трудовом договоре, который самим Щербаковым С.В. не оспорен в этой части.

Правильность данной позиции подтверждена и представителем Администрации Кимрского района, а также вытекает из положений Устава МЛПУ «Кимрская ЦРБ».

Доводы истца и его адвоката о том, что приказ об увольнении Щербакова С.В. был подписан и.о. главного врача МЛПУ «Кимрская ЦРБ» Ивановой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была назначена ДД.ММ.ГГГГ никак не может повлиять на законность увольнения Щербакова С.В. по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ только дублирует само распоряжение работодателя.

Ходатайства работников МЛПУ «Кимрская ЦРБ», в которых дана оценка Щербакову С.В. как руководителя при разрешении данного иска судом учтена быть не может.

В связи с изложенным исковые требования Щербакова С.В. нельзя признать обоснованными, а поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст. 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Сергея Викторовича к Администрации г. Кимры о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

                                                       Судья: