Дело 2-887/2011 г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 сентября 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием представителя истца - Администрации города Кимры Тверской области - Гонтарь К.О., представителя ответчиков Митенкова Л.А., Феленюк М.В. - Комиссаровой И.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Кимры Тверской области к Митенкову Льву Александровичу и Феленюк Марии Всеволодовне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что Митенков Л.А. и Феленюк М.В. имеют в долевой собственности (по 1/2 доли каждый) здание универмага «Лен» с подвальными помещениями общей площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>№ При этом Митенков Л.А. является собственником доли данного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Феленюк М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м. с разрешенным использованием - магазин-здание универмага. Данный участок относится к государственной собственности, собственность на которую не разграничена. В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На основании ч.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ст. 388 Налогового Кодекса РФ указывает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Второй формой платы за использование земли является арендная плата, которая взимается за земельные участки, переданные в аренду с соблюдением всех требований гражданского и земельного законодательства. Ответчики Митенков Л.А. и Феленюк М.В. не являются плательщиками земельного налога за данный земельный участок, однако с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно пользуются занимаемым зданием универмага земельным участком без соблюдения обязательного принципа платности использования земельных участков, который определен в ст. 65 Земельного Кодекса РФ. Ответчикам были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты суммы эквивалентной арендной плате за пользование указанным земельным участком, однако оплата произведена не была. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, ответчики пользовались земельным участком без соответствующей оплаты, и с их стороны произошло неосновательное сбережение. Сумма задолженности за пользование земельным участком у Митенкова Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116704 рубля 18 копеек, у Феленюк М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238342 рубля 18 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца - Администрации города Кимры Тверской области Гонтарь К.О. уточнила сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с Митенкова Л.А. 116703 рубля 87 копеек, с Феленюк М.В. - 238341 рубль 87 копеек, а так же уточнила кадастровый номер земельного участка, просив считать номер участка № пояснив, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчиков и в указании кадастрового номера земельного участка. Ответчики Митенков Л.А. и Феленюк М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, с участием их представителя, против чего не возражают остальные участники процесса. Представитель ответчиков Комиссарова И.А. исковые требования не признала. В обоснование данной позиции пояснила, что Администрация г. Кимры не направляла и не предъявляла ответчикам письменных претензий, а так же подтверждающих документов (расчетов задолженности), содержащих необходимость оплаты за пользование земельным участком. Ссылку истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, полагая, что оно не может быть принято во внимание в качестве досудебной претензии, поскольку данный документ является информационным письмом. Данное письмо содержит ответ на обращение ответчиков о выкупе земельного участка в собственность. Из текста письма следует, что возможность выкупа определена необходимостью оплаты денежной суммы, эквивалентной арендной плате. Т.е. следует понимать, что в случае добровольного отказа заявителей от выкупа земельного участка, производить какую-либо оплату им будет не нужно. Иск основан на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Неосновательное обогащение возникает только в определенных Законом случаях. Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчикам по данному делу право использовать земельный участок перешло по основаниям, установленным п.1 ст. 35 ЗК РФ. Право собственности на объект недвижимости ответчики приобрели на основании договоров дарения и купли-продажи, их право собственности на здание № по улице <адрес> города Кимры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С момента перехода к ответчикам права собственности на указанное выше здание, к ним перешло право на использование соответствующей доли земельного участка. В связи с этим полагает, что никакого основательного обогащения нет, земельный участок перешел в пользование ответчиков в связи с приобретением права собственности на недвижимость, расположенную на данном участке. Полагает, что заявленный иск представляет собой иск о взыскании убытков. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, возвращается в натуре. Если истец полагает, что ответчики без законных оснований приобрели земельный участок, то он должен истребовать данный участок в натуре. Вместо этого истец истребует доходы, которые он мог бы получить при сдаче участка в аренду. Полагает неверной ссылку истца на ст. 1107 ГК РФ. Данная статья требует возместить потерпевшему те доходы, который извлек неосновательный приобретатель. Следовательно, доходы, которые могли бы быть извлечены самим потерпевшим в данном случае не при чем. Значение имеют только доходы самого неосновательного приобретателя. Полагает, что ответчики не являются неосновательными приобретателями, так как земля перешла к ним по установленным законом основаниям, ответчики не извлекли из этого никаких доходов. Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Администрацию города Кимры Тверской области с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под принадлежащим им зданием. Однако, орган местного самоуправления до настоящего времени препятствует им в получение земли, нарушая при этом земельное законодательство. В силу п.6 ст. 36 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п.1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. На протяжении нескольких месяцев на заявление ответчиков не поступало никакого ответа. Порядок продажи земельного участка, установленный ст. 36 ЗК РФ, Администрацией города Кимры нарушен. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации города Кимры и на нее возложена обязанность в месячный срок принять решение по заявлению Феленюк М.В. и Митенкова Л.А. о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кимры принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. У ответчиков по данному делу имеется намерение приобрести земельный участок в собственность, однако они не могут реализовать свое право в силу препятствия этому со стороны Администрации города Кимры. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кимры сама уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, не выполняя обязательную процедуру представления договора купли-продажи Феленюк М.В. и Митенкову Л.А. Полагает, что нельзя применить правило п.1 ст. 1102 ГК РФ, и неосновательное обогащение отсутствует, так как ответчики не осуществляли пользование участком за счет другого лица, поскольку данное лицо само отказывается от установления обязательств. В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Полагает, что в данном случае Администрация города Кимры сама нарушает закон и дополнительно желает обогатиться, пытаясь взыскать с ответчиков денежные средства. Согласно п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В том случае, когда покупатель приобретает здание, строение, сооружение на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, он согласно разъяснению, данному в п.14 постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Прежний собственник правом аренды не обладал, соответственно, земельный участок не может перейти новым собственника на правах аренды. Т.е. требование Администрации о взыскании денежных средств в размере арендной платы является незаконным. В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В связи с тем, что взыскание денежных средств в размере арендной платы противоречит закону, формой оплаты за землю должен быть исключительно земельный налог, как с фактического землепользователя, поскольку отсутствие соответствующих документов на право пользования земельным участком не освобождает от уплаты земельного налога. В письме Минфина России от 24 мая 2007 года № 03-05-07-02/57 разъясняется, что в случае отсутствия правоустанавливающих документов надо обратиться в территориальный орган Росрегистрации для оформления права на фактически используемый участок в законном порядке. При этом факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Более того, если земельные участки долго не регистрируются, то такие факты в соответствии с действующим законодательством рассматриваются как уклонение от уплаты налога со всеми вытекающим отсюда последствиями. Просит отказать в удовлетворении заявленных Администрацией города Кимры требований. В судебном заседании исследованы материалы дела: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на 1/2 долю (каждого) в здании универмага «Лен» по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>,№ письмо Комитета по управлению имуществом города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, расчет оплаты за земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области», постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па», постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О коэффициенте инфляции при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области», постановление Администрации тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области», постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па», постановление Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О коэффициенте инфляции при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области», постановления Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области», решение Кимрского городского Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Методика расчета арендной платы за использование земельных участков в городе Кимры», решение Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике расчета арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории города Кимры Тверской области», решение Кимрской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», Устав муниципального образования «Город Кимры Тверской области, изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Город Кимры Тверской области», письмо Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Феленюк М.В., решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, письмо председателя Совета Кимрского райпо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации города Кимры, постановление Главы Администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство № о праве бессрочного (постоянного) пользования землей Кимрским райпо, постановление Главы Администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО5 на имя главы Администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон тот факт, что ответчики по данному делу являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) здания универмага «Лен», расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>№ При этом Феленюк М.В. является собственником 1/2 доли указанного здания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ее право собственности на долю здания зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, Митенков Л.А. является собственником 1/2 доли здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В примечании к п. 1.2. вышеназванных договоров указано, что земельный участок под зданием универмага «Лен» находится в ведении Администрации города Кимры Тверской области и подлежит оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, установлено, что земельный участок, занятый принадлежащим ответчикам зданием Универмага «Лен», относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок имеет площадь 502 кв.м., подставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением ему кадастрового номера 69:42:0070507:7. В силу ч. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Из изложенного следует, что право распоряжения указанным участком принадлежит Администрации города Кимры Тверской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчиков, что с момента приобретения права собственности на здание универмага «Лен» и до настоящего времени ответчики без оформления земельных отношений осуществляют фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащим им на праве собственности зданием. В п.7 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ). Материалами дела подтверждается отсутствие правового основания для использования ответчиками спорного участка, и факт использования ими данного участка. Согласно п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Судом отклоняется довод представителя ответчиков о том, что Феленюк М.В. и Митенков Л.А. должны является плательщиками земельного налога, поскольку правами на земельный участок, указанными в п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ, ответчики в спорный период не обладали, и соответственно налогоплательщиками земельного налога быть признаны не могут. К тому же представителем ответчиков подтверждено, что в спорный период земельный налог они не вносили. Судом также установлено, что право аренды земельного участка у предыдущих собственников не возникло, а право постоянного бессрочного пользования первоначального собственника здания Универмага «Лен», каковым являлось Кимрское РАЙПО, прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости и подтверждается постановлением главы Администрации города Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ при приобретении права собственности здания универмага «Лен» к ответчикам перешло право пользования земельным участком, подлежавшее в силу ст. 36 ЗК РФ переоформлению, которое, в свою очередь, носит заявительный характер. Как установлено в судебном заседании ответчики до конца 2010 года с заявлениями об оформлении земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости не обращались, несмотря на то, что в договорах купли-продажи и дарения им доли здания указано на необходимость оформления и государственной регистрации участка. В связи с тем, что использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности физическим лицом допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае с Администрацией города Кимры, предполагающим внесение арендной платы за пользование, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период, поскольку, как указано выше, арендная плата ответчиками не вносилась. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. Ответчики за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, никаких платежей не вносили. Начало периода неосновательного обогащения, по убеждению суда, следует исчислять с момента возникновения у ответчиков права собственности на недвижимое имущество, соответственно у Феленюк М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, у Митенкова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, как указывалось выше, сформирован, как объект недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы нанесены на карту, участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, в отношении данного участка возможно установление, прекращение или изменение прав. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Администрацией города Кимры Тверской области, и необходимости удовлетворения их в полном объеме. Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут. Суд не соглашается с утверждением представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Администрации города Кимры, выражающимся, по их мнению, в уклонении от оформления в установленном порядке земельных отношений, поскольку Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации города Кимры Тверской области, и на Администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение по заявлению Феленюк М.В. и Митенкова Л.А. о предоставлении участка в собственность. После названного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ - Администрацией города Кимры вынесено решение об отказе в оформлении земельного участка, в связи с не предоставлением со стороны Феленюк М.В. и Митенкова Л.А. необходимого комплекта документов. Решение об отказе в установленном порядке незаконным не признавалось. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, рассчитывая сумму государственной пошлины в порядке, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Митенкову Льву Александровичу и Феленюк Марии Всеволодовне удовлетворить. Взыскать с Митенкова Льва Александровича в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме 116703 (сто шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 87 копеек. Взыскать с Феленюк Марии Всеволодовны в пользу Администрации города Кимры Тверской области неосновательное обогащение в сумме 238341 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок один) рубль 87 копеек. Взыскать с Митенкова Льва Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек. Взыскать с Феленюк Марии Всеволодовны государственную пошлину в доход государства в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты>а