Дело № 2-931/2011 г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 сентября 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы Умаровой М.М., представителя истицы - Искрина Р.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Искрина Романа Александровича, действующего по доверенности в интересах Умаровой Марины Мухаммадовны, к Воякову Денису Владиславовичу, Вояковой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Искрин Р.А., действующий в интересах Умаровой М.М., обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Умарова М.М. приобрела автомашину марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она уполномочила Акулова А.А. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности указанной выше автомашиной. Для этого у нотариуса Козловой И.Н. Умарова М.М. оформила и передала Акулову А.А. соответствующую доверенность. Так как выданная доверенность предусматривала право Акулова А.А. передать свое право на распоряжение автомашиной другому лицу, то спустя некоторое время он передал право распоряжаться данной автомашиной Воякову В.Ф., который проживал в деревне <адрес> Кимрского района. В ДД.ММ.ГГГГ году Вояков В.Ф. умер, а принадлежащая Умаровой М.М. автомашина и документы на нее остались у родственников Воякова В.Ф. - Вояковой Т.Н. и Воякова Д.В. Спустя некоторое время после похорон Воякова В.Ф. Умарова М.М. подошла к ответчика и попросила возвратить принадлежащую ей автомашину и документы на нее, на что ответчики ответили отказом, продолжая пользоваться машиной. ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением Умарова М.М. отменила доверенность на право распоряжения машиной, опасаясь, что ответчики могут машину без ее, истицы, согласия продать. Об отмене доверенности Умарова М.М. лично поставила в известность ответчиков, а так же письменно предупредила сотрудников РЭП ГИБДД ОВД по Кимрскому району. Однако, несмотря на это и на неоднократные требования истицы ответчики не возвращают ей автомашину, продолжая эксплуатировать ее, не имея на это никаких законных оснований. Вояков Д.В. несколько раз подходил к Умаровой М.М. и просил ее отозвать письмо из РЭП ОГИБДД. В связи с этим у истицы есть реальные основания полагать, что ответчики имеют намерения снять машину с регистрационного учета, продать ее, воспользовавшись недействительной доверенностью. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения автомашину марки <данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства и паспорт на данную машину. Впоследствии представителем истицы исковые требования были уточнены, так как в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что еще до того, как истица отозвала ранее выданную доверенность на право распоряжения автомашиной, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор купли-продажи спорной автомашины. Принадлежащая Умаровой М.М. автомашина была снята с регистрационного учета в ОГИБДД, а между собой ответчики заключили договор купли-продажи автомашины. Согласно данного договора Воякова Т.Н. продала принадлежащую Умаровой М.М. машину за 30000 рублей. Полагает данный договор недействительным, так как из текста договора следует, что продавцом машины является Воякова Т.Н. Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако из договора купли-продажи нельзя проследить и узнать каким образом Воякова Т.Н., не являясь собственником автомашины, была вправе распоряжаться спорной машиной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В настоящее время Умарова М.М. не одобряет сделку и просит вернуть принадлежащее ей имущество. В п. 12 договора купли-продажи автомашины указано, что стороны по договору поставили друг друга в известность о том, что никаких споров относительно автомашины не имеется. Однако вместе с этим оба ответчика знали о том, что Умарова М.М. требует вернуть принадлежащую ей автомашину, т.е. ответчики по сути знали, что между собственником автомашины и ими, ответчиками, возник спор относительно машины и заключая договор купли-продажи ответчики умышленно злоупотребляли предоставленными им правами. Считает, что данную сделку ответчики заключили только для того, чтобы впоследствии затруднить возврат ее, истицы, автомашины. В соответствии с ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Считает, что договор, заключенный между ответчиками, является недействительным. Несмотря на это и неоднократность требования, ответчики не отдают машину и документы. Ответчик Вояков Д.В., не имея никаких законных оснований, до настоящего времени эксплуатирует принадлежащую истице машину. Просит признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи машины недействительным, истребовать у ответчиков из незаконного владения автомашину и документы на нее. В судебном заседании истица Умарова М.М. поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году она за свои личные средства приобрела автомашину марки «<данные изъяты>», на которой выполняла служебные обязанности, работая в кооперативе, возглавляемом Вояковым В.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала доверенность на имя Акулова А.А. Доверенность выдала на право управления машиной, поскольку Акулов А.А. так же работал в кооперативе Воякова В.Ф. Почему в доверенности помимо права управления машиной, указано на то, что она доверяет Акулову А.А. в том числе отчуждать машину любым способом и получать деньги не знает, но предполагает, что это сделано по причине ее юридической неграмотности. В 2010 году председатель кооператива Вояков В.Ф. умер. У кооператива перед ней остались долги. Она обратилась к Акулову А.А. с требованием вернуть ей ее машину, на что он ответил отказом. Она лично видела, что машиной управляет Вояков Д.В. При этом на каком праве он управляет принадлежащей ей автомашиной она не знала до подачи заявления в суд. Деньги за машину она не получала. Утверждает, что именно она покупала машину у Акулова А.А., поэтому не соглашается с утверждением ответчиков о том, что машина приобреталась на деньги кооператива. Не может пояснить, почему при жизни Воякова В.Ф. не отзывала доверенность, выданную на имя Акулова А.А. Представитель истицы Искрин Р.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как данные требования являются законными и обоснованными. Ответчики Воякова Т.Н., Вояков Д.В., представитель ответчика Воякова Д.В. - Ипатова А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствии, против чего не возражают остальные участники процесса. Из отзыва представителя ответчиков следует, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, так как Умарова М.М., работая в сельскохозяйственном производственном кооперативе, воспитывая сына и получая зарплату в среднем по 3000-4000 рублей в месяц, не могла позволить себе столь крупную покупку и дорогостоящее содержание автомашины. Спорную автомашину, оформленную на Умарову М.М., фактически покупал Вояков В.Ф. - председатель <данные изъяты>» для использования в рабочих целях, а именно для того, чтобы осуществлять доставку и продажу молочной продукции на территории Кимрского района и города Дубны. На СПК Вояков В.Ф. не стал оформлять данную машину потому, что ее содержание юридическому лицу обходится дороже, нежели физическому. Умарова М.М. на тот момент работала в <данные изъяты>» - доставляла и продавала молочную продукцию, поэтому именно на ее имя и была оформлена данная машина. Все затраты на содержание машины (страховка, технический осмотр, содержание и обслуживание, ремонт, уплата налогов) нес Вояков В.Ф. При возникновении необходимости правом пользования данной машиной обладали и другие работники кооператива, при этом возможность такого использования всегда согласовывалась с Вояковым В.Ф. Поскольку машина часто использовалась и Акуловым А.А., истица выдала на его имя генеральную доверенность с правом распоряжения данным транспортным средством и с правом передоверия предоставленных доверенностью полномочий. Данный факт истицей не оспаривается. В связи с чем истица, выдавая данную доверенность, осознанно допускала возможность продажи и/или иного распоряжения данной автомашиной. Однако, при жизни Воякова В.Ф. не отзывала данную доверенность, не заявляла своих прав на автомашину. Указания истицы на то, что она неоднократно подходила к ответчикам с требованием вернуть автомашину ничем не подтверждены. Ответчик Вояков Д.В. данный факт отрицает, утверждая, что Умарова М.М. к нему лично ни до момента продажи, ни после не подходила. Наоборот, после смерти Воякова В.Ф. и избрания его, ответчика, на эту должность, он сам неоднократно обращался к Умаровой М.М. с просьбой выдать доверенность на имя Вояковой Т.Н. с целью продать автомашину, поскольку СПК после смерти руководителя не могло так же успешно работать, а долги у хозяйства остались очень большие. Умарова М.М. дала согласие, не возражала, но постоянно откладывала поездку к нотариусу, утверждая, что ей некогда. Поскольку у Умаровой М.М. на протяжении долгого времени не было возможности съездить к нотариусу, они с Акуловым А.А., предварительно поставив в известность Умарову М.М., переоформили доверенность на имя Вояковой Т.Н. Относительно договора купли-продажи пояснил следующее: отсутствие в тексте договора реквизитов доверенности само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной при наличии должным образом оформленной доверенности, а свидетельствует только о недостаточной юридической грамотности лица, составившего договор купли-продажи. Доверенность была приложена к договору купли-продажи и заверена печатью и подписью ФИО10 Неодобрение же Умаровой М.М. указанной сделки спустя почти год не может иметь правового значения потому, что она, зная о наличии данных доверенностей и, соответственно, о возможных сделках, на протяжении нескольких лет не отзывала доверенность, по поводу возврата машины к ответчикам не обращалась, спора по машине между ними не было. Просила отказать в удовлетворении требований Умаровой М.М. Свидетель ФИО11 суду показала, что она знает Умарову М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же хорошо знала и Воякова В.Ф. Знает, что у Умаровой М.М. была автомашина <данные изъяты> которую купила она лично. Она, свидетель, ругала Умарову М.М. за то, что пустила данную машину в работу. Недавно она была в гостях у Умаровой М.М. в деревне <адрес>, где видела, что Умарова М.М. подходила к своей машине, которой управлял Вояков Д.В. Так же ей известно, что Умарова М.М. давала доверенность на данную машину на имя Акулова А.А. При встрече Умарова М.М. так же говорила ей о том, что Акулов А.А. избегает встреч с ней и разговоров по телефону. Третье лицо - Акулов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в его отсутствии, против чего не возражает истица и ее представитель. В судебном заседании исследованы материалы дела: доверенность Умаровой М.М. на имя Акулова А.А., свидетельство о смерти Воякова В.Ф., свидетельство о рождении Воякова Д.В., свидетельство о рождении ФИО12, свидетельство о заключении брака между Вояковым Д.В. и ФИО12, свидетельство о прохождении технического осмотра, паспорт транспортного средства, доверенность Акулова А.А. на имя Вояковой Т.Н., договор купли-продажи автотранспортного средства, страховые полисы, квитанции на получение страховой премии (взноса), распоряжение Умаровой М.М. об отзыве доверенности, справка ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, карточка учета транспортного средства. Суд, заслушав истицу и ее представителя, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умарова М.М. по договору купли-продажи приобрела у Акулова А.А. автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ Умарова М.М. выдала доверенность на имя Акулова А.А. Доверенность удостоверена нотариусом. Согласно данной доверенности Акулов А.А. имел право управлять и распоряжаться указанной выше автомашиной, следить за ее техническим состоянием, быть представителем Умаровой М.М. в ГИБДД, проходить технический осмотр, отчуждать автомашину любым способом, получить деньги, снять автомашину с учета и поставить ее на учет в ОГИБДД с правом замены номерных узлов, агрегатов, изменения цвета, …, а так же выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность была выдана Акулову А.А. сроком на три года с правом передоверия. Действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, в пределах срока действия доверенности Акулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Вояковой Т.Н., передоверив последней совершение всех действий, на которые его уполномочила Умарова М.М. ДД.ММ.ГГГГ Воякова Т.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заключила договор купли-продажи автомашины с Вояковым Д.В. На момент рассмотрения дела именно Вояков Д.В. является собственником данного транспортного средства, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенности, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может их передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. По смыслу ч.2 ст. 187 ГК РФ передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо (субститута) полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к субституту. Оно вызывает установление для субститута полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. Представитель не расстается с возложенными на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица. Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Умаровой М.М. на имя Акулова А.А., соответствует требованиям закона, недействительной не признана, действовала в момент совершения следки по отчуждению автомашины, и была отменена истицей только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с утверждением истицы о том, что она выдавала доверенность на имя Акулова А.А. только на право управления спорной автомашиной, поскольку это опровергается самим текстом доверенности, которая, как указано выше, оформлена в строгом соответствии с законом. По мнению суда, отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как порядок заключения сделки не противоречит действующему законодательству, форма и содержание договора соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что в договоре отсутствует информация о полномочиях Вояковой Т.Н., не являющейся собственником отчуждаемой автомашины, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку Воякова Т.Н. при совершении данной сделки действовала в пределах предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью. Что касается утверждения истицы о неполучении ею денег за машину, то из текста доверенности следует лишь то, что она, истица, доверила Акулову А.А. право получить деньги, но указания на передачу денег ей, истице, и в определенной сумме в доверенности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей и ее представителем не представлено суду убедительных доказательств того, что автомашина являлась предметом спора. К утверждению истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть принадлежащую ей автомашину суд так же относится критически, поскольку в случае возникновения спора истица могла сразу же отозвать выданную ею доверенность, однако она сделала это только после совершения сделки. Факт неодобрения в настоящее время истицей сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной по вышеуказанным причинам. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Умаровой М.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Искрина Романа Александровича, действующего по доверенности в интересах Умаровой Марины Мухаммадовны, к Воякову Денису Владиславовичу и Вояковой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова