о взыскании денежных средств

Дело № 2-889/2011 г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2011 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Начкебия Д.Э. - Дудник А.А.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» - Крутовского Г.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Начкебия Джондо Энверьевича о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» к Начкебия Джондо Энверьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Начкебия Д.Э. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Каперанг» (далее - ООО «Каперанг») были заключены договоры купли-продажи: № - моторной лодки <данные изъяты> стоимостью 366840 рублей; № - прицепа для лодок и катеров <данные изъяты> стоимостью 54000 рублей; № - лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 310000 рублей. Согласно п. 1.3 всех трех договоров Ответчик гарантировал, что на момент подписания договоров товары являются собственностью ответчика, на них не наложен арест и не обращено взыскание. Согласно п. 2.2. всех трех договоров он, истец, как покупатель, должен был оплатить товары путем внесения в кассу продавца денежных средств в течении трех рабочих дней с даты подписания договоров. Несмотря на это условие, ответчик предусмотрел в договорах окончательный срок передачи товаров ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договоров поименованные товары у ответчика в наличии отсутствовали. Поэтому по взаимной договоренности с ответчиком он, истец, внес денежные средства частями, что подтверждается приходными квитанциями к кассовым ордерам. Несмотря на его, истца, неоднократные требования и по телефону, и при личных встречах передать ему оплаченные товары, ответчик заявлял, что товаров в наличии нет, необходимо подождать. В п. 7.1.1 договоров купли-продажи ответчик предусмотрел условие, согласно которому сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в 15-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, вручил ответчику письменную претензию с требованием передать ему оплаченные товары и выплатить неустойку за все время нарушения сроков договоров купли-продажи. В этот же день ответчик передал ему, истцу, оплаченные товары, за исключением транспортировочного тента стоимостью 17880 рублей. Полагает, что условия договоров ответчик до настоящего времени полностью не выполнил. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его, истца, адрес уведомление телеграфом о том, что обязательства по договорам были нарушены не им, а истцом. Нарушение состояло в том, что полную оплату он, истец, не произвел в день подписания договоров. Считает, что ответчик не желает признать свою вину в том, что, не имея товара на складе, он согласился на внесение оплаты частями. По утверждению ответчика, в связи с тем, что полная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, это повлияло на срок размещения заказа. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заказанный лодочный мотор находился на его складе, однако истец его не забрал, несмотря на неоднократные уведомления. Полагает, что данные утверждения ответчика не соответствуют истине, никакие уведомления ответчик ему, истцу, не направлял. Пытаясь уйти от ответственности, он злоупотребляет правом. С указанной в п. 3.1.1. договорах даты исполнения договоров - ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи товаров прошло 65 дней. Считает, что, таким образом его, истца, права и законные интересы, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены ответчиком в течение длительного времени. Общая стоимость товаров составила 730840 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Считает, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) при оформлении договора купли-продажи была достигнута договоренность с ответчиком, что товар будет передан покупателю после внесения всей суммы оплаты; 2) денежные средства оплачены им, истцом, в полном объеме; 3) право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и оформляется в Акте приема-передачи. В п. 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. Однако ст. 395 ГК РФ предусматривает указанную ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В данном случае истец вправе предъявлять ответчику требования в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому с виновного лица за каждый день просрочки взыскивается 0,5% от общей стоимости товара. Срок передачи продавцом товаров покупателю установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: оплаченная покупателем сумма за товары 730840 рублей - 100%. 0,5% от уплаченной продавцу суммы - 3654 рубля 20 копеек. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 65 дней. Следовательно, сумма неустойки (пени) равна 237523 рубля. Выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, ответчик продолжает нарушать условия договоров - до настоящего времени не передан транспортировочный тент стоимостью 17880 рублей. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, при наличии его вины выплачивает потребителю компенсацию морального вреда. Считает, что при изложенных обстоятельствах он, истец, вправе требовать компенсацию морального вреда. Законодательство Российской Федерации предусматривает единственный случай, когда продавец не отвечает за неисполнение своих обязательств перед потребителем: неисполнение имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые происшествия, не зависящие от воли обязанного лица. К ним относятся, в частности, наводнения, ураганы, сели, иные стихийные бедствия и катастрофы. Такие обстоятельства с момента заключения договора купли-продажи отсутствовали. Просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» неустойку (пени) за несвоевременную передачу оплаченных товаров в размере 237523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Каперанг» в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения суда передать ему, истцу, тент транспортировочный и взыскать государственную пошлину за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Начкебия Д.Э. - Дудник А.А. - уточнил исковые требования, указав при этом, что по договорам купли-продажи товаров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать ему, истцу, оплаченные товары - моторную лодку <данные изъяты> стоимостью 366840 рублей, прицеп для лодок и катеров <данные изъяты> стоимостью 54000 рубля и лодочный мотор <данные изъяты>) стоимостью 310000 рублей. В комплект прицепа для лодок и катеров входит тент транспортировочный стоимостью 17880 рублей. После неоднократных устных требований о передаче товаров, в соответствии с договорами купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, ответчику была передана претензия о нарушении условий договоров и выплате в связи с этим нарушением неустойки в размере 230214 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В этот же день ответчик передал ему, истцу, оплаченные товары кроме тента транспортировочного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию о выплате неустойки (пени) направил телеграфный отказ в связи с тем, что по его утверждениям, условия договоров были нарушены не им, а потребителем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки товаров для передачи их потребителю составил 65 дней. В ответе на претензию ответчик ссылается на такое обстоятельство, как несвоевременное внесение истцом денежных средств. Поэтому считает, что срок исполнения договора по передаче товаров должен исчисляться с момента передачи денег потребителем. Исходя из высказанных в ответе на претензию условий, неустойка (пени) за задержку передачи потребителю товаров с момента их оплаты подлежит перерасчету: 1) Денежные средства в оплату моторной лодки были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366840 рублей. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Передав моторную лодку потребителю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задержал исполнение условия о передаче товара на 65 дней. При таком условии сумма неустойки (пени) составит: 366 840,00 рублей х 0,5% : 100 х 65 дней = 119223 рублей. 2) Денежные средства в оплату за прицеп были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000,00 рублей. Срок исполнения договора в его тексте не указан. Следовательно, должен исчисляться с момента передачи денежных средств. Передав потребителю, прицеп ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задержал исполнение договора на 73 дня. При таком условии сумма неустойки (пени) составит: 54 000 рублей х 0,5% : 100 х 73 дня = 19710 рублей. 3) Денежные средства в оплату за лодочный мотор были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей. Срок исполнения в договоре купли-продажи не указан. Следовательно, должен исчисляться с момента передачи денежных средств. Передав потребителю, лодочный мотор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задержал исполнение договора на 93 дня. При таком условии сумма неустойки (пени) составит: 310 000 рублей х 0,5 : 100 х 93 дня = 144 150 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за все дни задержки ответчиком передачи потребителю оплаченного товара составляет 283 083 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» (<адрес>) неустойки (пени) за несвоевременную передачу оплаченных товаров, компенсации морального вреда, государственной пошлины за оформление доверенности на представителя и обязании ответчика передать истцу тент транспортировочный. До настоящего времени ответчик тент транспортировочный ему, истцу, не передал, в связи с чем полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами 17 880 рублей - в размере стоимости тента транспортировочного. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начиная со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ (дня передачи ответчиком товаров истцу, кроме тента транспортировочного) и до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 57 дней. Установленная Центральным банком Российской Федерации и действующая в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%. В один день ставка рефинансирования составит - 8,25% : 300 дней = 0,0275%. 17880 рублей х 0,0275% х 57 дней : 100 = 280,27 рублей. Таким образом, за нарушение условия о своевременной передаче ему, истцу, тента транспортировочного и задержку этой передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 57 дней, полагает, что ответчик должен выплатить ему 280 рублей 27 коп. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в виде неустойки (пени) за дни задержки в передаче оплаченных товаров и за дни незаконного пользования чужими денежными средствами составляет 283363 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» неустойку (пени) за несвоевременную передачу оплаченных товаров в размере 283083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости тента транспортировочного в размере 280 рублей 27 копеек, и в течение трех дней со дня вынесения решения суда передать истцу тент транспортировочный, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика 10000 рублей за оказанные ему, истцу, юридические услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были вновь уточнены. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). Ответчик не учитывает положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар. Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). По договору купли-продажи № ККп-002, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу оплаченный товар - моторную лодку PragmaticGerard 560 стоимостью 366 840,00 рублей. Денежные средства за этот товар оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей (приходный кассовый ордер № К2) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 840,00 рублей (приходный кассовый ордер № К3). Таким образом, предварительная оплата истцом товаров была произведена в полном объеме. Срок исполнения договора купли-продажи указан ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно оплаченный товар был передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в передаче товара составила 65 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи №ККп-003 прицепа для лодок и катеров Whale 2-1 (593/900) к легковым автомобилям стоимостью 54 000,00 рублей. Истец произвел предварительную оплату ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № К4). В договоре купли-продажи срок исполнения договора не указан, что является существенным нарушением правил заключения договора. Следовательно, при таком условии товар потребителю должен быть передан незамедлительно или в согласованный сторонами срок, что ответчиком сделано не было. За нарушение права потребителя передать товар ответчик должен выплатить ему неустойку за все дни срока, начинающегося со следующего дня после внесения предварительной оплаты до передачи товара потребителю. С ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи предварительно оплаченного товара - ДД.ММ.ГГГГ прошло 92 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №ТКп-011 лодочного мотора MERCURYF 115 EXLPTEF1 (1B581504) стоимостью 310000 рублей. Предварительную оплату истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 110000 рублей. В договоре купли-продажи срок исполнения договора не указан, что является существенным нарушением правил заключения договора. Следовательно, при таком условии товар потребителю должен быть передан незамедлительно или в согласованный сторонами срок, что ответчиком сделано не было. За нарушение права потребителя передать товар ответчик должен выплатить ему неустойку за все дни срока, начинающегося со следующего дня после внесения предварительной оплаты до передачи товара потребителю. С ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи предварительно оплаченного товара - ДД.ММ.ГГГГ прошло 96 календарных дней. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В п. 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, а именно, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Однако это общая норма. Предусмотренная же Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 23.1 «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю», введенная Федеральным законом от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, устанавливает дополнительное требование для розничных договоров, по условиям которых предполагается полная или частичная оплата товара до получения этого товара. Такие договоры заключаются в случаях, когда товар доставляется к месту заключения договора из-за границы или из других отдаленных мест. Такое условие в договорах купли-продажи ответчиком не предусмотрено. Полагает, что требование ответчика об уплате всей суммы товара в день заключения договора или в течение трех банковских дней является со стороны ответчика злоупотреблением правом, направленным во вред потребителю. Несмотря на неоднократные визиты к ответчику и телефонные переговоры, предварительно оплаченные товары были переданы истцу в день предъявления письменной претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить истцу добровольно неустойку за задержку в предоставлении товаров ответчик отказался и, наоборот, в ответ на исковое заявление предъявил встречное исковое заявление. Сущностью встречного искового заявления является требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 44825 рублей. Основанием для такого требования ответчик считает, что истец должен был оплатить дополнительные услуги и послепродажное испытание товаров. Считает, что это требование ответчика не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Навязывание дополнительных, не предусмотренных договором купли-продажи услуг без согласия потребителя, не соответствует закону, так как все указанные в его требовании работы входят в состав предпродажной подготовки товаров. Это юридически значимое обстоятельство предусмотрено следующими доказательствами: во-первых, ответчик не принимает во внимание иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения между продавцом и потребителем, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51304 - 2009 «Услуги торговли. Общие требования» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому: п. 4.2. Процесс оказания услуг торговли состоит из следующих основных этапов: выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приемки товаров, обеспечение товаров, предпродажная подготовка товаров, выкладка товаров, предложение товаров покупателю (показ, демонстрация, примерка, взвешивание), организация расчета с покупателем, отпуск товара покупателю. П. 4.5. Реализация товара на предприятии торговли включает основные операции, в числе которых показ или демонстрация товаров, консультации покупателя. П. 4.8. К информационно-консультационным (консалтинговым) услугам относятся: обучение покупателя правилам пользования технически сложными товарами на дому или в офисе. В разделе 5 «Общие требования к услугам торговли»: П. 5.2. Требования социального назначения услуг торговли предусматривают соответствие услуг торговли ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг. П. 5.3.Требования профессиональной пригодности услуг торговли предусматривает: точность и своевременность оказания услуг, включая соблюдение ассортиментного перечня товаров, соответствие времени оказания услуг, времени ожидания заказа установленным требованиям; наличие товара надлежащего качества. Обращает внимание и на п. 6.6.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52113-2003 «Услуги населению. Номенклатура показателей качества» (утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28 июля 2003 года № 253-ст), согласно которому показатели надежности предоставления услуги потребителю отражают своевременность и точность выполнения заказа (заявки) по таким параметрам, как сроки, объемы, номенклатура и назначение договора (контракта). Полагает, что ответчик игнорирует Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в разделе 6 которого предписано, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. В-третьих, ответчик в своих возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении руководствуется только положениями ГК РФ РФ, не называя ни одну статью Закона РФ «О защите прав потребителей». В то время как в преамбуле указанного Закона указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи товаров (тем более, технически сложных) подлежат регулированию именно этим законом, а нормами ГК РФ - в тех случаях, которые они не урегулированы Законом о защите прав потребителей. Полагает, что ответчик не вправе требовать от истца оплаты проведенных без его согласия работ и услуг по предпродажной подготовке товаров к передаче покупателю на общую сумму 44825 рублей. Обращает внимание на документы, представленные ответчиком в суд, полагая, что они сомнительны в своей достоверности и не подлежат принятию их в качестве доказательств: вместо подлинных документов суду представлены копии финансовых документов, однако на них отсутствуют подписи должностных лиц, что является нарушением п.п. 5,6,7 статьи 67 ГПК РФ; представлена копия только одного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (во встречном исковом заявлении и в «Возражениях» указан №№ Копии остальных приходных кассовых ордеров не представлены; заказ-наряд № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ г, на товары, работы, услуги, Товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о работах и услугах не подписаны ни исполнителем, ни заказчиком. Заказчик - истец эти товары, работы и услуги не заказывал. Кроме того, эти товары являются составными частями и деталями оплаченного товара, а работы и услуги входят в состав предпродажной подготовки товара; истец не мог подписать указанный Заказ - наряд, так как это условие договором купли-продажи не предусмотрено, и ему на подпись в этот день никто не предлагал; согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прагматик» за установку мотора на лодку требует выплатить 15000 рублей, а в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ установка лодочного мотора оценена в 14625 рублей; требуется оплатить стоимость руля в размере 2680 рублей, а в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ цена указана - 2260 рублей. Представленный суду в виде копии Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ответчика ФИО5 и ответчиком ООО «Каперанг» в лице генерального директора ФИО6, на оказание юридических услуг сторонами не подписан, печатью Доверителя не заверен; сумма вознаграждения указана в размере 30000 рублей, а прописью - 40000 рублей. Указывает, что по установленным правилам оформления служебной документации копии документов заверяет руководитель организации или работающий у работодателя специалист, которому такое право предусмотрено приказом (должностной инструкцией) работодателя, с оттиском печати работодателя или кадровой службы. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, при наличии его вины выплачивает потребителю компенсацию морального вреда. Следовательно, при изложенных обстоятельствах истец вправе требовать эту компенсацию. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за несвоевременную передачу предварительно оплаченных товаров в размере 292863 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; государственную пошлину за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей и просит в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» о взыскании денежных средств в сумме 44825 рублей и оплаты юридических услуг представителю отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был принят встречный иск, в котором ООО «Каперанг» указало, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каперанг» (далее по тексту - продавец-ответчик) и Начкебия Д.Э. (далее по тексту - покупатель-истец), продавец обязуется передать в собственность покупателя: моторную лодку <данные изъяты> (п. 1.1. договора №) стоимостью 366840 рублей. Оплату товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец-покупатель произвел двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей (приходно-кассовый ордер К2) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16840 рублей (приходно-кассовый ордер К3), допустив просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 19 рабочих дней, нарушив тем самым п. 2.2. указанного договора, который предусматривает обязанность истца-покупателя оплатить товар в 3-хдневный срок. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен второй договор купли-продажи № № прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты> ценой в сумме 54000 рублей со сроком оплаты в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. Истец произвел оплату согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ также с просрочкой в 19 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком третий договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 310000 рублей со сроком оплаты также в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по данному договору истец произвел частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей. Однако Начкебия Д.Э. в Акте приёма-передачи по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указано «обязуюсь привезти рулевое колесо в обмен на стандартное». При приёмке и послепродажном испытании товаров ответчик отказался оплатить оказанные ему истцом дополнительные услуги, отказался расписаться на Товарной накладной, Акте выполненных работ. Истец до настоящего времени не прибыл на склад ответчика для передачи ему тента и выполнения своей обязанности возврата и обмена рулевого колеса, когда ответчик приглашал его телеграммой неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Каперанг» истцу Начкебия Д.Э. была направлена встречная телеграмма-претензия со следующим текстом: «…1. Оплатить проведенные работы и оборудование по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44825 рублей. 2. Забрать тент от моторной лодки. 3. Привезти улучшенное рулевое колесо и забрать стандартное…» во исполнение взятых на себя дополнительных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в рамках подготовки к судебному заседанию ООО «Каперанг» Начкебия Д.Э. повторно заказным письмом с уведомлением и описью вложения были направлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44825 рублей, в том числе НДС, которая является неоплаченной задолженностью истца по настоящее время. Всего им, ответчиком (истцом) передано Начкебия Д.Э. дополнительно товаров: 1) Трос Д/удвигателем <данные изъяты> на сумму 4300 рублей; 2) рулевое колесо улучшенное на сумму 2260 рублей; 3) винт гребной <данные изъяты> на сумму 7490 рублей, итого на сумму 14050 рублей. Оказано им, ответчиком (истцом) Начкебия Д.Э. дополнительно работ и услуг: 1) установка подвесного лодочного мотора на сумму 14625 рублей; 2) установка приборов (тахометр, датчик трима) на сумму 5850 рублей; 3) ходовые испытания на сумму 5850 рублей; 4) услуга слипования (операция) на сумму 2000 рублей; 5) регулировка прицепа на сумму 1950 рублей; 6) услуга по заправке топливного бака на сумму 500 рублей, всего в т.ч. с НДС на сумму 44825 рублей. Оказание данных услуг и передача дополнительных товаров подтверждается также счетами выставленными партнерами ООО «Каперанг» - ООО «Флагман», ООО «Прагматик». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за установку мотора на сумму 15000 рублей. Итоговый счет № от ДД.ММ.ГГГГ на установку мотора <данные изъяты> на лодку <данные изъяты> на сумму 25890 рублей. Полагает, что данные отношения соответствуют ст. 406 и 486 ГК РФ. Указанные работы, услуги и товары не являются предметом вышеуказанных договоров купли-продажи. В обоснование встречного искового требования ссылается на ст. 314 ГК РФ и просит взыскать с Начкебия Д.Э. денежные средства за выполненные работы и переданные дополнительные товары в сумме 44825 рублей, оплатить услуги представителя ФИО5 в сумме 30000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1544 рубля 75 копеек.

Истец (ответчик) Начкебия Д.Э. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика) Начкебия Д.Э. - Дудник А.А. отказался от требований о передаче транспортировочного тента, пояснив, что данный тент представителем ответчика привезен истцу. В остальном заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика (истца) ООО «Каперанг» - ФИО5 исковые требования Начкебия Д.Э. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителей при Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований Начкебия Д.Э.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копия доверенности Начкебия Д.Э., выданной им на имя Дудника А.А., копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, копия претензии Начкебия Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, копии телеграмм, договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных возмездных юридических услуг, копия Устава ООО «Каперанг», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств налогового органа о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, копии протоколов №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров, копия товарной накладной т77 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, копия письма ООО «Каперанг» от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовая квитанция с описью вложения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, акт приема-передачи № Т260 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, Возврат от покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Начкебия Д.Э. и Обществом с ограниченной ответственностью «Каперанг» (далее - ООО «Каперанг») были заключены договоры купли-продажи: № № - моторной лодки <данные изъяты> стоимостью 366840 рублей и № № - прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты> стоимостью 54000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен договор купли продажи № № лодочного мотора <данные изъяты>) стоимостью 310000 рублей. Согласно п. 1.3. всех трех договоров ООО «Каперанг» гарантировало, что на момент подписания названных договоров указанные товары являются его собственностью, на них не наложен арест и не обращено взыскание. Согласно п. 2.2. всех трех договоров Начкебия Д.Э., как покупатель, должен был оплатить указанные выше товары путем внесения в кассу продавца - ООО «Каперанг» - денежных средств в течение трех рабочих дней с даты подписания договоров. п. 3.1.1 договора купли-продажи моторной лодки предусмотрен окончательный срок передачи данного товара - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи прицепа и лодочного мотора в договорах не предусмотрен.

Судом установлено, что Начкебия Д.Э. внес необходимые денежные средства - 730840 рублей - частями: за моторную лодку 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей и 16840 рублей соответственно, за прицеп ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей, за лодочный мотор 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и 110000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако оплаченные Начкебия Д.Э. товары своевременно переданы ему не были.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами 04 и ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи соответствуют требованиям закона (ст.ст. 492, 493 ГК РФ). Факт заключения данных договоров в надлежащей форме никем не оспаривается. Суд не соглашается с утверждением представителя истца Начкебия Д.Э. о том, что все три договора были заключены одномоментно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это его утверждение опровергается как самим договором купли-продажи лодочного мотора, на котором указана дата его, договора, подписания - ДД.ММ.ГГГГ, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т2 от указанной даты о предоплате за лодочный мотор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1. договорами по передаче товаров, согласно спецификации, а именно предварительно оплаченный товар был передан Начкебия Д.Э. только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиком претензии истца. Таким образом, задержка в передаче товаров составила: лодки - 65 календарных дней, поскольку срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договоров купли-продажи прицепа и лодочного мотора не указан, фактически все перечисленные товары получены Начкебия Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не оспаривается представителями сторон, соответственно срок передачи товара, по мнению суда, должен исчисляться с момента полной оплаты приобретенного товара, т.е. прицепа - ДД.ММ.ГГГГ, и тогда просрочка исполнения договора составляет 104 дня, лодочного мотора 94 дня, моторной лодки - 65 дней. Доказательств того, что в момент заключения договоров товары имелись в наличии у продавца суду не представлено, как не представлены доказательства уведомления Начкебия Д.Э. о необходимости забрать товары из магазина.

В п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя, каковым в рассматриваемом случае является Начкебия Д.Э., предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договор срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, а именно, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Предусмотренная же Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 23.1 «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю» устанавливает дополнительное требование для розничных договоров, по условиям которых предполагается полная или частичная оплата товара до получения этого товара. Такие договоры заключаются в случаях, когда товар доставляется к месту заключения договора из-за границы или из других отдаленных мест. Однако такое условие в договорах купли-продажи ответчиком не предусмотрено. Учитывая, что в договорах купли-продажи лодочного мотора и прицепа не указан срок передачи товара, суд приходит к выводу о том, что передача товара должна была быть осуществлена в момент внесения истцом в кассу ответчика полной стоимости товара, что применительно к договорам купли-продажи лодочного мотора и прицепа следует считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Это в свою очередь будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательств.

П. 5.1. заключенных между сторонами по данному делу договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с этим суд соглашается с методикой расчета неустойки, избранной истцом. По мнению суда, неустойка за нарушение срока по передаче моторной лодки составляет 119223 рубля, из расчете 366840 рублей х 0,5% х 65 дней просрочки, неустойка за нарушение срока по передаче прицепа 28080 рублей из расчета 54000 рубля х 0.5% х 104 дня просрочки, неустойка за нарушение срока по передаче лодочного мотора 145700 рублей из расчета 310000 рублей х 0,5% х 94 дня просрочки. Исходя из расчета неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер составляет 293003 рубля, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 292863 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, несоразмерность последствий нарушения обязательства в данном случае заключается в самой цели, на достижение которой был заключен договор, а именно что объектами купли-продажи являются товары, предназначенные для использования в основном в летний период, а не постоянно. В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации предусмотрены ст. 1101 ГК РФ. Из анализа указанной статьи следует, что характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом важнейшими критериями при определении размера компенсации - являются требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных Начкебия Д.Э., вследствие не выполнения ООО «Каперанг» своих обязательств по договорам купли-продажи, а также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем требуемая Начкебия Д.Э. к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению до указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, к каковым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Начкебия Д.Э. и Дудником А.А., определена цена за оказание консультационных услуг в сумме 10000 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Дудником А.А. от Начкебия Д.Э. предусмотренной вышеуказанным договором суммы. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Начкебия Д.Э. Дуднику А.А. на ведение им дела в суде следует, что за составление доверенности нотариусом Козловой И.Н. взыскано по тарифу 700 рублей. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» в пользу Начкебия Д.Э. 10000 рублей за оказанные юридические услуги и 700 рублей за оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» в доход государства государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом (ответчиком) Начкебия Д.Э. исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По вышеуказанным мотивам, а также вследствие не предоставления ООО «Каперанг» доказательств существования между ним и Начкебия Д.Э. договорных отношений по оказанию работ и услуг по предпродажной подготовке товаров к передаче покупателю на общую сумму 44825 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. А в связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, о возврате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Начкебия Джондо Энверьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» в пользу Начкебия Джондо Энверьевича неустойку (пени) за несвоевременную передачу предварительно оплаченных товаров в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 155700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Начкебия Джондо Энверьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Каперанг» к Начкебия Джондо Энверьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а