Дело № 2-1048/ 11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием истца Рухадзе Н.И. Представителей ответчик - администрации города Кимры -начальника юридического отдела Можайкина Е.В. и главного специалиста юридического отдела Гонтарь К.О. При секретаре Михалевой А.а. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску Рухадзе Николая Ильича к Муниципальному образованию «город Кимры Тверской области» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> города Кимры Тверской области, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в <данные изъяты> квартирном деревянном доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседней квартиры № № является муниципальное образование - администрация города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар по вине квартиросъемщика ФИО4, ныне покойного, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате тушения пожара принадлежащая ему на праве собственности квартира была залита водой, т.е. затоплена и тем самым приведена в аварийное состояние, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и стала непригодной для проживания. Поскольку виновник пожара скончался, то виновником пожара просит считать ответчика по делу. Кроме того считает, что действия администрации после пожара привели к дополнительному материальному ущербу. Учитывая низкую стоимость жилья 60 000 рублей по договору купли-продажи, ущерб от пожара был оценен следователем отдела ГПН как незначительный - 15 000 рублей и в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако восстановление ветхого строения аварийного строения требует значительно больших средств, чем оценено следователем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к заместителю главы администрации города Кимры Ольгину Ю.В. и поставил его в известность о сложившейся ситуации с его жилым помещением. В разговоре заместитель признал нецелесообразность восстановления его квартиры и обещал помочь с признанием ее аварийной и получением нового жилья. По его совету он написал заявление в администрацию города Кимры первоначально от ДД.ММ.ГГГГ о признании его квартиры аварийной и выделении ему другого жилого помещения с приложением имеющегося акта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет на получение другого жилья. Однако ответов на его заявления не последовало. Впоследствии отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о постановке его на учет на получение другого жилья был обнаружен в канцелярии, а ответа на его основное заявление так до настоящего времени и не было получено. В связи с тем, что администрация города затягивала решение вопроса о признании его квартиры аварийной и проживать в квартире было невозможно, не было электричества и печного отопления, ему пришлось снять другое жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по съему данного жилья составили 197 094 руб. 34 коп. Он неоднократно обращался в администрацию города Кимры устно и письменно, однако администрация города Кимры не предпринимала попыток решить вопрос о признании его квартиры аварийной с последующим выделением другого жилья, также не собиралась производить восстановительный ремонт его жилого помещения, стоимость которого по смете составленной фирмой « АтлантСтройСервис» составила 230105 рублей. Это в несколько раз превышает размер ущерба по версии пожарников и его финансовые возможности. В настоящее время в соседней квартире никто не проживает и администрация предпринимает попытки продать квартиру третьим лицам- источник нанесенного ему ущерба. Одновременно с аварийной квартирой администрация собирается передать в собственность третьим лицам право на прилегающий к обеим квартирам общий земельный участок. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 427 199 рублей 34 коп, в качестве возмещения материального ущерба, из них 230105 рублей на восстановительный ремонт квартиры и 197094 руб. 34 коп. на возмещение затрат по найму жилья. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом истец указал, что с момента пожара и обращения в администрацию города Кимры м заявлениями, на которые он ссылался в своих требованиях. С жалобами на бездействие администрации города Кимры он не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, с исковыми требованиями к виновнику пожара ФИО4 о возмещении ущерба он также не обращался. В суд сейчас обратился с требованиями, поскольку узнал, что администрация пытается продать третьим лицам соседнюю квартиры № № и земельный участок при доме, он также пытался предложить этим лицам выкупить у него его квартиру, но они отказались. Также пояснил, что квартиру по договору найма в <адрес>, о которой идет речь в представленном договоре он снимал еще и до пожара, происшедшего в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, потом возникли трудности с этой квартирой, он приобрел жилье в городе Кимры им проживал попеременно в обоих жилых помещениях. После происшедшего пожара стал проживать постоянно в городе <адрес>, однако когда обращался с заявлениями в администрацию города Кимры и указывал адрес города Кимры, ул. <адрес>, хотя фактически в квартире не жил. За этот период времени самостоятельно средств на восстановление своего жилья не предпринимал, за техническим состоянием квартиры не следил и не оспаривает то обстоятельство. что ее состояние естественно ухудшилось. Представители администрации города Кимры требования истца не признали, пояснив, что считают их необоснованными и просили применить к данным требованиям сроки исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено и с соответствующим заявлением о восстановлении срока истец не обращался. Что касается существа его требований, то администрация не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Рухадзе обращался с заявлениями о возможности перевода жилого помещения в аварийное с последующим предоставлением другого жилья и о постановке его на очередь на получение другого благоустроенного жилья. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ по адресу, указанному в заявлении, и рекомендовано обратиться в отдел по учеты и распределению жилой площади для предоставления соответствующих документов по нуждаемости. Рухадзе являлся собственником жилого помещения и бремя его содержания лежит на нем. Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, с ДД.ММ.ГГГГ года истец более в администрацию города Кимры с заявлениями и жалобами не обращался, не обжаловал он и действия и бездействия администрации города Кимры в судебном порядке, таких доказательств не представлено. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Рухадзе разъяснялось, что причинный пожаром ущерб он имел право взыскать в судебном порядке с виновника пожара ФИО9, однако Рухадзе этого сделано своевременно не было.. В настоящее время он пытался продать свое жилье соседям, но не смог этого сделать. Установлено, что оформление договора найма Рухадзе на квартиру в <адрес> не связано именно с пожаром, поскольку он пояснял, что снимал данное жилое помещение еще и до пожара. Таким образом считают, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В материалах дела имеется : Копия свидетельства о праве собственности истца на квартиру, Копия договора купли-продажи жилого помещения, Акт инженера МУП КДЕЗ, Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации, Копия ответа администрации города Кимры, Копия договора найма жилого помещения, Справка об оплате жилого помещения. Смета на ремонт квартиры. Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что Рухадзе является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> города Кимры Тверской области, Квартира находится в <данные изъяты> квартирном деревянном доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседней квартиры № № является муниципальное образование - администрация города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар по вине квартиросъемщика ФИО4, ныне умершего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено истцу о праве на обращение с требованиями о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей к виновнику пожара ФИО4 В результате тушения пожара пострадала квартира Рухадзе. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходим ремонт : штукатурка потолка, смена обоев потолочных, смена обоев на стенах и ремонт и побелка печи, каких -либо заключений о невозможности проживания в данной квартире истцом не представлено. Еще до пожара, и после него истец снимал квартиру № № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области, поскольку работал и работает в г. <адрес> <адрес> области и как установлено, она являлась его основным местом проживания и является местом проживания в настоящее время. После происшедшего пожара, истец мер по сохранности жилища, принадлежащего ему на праве собственности и проведению работ по его ремонту не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Кимры с заявлениями о решении вопроса оп признании помещения аварийным и предоставлении ему иного жилого помещения и постановке его на учет нуждающихся. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в соответствующий жилищный отдел для оформления документов, что касается заявления о решении вопроса о признании жилья аварийным, тона данное заявление ответ от администрации города Кимры Рухадзе получен не был. В соответствии с п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением. Жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2008 года № 47 действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ. Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процесса эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Прочности и устойчивости строительных конструкция и оснований.. В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости произведения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания в многоквартирных домах аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции комиссий, создаваемых в зависимости от принадлежности жилого фонда федеральным органам исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. До настоящего времени администрацией таких решений не принималось в отношении спорного имущества истца. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, т.е. вправе оспорить решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако истец не оспаривал в суде действия ( бездействия) администрации города Кимры с ДД.ММ.ГГГГ года и не ставил вопроса о признании действий ( бездействий) администрации города Кимры незаконными. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не предпринимал попыток решить вопрос о постановке его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, несмотря на то, что ответ администрацией в подобными разъяснениями ему был направлен по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ и ссылки истца на то обстоятельство, что до настоящего времени он не знал о имеющемся ответе, по мнению суда, необоснованны. В случае если жилое помещение, поврежденное в результате пожара, признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления не возникает обязанность предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, если отсутствуют сведения о том, что принадлежащее собственнику жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися во внеочередном предоставлении жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара, в соответствии с предусмотренными Жилищным Кодексом РФ основаниями, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом принимают во внимание всех комплекс юридически значимых фактических обстоятельств. Признание дома аварийным не является безусловным основанием для предоставления собственникам квартир других равнозначных по количеству комнат, площади жилых помещений в собственность. В соответствии с ч.8 и ч. 9 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления или орган государственной власти, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. В данном случае каких-либо соглашений между сторонами не было, выкупная цена помещения не определялась, в связи с чем муниципальное образование соответственно не имеет обязанности по предоставлению иного жилья в собственность Рухадзе. Также истцом не предпринимались никаких действий связанных с обращением с требованиями к непосредственному виновнику пожара - ФИО4 о возмещении ущерба, поскольку об этом ему указывалось в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал истец попыток к самостоятельному восстановлению жилого помещения и проведения соответственно работ по восстановлению жилья указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е кроме того истец самоустранился от содержания и сохранения своего жилого помещения, что им не оспаривалось. Таким образом, суд не может признать объективными и обоснованными требования о стоимости восстановительного ремонта согласно представленной смете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230105 рублей. Истцом не представлено доказательство увеличения необходимых восстановительных работ по отношению к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснено судом жилое помещение в г. <адрес> <адрес> области Рухадзе использовалось по договору найма еще до пожара 2008 года. Таким образом заключение договора конкретно не связано с происшедшим пожаром и доводы истца в этой части суд считает необъективными. Кроме того справка, представленная бухгалтером УГРК ОИЯИ свидетельствует о том, что оплата услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг начислялась Рухадзе на двоих с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включая электроэнергию, однако, информации кто конкретно из членов семьи проживал с ним в квартире по найму, истцом не представлено, имеется ли у данного лица иное жилое помещение для проживания также не представлено. Причиной обращения истца в суд, как не оспаривалось и им самим в судебном заседании, послужило то обстоятельство, что администрация решает вопрос о продаже квартиры № № третьим лицам и предоставлении им земельного участка и истец также предпринимал попытки продажи своего жилого помещения, однако разрешить этот вопрос не смог. Суд соглашается с позицией представителей ответчика о применении к требованиям Рухадзе сроков исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права. В соответствии со ст. 296 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Необходимость ограничения указанных возможностей определенными временными пределами объясняется в том числе, тем обстоятельство, что исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и доводы истца о том, что он обращался в администрацию города Кимры на протяжении всего времени с устными заявлениями, т.е. процесс с решением вопроса о возмещении ему вреда с 2008 года не прерывался, не может быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не прерывали течение срока исковой давности, а доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права им суду не представлено, не представлено также убедительных доказательств, подтверждающих именно заявленные истцом суммы ущерба, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд считает, что длительное неприменением мер Рухадзе по защите своего права свидетельствует о том, что он не был в этом заинтересован в осуществлении своего права и не был уверен в обоснованности своих требований. В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в случае. когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав или иных прав, для защиты которых установлена законом исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом суд считает пропущенным срок исковой давности и по требованиям Рухадзе о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и считает необходимым отказать и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рухадзе Николая Ильича к Муниципальному образованию города Кимры о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд. Судья О.Р. Мильчакова <данные изъяты> <данные изъяты>а