дело № 2-995/11 <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Осиповой О.В. с участием истицы Владимировой Ю.А. ответчицы Бабуриной Н.А. представителя ответчика Нефедова В.А. - Зеркалиной Ю.В. при секретаре Батаевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Владимировой Юлии Алексеевны к Бабуриной Надежде Алексеевне, Нефедову Виктору Алексеевичу, ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области о признании частично недействительным постановления Администрации <адрес> с\с, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на долю земельного участка, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ее матери ФИО7 принадлежал жилой дом по адресу: Тверская область, Кимрский район, деревня, <адрес>, д. №, расположенный на земельном участке площадью 0, 30 га. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. После ее смерти в наследство по завещанию вступили в равных долях: Нефедов Виктор Алексеевич, Нефедова Юлия Алексеевна (ныне Владимирова - истица), Нефедов Анатолий Алексеевич, Бабурина Надежда Алексеевна, Нефедов Василий Алексеевич. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы Буллих Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состояло из указанного дома. Права на земельный участок на наследодателя оформлены не были. Брат истицы - Нефедов В.А. пояснил ей, что земельный участок при доме площадью 0,30 га сельский совет «оставляет за нами», то есть за всеми наследниками. Позднее, после начала приватизации земли, ответчики Бабурина и Нефедов сообщили ей, что на наследников после мамы был приватизирован земельный участок за 600 рублей, поэтому они, остальные наследники, должны выплатить им часть денег. Она, истица, заплатила Бабуриной 150 рублей, а Нефедову - 100 рублей. Документов на земельный участок она не видела, ей их не показывали, но и Бабурина, и Нефедов, сообщили, что все в порядке. Она доверяла им, и не сомневалась в их словах. После смерти мамы и до настоящего времени она пользовалась домом и земельным участком наряду с другими собственниками, обрабатывала часть земельного участка, ухаживала за ним. На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно она является собственником 1\10 доли в праве на жилой дом № № в дер. <адрес>. Так, в настоящее время ей принадлежит 1/5 и 1/10 доля дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АВ № и 69-АВ №. О результатах оформления прав на земельный участок ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Бабурина Н.А. стала прогонять ее с земельного участка. Как оказалось, ее брат Нефедов В.А. и сестра Бабурина Н.А., оформили права на земельный участок только на себя. Постановлением Администрации <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы права на ранее выделенные земельные участки и выданы свидетельства в деревне <адрес> - Бабуриной Н.А. в размере 15 соток и Нефедову В.А. в размере 15 соток. Другим наследникам после смерти матери, в том числе и на нее, права на земельный участок оформлены не были. При выяснении указанных обстоятельств, с братом и сестрой они договорились, что она поможет им оформить права на земельные участки, а в последующем, каждый из них подарит ей по 5 соток от указанных земельных участков. После оформления прав Нефедов В.А. и Бабурина Н.А. на земельные участки, они сообщили, что ничего дарить не будут. Считает, что оформление прав на земельный участок, на котором расположен дом, проведено с нарушением законодательства и прав всех наследников и собственников дома, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на долю земельного участка, расположенного при доме в соответствии с размером доли в праве на дом. После оформления прав на наследство, она наряду с другими наследниками пользовалась земельным участком, обрабатывала его. От прав на земельный участок не отказывалась. Администрации <адрес> с\с было известно о том, что дом принадлежал нескольким лицам и потому администрация должна была оформить земельный участок на всех наследников, а не только на двоих, разбив участок на два самостоятельных земельных участка. Таким образом, она и другие наследники имели равные права на приобретение данного участка в общую собственность. У нее, как у собственника части строения отсутствуют документы, удостоверяющие права на часть земельного участка, однако это является ошибкой при оформлении прав на земельный участок при указанном доме. Кроме того, она в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владела частью земельного участка. В соответствии с п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Учитывая, что межевые (землеустроительные) работы в отношении земельного участка при доме № № в деревне <адрес> Кимрского района, который перешел в порядке наследования были проведены в нарушение ее прав и действующего законодательства, считает, что результаты межевания должны быть признаны недействительными и образованные земельные участки, зарегистрированные за Нефедовым В.А. и Бабуриной Н.А. должны быть сняты с кадастрового учета. Просит суд признать частично недействительным постановление Администрации <адрес> с\с № от ДД.ММ.ГГГГ в части перерегистрации прав на земельные участки на имя Нефедова В.А. в размере 15 соток (запись №) и Бабуриной Н.А. в размере 15 соток (запись №), признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, снять земельные участки с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельных участков, признать право собственности на 3/10 доли в праве на земельный участок, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>. В судебном заседании истица Владимирова Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7. После ее смерти в наследство на дом по завещанию вступили в равных долях: Нефедов Виктор Алексеевич, Нефедова Юлия Алексеевна (ныне Владимирова - истица), Нефедов Анатолий Алексеевич, Бабурина Надежда Алексеевна, Нефедов Василий Алексеевич. Права на земельный участок на мать оформлены не были. Ее брат Нефедов В.А. ходил в сельсовет, узнавать на счет земли. В ДД.ММ.ГГГГ года брат Нефедов В.А. сообщил, что земельный участок при доме площадью 0,30 га сельский совет «оставляет за нами», то есть, как она поняла, за всеми наследниками. ДД.ММ.ГГГГ года брат и сестра сообщили ей, что «земля приватизирована за 600 рублей», в связи с чем она заплатила за приватизацию земли брату 100 рублей и 150 рублей сестре, полагая, что земля приватизирована на всех наследников. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она и сестра Бабурина Н.А. вместе обрабатывали землю, а брат Нефедов В.А. сразу отделился и обрабатывал землю отдельно. Фактически брат пользовался половиной земельного участка, а они с сестрой делили вторую половину на двоих. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она и Бабурина Н.А. «разделились» и стали обрабатывать землю отдельно друг от друга. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел конфликт, после которого Бабурина Н.А. стала прогонять ее с земельного участка, заявив, что земля принадлежит ей. Она обратилась в администрацию <адрес> сельского поселения, где узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок при доме был оформлен на Бабурину Н.А. и Нефедова В.А.. Пояснила также, что до тех пор пока не произошел конфликт, она не интересовалась на кого оформлены документы на землю, полагая, что также как и брат, и сестра, является собственницей доли земельного участка. Также с ДД.ММ.ГГГГ года она не интересовалась почему брат занимает большую часть участка, а они с сестрой делят вторую половину на двоих, как не интересовалась и тем, почему, полагая, что земля оформлена на пятерых, брат и сестра взяли с нее за приватизацию земли 250 рублей, что составляет больше, чем одну пятую часть понесенных расходов. Кроме того, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она наряду с сестрой оплачивала земельный налог, платили по одной квитанции, а потом делили деньги пополам. Ответчик Бабурина Н.А. исковые требования не признала, просила применить по данному спору срок исковой давности, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до подачи заявления в суд, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ лет истица знала, о том, что земельный участок имеет двоих собственников, пользовалась ее земельным участком с ее, Бабуриной Н.А., разрешения. В течение ДД.ММ.ГГГГ лет истица никуда не обращалась по этому поводу, при этом каких-либо уважительных причин к этому не имелось. Пояснила, кроме того, что с <данные изъяты> года Владимирова Ю.А. знала о том, что ей и брату выданы свидетельства о праве собственности на землю. Вопрос оформления земли ни раз обсуждался в семье, истица знала, что брат Нефедов В.А. ходил в администрацию сельского поселения, где выяснял вопрос по земле. В ДД.ММ.ГГГГ году брат сообщил, что сельсовет оставляет землю при доме. После этого и она, Бабурина Н.А., и ее брат Нефедов В.А. ходили в администрацию сельского поселения, где оформляли документы. Истице неоднократно предлагалось оформить землю, и она, Владимирова Ю.А., даже ездила в сельсовет, однако заниматься этим вопросом не стала, сказала, что «земля и так наша». Кроме того, истица проживала в <адрес>, и это ей было не нужно. Пояснила также, что не помнит такого фата, чтобы она брала с истицы деньги за землю. Истица проживала в <адрес> и действительно помогала и ее семье, и семье брата, иногда давала деньги на те, или иные нужды. Новый, ДД.ММ.ГГГГ год, они все вместе встречали в квартире брата, где брат сообщил, что земля приватизирована. При этом не было никаких разговоров о том, что земля приватизирована на троих или на пятерых, поскольку свидетельства о праве собственности были выдана ей и брату и они этого не скрывали. Также не было разговоров о том, что истица должна отдать им какие-либо деньги за землю. Владимирова Ю.А. просила ее показать документы на землю и она, Бабурина Н.А., показывала ей документы. Поскольку отношения в семье были нормальные, она и истица вместе обрабатывали ее, Бабуриной Н.А., земельный участок, поскольку она разрешила сестре пользовать своей землей. Владимирова Ю.А. никаких возражений не высказывала. Брат, Нефедов В.А., сразу отделился и обрабатывал землю самостоятельно. Действительно, истица до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала вместе с ней земельный налог, однако она, Бабурина Н.А., полагала это справедливым, поскольку истица пользовалась землей. До ДД.ММ.ГГГГ года они вместе обрабатывали землю и собирали урожай. С ДД.ММ.ГГГГ года они разделились и каждый обрабатывал на ее, Бабуриной Н.А., земельном участке свои грядки, что Владимирову устраивало и никаких возражений и претензий она не высказывала, поскольку жила в <адрес> и приезжала на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ году Владимирова Ю.А. стала просить, чтобы она и брат оформили на нее по несколько соток. Они сначала согласились, но поскольку отношения между родственниками испортились, то она и Нефедов В.А. отказались. Просила суд применить срок исковой давности. Представитель ответчика Нефедова В.А. - Зеркалина Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что истице достоверно с ДД.ММ.ГГГГ года известно, что земля оформлена на ответчиков Нефедова В.А. и Бабурину Н.А., поскольку ответчики неоднократно предлагалось оформить землю в собственности, и она даже ездила по этому вопросу в сельсовет, однако заниматься этим вопросом не стала. Истица также знала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бабуриной Н.А. и Нефедовым В.А. получены свидетельства о праве собственности на землю. До ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее возникла ссора с сестрой, истица не поднимала вопрос о выделении ей какого-либо участка. Пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском без каких-либо уважительных причин. Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в порядке ст. 199 ГК РФ просил применить последствия истечения срока исковой давности. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФБУ «Кадастровая палата» Чекменев В.Н. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку земельные участки, принадлежащие Нефедову В.А. и Бабуриной Н.А., были поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством и оснований для снятия указанных объектов недвижимости с кадастрового учета не имеется. Пояснил, что истек срок давности за обращением в суд с указанным иском. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Нефедова В.А. к Бабуриной Н.А. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица Владимирова Ю.А. знала о том, что земля, находящаяся при доме № № в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области передана в собственность. Указанное обстоятельство не оспаривается самой истицей, а также подтверждается показаниями ответчицы Бабуриной Н.А., представителя ответчика Нефедова В.А. - Зеркалиной Ю.В. Как пояснила суду истица Владимирова Ю.А., в ДД.ММ.ГГГГ году ее брат Нефедов В.А. сообщил, что земля приватизирована за 600 рублей. С этого времени, она полагала, что земля передана в собственность всем наследникам и на протяжении 19 лет предполагала свое право собственности на долю земельного участка. При этом знала о том, что брат пользуется половиной всей земли, а она и сестра Бабурина Н.А. делят на двоих вторую половину, однако у нее это не вызывало вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ году они с сестрой стали пользоваться землей раздельно, при этом она также не интересовалась сколько земли закреплено за ней, Владимировой Ю.А., по документам, как за собственницей, а сколько принадлежит сестре и брату. Также истица поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала вместе с сестрой земельный налог по одной квитанции, что также не вызывало у нее вопросов. Как пояснили в судебном заседании ответчик Бабурина Н.А. и представитель ответчика Зеркалина Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ года истице было достоверно известно о том, что земля оформлена в их собственность. До этого времени истице неоднократно предлагалось оформить права на землю, однако она отказалась то сделать. Как пояснила в судебном заседании ответчик Бабурина Н.А., Владимирова Ю.А. видела документы на землю, которые она, Бабурина Н.А., показывала истице по ее просьбе. Истица пользовалась часть ее земельного участка с ее, Бабуриной Н.А., разрешения и знала об этом. Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она предполагала свое право собственности на землю, не имея при этом на руках каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности на протяжении этого времени узнать о нарушении своего права. Из показаний Владимировой Ю.А. в качестве третьего лица в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нефедова В.А. к Бабуриной Н.А. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она занимается этой землей, а именно с частью земли сестры. Половина земли Истца» (Нефедова В.А.), «а половина наша. Я не оформила право на землю. Узнавала в сельсовете имею ли право оформить землю, но меня опередил брат, и довели до сведения, что сельсовет определил 30 соток земли на 5 человек. За домом 30 соток земли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года производилась приватизация, а после приватизации оказалось два хозяина. Сначала мы с сестрой сажали и капали все вместе, но сейчас мы разделили ее долю пополам и сажаем раздельно. Ответчик является собственником, но она поступила справедливо и разделила напополам со мной свою долю». Указанные показания Владимировой В.А. подтверждают показания ответчика Бабуриной Н.А. в судебном заседании, что ее сестра Владимирова Ю.А. пользовалась частью принадлежащей ей земли, достоверно зная о том, что не является собственникам какой-либо части земли. При указанных обстоятельствах суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица Владимирова Ю.А. знала о нарушении своего права и без каких-либо уважительных причин не обращалась за защитой нарушенного права. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица по уважительной причине была лишена возможности на протяжении этого времени реализовать свои права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска Владимировой Ю.А. без уважительных причин срока исковой давности по вышеназванным требованиям, в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что будет отвечать требованиям п. 6 ст. 152 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Владимировой Юлии Алексеевны к Бабуриной Надежде Алексеевне, Нефедову Виктору Алексеевичу, ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области о признании частично недействительным постановления Администрации <адрес> с\с, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.В. Осипова