дело № 2-686/11 подлинник Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Аксёнова С. Б. с участием адвокатов Искрина Р. А., Елисеевой И. В. при секретаре Федосеевой Р. П., а также истицы Елисеевой Н. В., ответчицы Ивановой Е. В., третьего лица Марышевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Владимировны к Ивановой Евгении Вячеславовне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л : Елисеева Н. В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, с возложением затрат на проведение работ по перепланировке дома и разделу земельного участка на стороны поровну, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок и имеющийся на нём жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу. Данный дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение с верандой, общей площадью 68,2 кв. м. Общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв. м. Согласно полученного ею технического паспорта жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 28,2 кв. м., кухни площадью 10,1 кв. м. и санузла площадью 6,2 кв. м. В настоящее время она не может пользоваться и, тем более, проживать в доме, т. к., получив согласие только ответчика, весь дом стала занимать семья Ивановой Е. В., которая является его дочерью. Помимо этого в доме зарегистрирована вторая дочь ответчика Марышева О. В., однако регистрация той носит формальный характер, т. к. на самом деле Марышева проживает со своей семьёй по другому адресу в г. Кимры, который ей неизвестен. В настоящее время у неё, Елисеевой Н. В., нет ключей от дома и фактически она лишена права владения и пользования своим имуществом. Техническая возможность разделить жилой дом на две изолированные друг от друга части имеется. Ранее жилое помещение дома состояло из двух комнат, т. е. комнаты под № № площадью 28,2 кв. м. и одной комнаты площадью 6,2 кв. м., которую ответчик переоборудовал без её согласия в санузел, указанный в техническом паспорте под № № Таким образом, реально разделить жилой дом можно, для этого следует разделить жилую комнату под № № примерно по средней линии, а перегородку между санузлом и кухней сместить ближе к входной двери в дом. С учётом особенностей планировки дома, добиться идеального раздела, при которых части дома будут соразмерны их долям в праве общей долевой собственности, невозможно, поэтому она, Елисеева Н. В., готова выплатить ответчику денежную компенсацию за предоставление части жилого дома, меньшей по размеру, нежели его доля в праве общей собственности. Кроме этого, считает возможным в натуре разделить и земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, разделив его пропорционально их долям. При этом считает возможным предоставить ей во владение и пользование часть земельного участка, расположенного справа от фасада, а ответчику - слева от фасада. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кимры Тверской области и Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым являлся ФИО4, надлежащим, каковым выступает Иванова Е. В. В ходе рассмотрения дела Иванова Е. В. обратилась в суд со встречным иском к Елисеевой Н. В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Кимры Тверской области на № и признании за ней, Ивановой Е. В., право долевой собственности на указанный жилой дом в размере №, за Елисеевой Н. В. - в размере №. Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз». Этим же определением производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Ивановой Е. В. к Елисеевой Н. В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом прекращено, в связи с отказом Ивановой Е. В. от встречных исковых требований. В судебном заседании истица Елисеева Н. В. свои требования поддержала и пояснила, что она просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № выделив ей в собственность согласно Приложения № 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома Лит. «А» общей площадью 22,25 кв. м. и пристройку Лит. «а» общей площадью 23,7 кв. м., обозначенных на плане раздела как квартира № № а в собственность Ивановой Е. В. - часть жилого дома Лит. «А» общей площадью 22,25 кв. м., обозначенной на плане раздела как квартира № №. Такой вариант раздела, предложенный ею, Елисеевой Н. В., ещё в исковом заявлении, отвечает её интересам и интересам ответчицы Ивановой Е. В., которая в ходе рассмотрения дела высказывала намерение после раздела дома и земельного участка продать свою долю. Кроме того, Иванова Е. В. указывала, что при оборудовании санузла, на который она, Елисеева, не претендует, находящемся в квартире № № та понесла затраты на установку душевой кабины, унитаза и водонагревателя, обустройство отвода сточных вод, поэтому, в случае присуждения ей квартиры №№ она их демонтирует. Данное обстоятельство будет ухудшать её, Елисеевой, положение, т. к. своего согласия Ивановой Е. В. на переоборудование помещения в санузел она не давала, ответчица самовольно изменила функциональное назначение помещения, что также свидетельствует о необходимости оставления той вышеназванной части дома. С учётом этого, раздел земельного участка площадью 799 кв. м., находящегося при вышеуказанном доме, следует произвести по варианту экспертного заключения, отражённого в Приложении №, выделив в её, Елисеевой Н. В., собственность часть земельного участка площадью 399,5 кв. м., прилегающего к квартире № № а в собственность Ивановой Е. В. - часть земельного участка той же площадью, прилегающего к квартире № № В случае принятия судом данного варианта, она, Елисеева Н. В., готова выплатить Ивановой Е. В., в связи с выделением ей, Елисеевой Н. В., строений по стоимости больше её идеальной доли, компенсацию в размере 7 392 руб. 70 коп. Общую стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома согласна, чтобы суд распределил между ней и Ивановой Е. В. в равных долях. Кроме того, просила взыскать с Ивановой Е. В. в свою пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счёт оплаты государственной пошлины - 6 181 руб. 24 коп., в счёт возмещения расходов на производство экспертизы - 35 600 руб., представив суду соответствующее письменное ходатайство и указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с адвокатом Искриным Р. А., который участвует в рассмотрении данного дела в качестве её представителя. За оказанные ей адвокатом услуги она внесла в кассу его адвокатского кабинета 25 000 руб. С момента заключения соглашения и до настоящего времени её представителем по делу был выполнен большой объём работы. Адвокат Искрин Р. А. представлял её интересы как в ходе досудебного урегулирования спора, так непосредственно и в суде. Им подготавливалось исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление. Большое количество времени адвокат затратил на оказание ей консультаций по данному делу, на подготовку к судебным заседаниям. Кроме того, по делу в рамках встречного иска было допрошено много свидетелей, её представитель связывался с представителями экспертного учреждения, им обсуждались и готовились вопросы на экспертизу. С учётом сложности дела, его длительности, считает, что гонорар, который она выплатила своему представителю, является разумным и обоснованным. Помимо этого, при подаче искового заявления ею, Елисеевой Н. В., была уплачена государственная пошлина в размере 6 181 руб. 24 коп., а за производство строительно-технической экспертизы она заплатила 35 600 рублей, поэтому с ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы. При этом, несмотря на то, что фактически оплатила госпошлину и сумму за производство экспертизы в большем размере, а именно, соответственно 6 181 руб. 25 коп. и 35 608 руб., просила взыскать именно те суммы, которые указала в своём ходатайстве. Требование Ивановой Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила оставить без удовлетворения, т. к. ответчица добровольно отказалась от своего встречного искового заявления. Ответчица Иванова Е. В. исковые требования не признала, пояснив суду, что никаких препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Кимры она Елисеевой Н. В. не создавала и не создаёт, истица в любое время может приехать и проживать в доме. Однако не отрицала, что её, Ивановой, семья до настоящего времени занимает весь дом, на что согласия второго собственника, т. е. Елисеевой Н. В., она не спрашивала, каких-либо компенсационных выплат той не производила. Несмотря на непризнание исковых требований, в то же время считает, что, если дом № № по ул. <адрес> всё-таки будет разделён, ей должна быть выделена та часть дома, которая в Приложении № экспертного заключения обозначена как квартира № № поскольку в её подвальном помещении находятся вводы в дом водопроводных и газовых сетей, которые проведены ею на собственные средства, а в случае, если вариант раздела будет иной, она уже не будет иметь доступа к данным вводам. Что касается помещения, переоборудованного ею, Ивановой, в санузел, находящемся в квартире № №, то она понесла затраты на установку в нём душевой кабины, унитаза и водонагревателя, обустройство отвода сточных вод, поэтому, в случае присуждения ей данной половины, она их демонтирует. Также Иванова Е. В., первоначально заявившая, что намерена после раздела дома и земельного участка продать свою долю, впоследствии свою позицию в этой части изменила, пояснив суду, что в настоящее время её состояние здоровья ухудшилось, поэтому, учитывая, что ей необходима дорогостоящая операция, она будет продолжать проживать в этом доме. С учётом этого, ей подлежит передаче земельный участок, обозначенный в Приложении № экспертного заключения жёлтым цветом. Кроме того, представила суду письменное ходатайство о взыскании в её пользу с Елисеевой Н. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение на ведение данного дела в суде с адвокатом Елисеевой И. В., в кассу внесена вышеуказанная сумма по квитанции №, поэтому названный гонорар должен быть взыскан с истицы Елисеевой Н. В. В удовлетворении требований последней о взыскании судебных расходов просила отказать. Третье лицо Марышева О. В., согласившись с мнением ответчицы Ивановой Е. В., поддержала её доводы в полном объёме, не отрицая, что она, будучи зарегистрированной в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры, фактически по данному адресу не проживает. Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области и Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается расписками о вручении им судебных повесток. Суд, заслушав объяснения истицы Елисеевой Н. В., ответчицы Ивановой Е. В., третьего лица Марышевой О. В., показания свидетелей, мнение адвокатов Искрина Р. А., Елисеевой И. В., поддержавших позиции своих доверителей, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев технический паспорт на жилой дом по ул. <адрес>, № г. Кимры, представленный Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Елисеевой Н. В. и Ивановой Е. В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 799 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя соответственно Елисеевой Н. В. и Ивановой Е. В. (л. д. 7-8, 106-107). По данным технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129-140), жилой дом № № по ул. <адрес> г. Кимры представляет собой одноэтажное деревянное строение с верандой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 68,2 кв. м., из которой общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования - 23,7 кв. м. Спорный дом, обозначенный лит. А, состоит из одной жилой комнаты площадью 28,2 кв. м., кухни площадью 10,1 кв. м. и санузла площадью 6,2 кв. м. Ранее жилое помещение дома состояло из двух комнат, а именно, комнаты под № № площадью 6,3 кв. м. и комнаты под № № площадью 28,3 кв. м., о чём свидетельствует технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии комната № была переоборудована Ивановой Е. В. в санузел, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № №. Намереваясь проживать в этом доме, Елисеева Н. В. полагала необходимым разделить его, поскольку Иванова Е. В., которая в настоящее время занимает весь дом, не предпринимает к этому никаких усилий, что явилось основанием для обращения истицы в суд с вышеназванными требованиями. Как правильно указала истица Елисеева Н. В., имеется техническая возможность для раздела жилого дома № № по ул. <адрес> г. Кимры на две изолированные друг от друга части, подтверждением чему является заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках данного гражданского дела. Так, фиксируя о возможности реального раздела жилого дома, наружных и внутренних коммуникаций (отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения), а также земельного участка, находящегося по этому же адресу, экспертами предлагается по одному варианту для каждого объекта недвижимости. По варианту раздела жилого дома, отображённому в Приложении №, собственнику квартиры № № выделяется часть жилого дома Лит. «А» общей площадью 22,25 кв. м., а собственнику квартиры № № - часть жилого дома Лит. «А» общей площадью 22,25 кв. м. и пристройка Лит. «а» общей площадью 23,7 кв. м. По варианту раздела земельного участка, отображённому в Приложении №, каждому из собственников выделяется по 399,5 кв. м. Не доверять данным выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку в отношении жилого дома раздел разработан экспертами в соответствии с пожеланиями собственников, о чём указано в самой экспертизе. С учётом этого, а также принимая во внимание, что Ивановой Е. В. в жилом помещении площадью 6,2 кв. м., ранее являвшимся комнатой, оборудован санузел, на который Елисеева Н. В. не претендует, ответчице следует выделить в собственность квартиру № № а истице - соответственно квартиру № № При этом суд соглашается с мнением Елисеевой Н. В., пояснившей, что такой вариант раздела будет отвечать её интересам и интересам ответчицы Ивановой Е. В., которая в ходе рассмотрения дела, изменив свою позицию относительно дальнейшего проживания в спорном доме, связала это лишь с ухудшением состояния своего здоровья, хотя конкретных документов, которые бы напрямую подтверждали ухудшение здоровья, она не представила. Кроме того, Иванова Е. В. указывала, что при оборудовании санузла, находящемся в квартире № №. она понесла затраты на установку душевой кабины, унитаза и водонагревателя, обустройство отвода сточных вод, поэтому, в случае присуждения ей квартиры № №, она их демонтирует. Данное обстоятельство, по мнению суда, будет ухудшать положение Елисеевой Н. В., поскольку та своего согласия Ивановой Е. В. на переоборудование помещения в санузел не давала, ответчица самовольно изменила функциональное назначение помещения, что также свидетельствует о необходимости передачи Ивановой Е. В. в собственность указанной части дома. Суд не может принять во внимание ссылку Ивановой Е. В. на то обстоятельство, что, поскольку в подвальном помещении квартиры № № находятся вводы в дом водопроводных и газовых сетей, которые проведены ею на собственные средства, она, при ином варианте раздела, не будет иметь к ним доступа, поскольку экспертами в своём заключении обращено внимание, что инженерные сети (водопровод, канализация, газ) при таком варианте раздела должны быть обособленными, вводы в дом вышеуказанных сетей находятся в общей долевой собственности. В связи с таким вариантом раздела жилого дома, сторонам необходимо выполнить следующие работы, на которые экспертом составлены локальные ресурсные сметы: 1) заделать дверной проём во внутренней капитальной стене; 2) заделать оконный проём в наружной стене; 3) прорубить два новых дверных проёма в капитальной стене для выхода в прируб квартир № и №; 4) в наружной стене прируба для квартиры № № необходимо прорубить дверной проём вместо оконного проёма; 5) разобрать существующую перегородку в пом. № кв. № №; 6) для квартиры № № необходимо выполнить крыльцо для входа в дом; 7) выполнить лёгкую каркасную перегородку с утеплителем и звукоизоляцией, разделяющую квартиры № № и №; 8) разделить систему водяного отопления с устройством в каждой квартире отдельных коммуникаций по отоплению. Для этого в квартире № № установить подвесной газовый котёл с закрытой топкой, место установки которого согласовать с надзорными органами; 9) в квартире № № обрезать существующие трубы отопления перед входом в квартиру № № и закольцевать их на новый котёл; 10) произвести внутреннюю разводку водопроводных сетей для квартиры № № 11) выполнить септик для квартиры № № для устройства внутренней канализации; 12) установить газовый счётчик и газовую плиту для квартиры № №; 13) установить в квартире № № второй электросчётчик, место установки которого согласовать с надзорными органами. По выполненному экспертом расчёту общая стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию дома составила: для квартиры № № - 116 773 руб. (Приложение 5); для квартиры № № - 62 254 руб. (Приложение 6). Вместе с тем, поскольку истица Елисеева Н. В. просила возложить затраты на проведение работ по перепланировке дома на стороны поровну, суд, соглашается с данной позицией и считает возможным распределить общую стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию дома между сторонами в равных долях. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Как зафиксировано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному экспертом варианту раздела собственнику квартиры № № выделяется строений на сумму 151 825 руб. 50 коп., что на 7 392 руб. 70 коп. меньше его идеальной доли. Собственнику квартиры № № выделяется строений на сумму 166 610 руб. 90 коп., что на 7 392 руб. 70 коп. больше его идеальной доли. При такой ситуации, собственник квартиры № №, т. е. Елисеева Н. В., должна выплатить собственнику квартиры № 1, т. е. Ивановой Е. В., компенсацию в размере 7 392 руб. 70 коп. При этом доли общей площади выделенных частей жилого дома в площади жилого дома у каждого из собственников составляют по 50/100. В данном варианте раздела жилого дома идеальные доли собственников соответствуют реально выделенным долям в жилом доме. Соотношение долей изменилось только в стоимости жилого дома с пристройкой Лит. «а». Также необходимо отметить, что доли сторон в связи с осуществлением ответчицей Ивановой Е. В. улучшений в виде замены 1/2 части фундамента дома, полной замены электропроводки, подводки воды и местной канализации с оборудованием санузла, установки душевой кабины и унитаза, замены газового счётчика и обшития панелями кухонного помещения не изменятся, поскольку идеальные доли сторон рассчитываются исходя из общей площади жилого дома. С учётом раздела жилого дома сторонам должен быть проведён раздел земельного участка общей площадью 799 кв. м. с выделением в собственность Елисеевой Н. В. земельного участка со стороны квартиры № №, а Ивановой Е. В. - со стороны квартиры № № обозначенных в Приложении № экспертного заключения точками соответственно 7, 4, 5, 6, 9, 8, 7 (жёлтый цвет) и 3, 7, 8, 9, 1, 2, 3 (синий цвет). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Елисеевой Н. В. удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Ивановой Е. В. в пользу истицы в счёт оплаты государственной пошлины 6 181 руб. 24 коп. и в счёт возмещения расходов на производство экспертизы 35 600 руб., поскольку произведённые Елисеевой Н. В. затраты в указанной части нашли своё полное подтверждение исходя из квитанций соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6) и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принимая во внимание, что определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 218-221) расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на стороны в равных долях, а также отказ Ивановой Е. В. от оплаты за производство экспертизы, что следует из сообщения генерального директора ООО «Северо-Западный Союз» Ивановой Н. С., с ответчицы в пользу данного экспертного учреждения следует взыскать 35 607 рублей согласно представленного суду счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Елисеевой Н. В. и в части взыскания с Ивановой Е. В. понесённых ею, Елисеевой, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Искрина Р. А., что также нашло своё документальное подтверждение (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, заявленная сумма в размере 25 000 рублей должна быть снижена до 15 000 рублей, полагая, что последняя будет в разумных пределах отражать понесённые истицей расходы в вышеназванной части. Что касается ходатайства Ивановой Е. В. о взыскании в её пользу с Елисеевой Н. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит не только по изложенным выше основаниям, но и в связи с отказом Ивановой Е. В. от встречного иска, что будет отвечать положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 101, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выделив в собственность Елисеевой Натальи Владимировны часть жилого дома Лит «А» общей площадью 22,25 кв. м. и пристройку Лит. «а» общей площадью 23,7 кв. м., обозначенных на плане раздела в Приложении № вышеуказанной экспертизы как квартира № № а в собственность Ивановой Евгении Вячеславовны - часть жилого дома Лит «А» общей площадью 22,25 кв. м., обозначенной на плане раздела в Приложении № вышеуказанной экспертизы как квартира № № Произвести раздел земельного участка площадью 799 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выделив в собственность Елисеевой Натальи Владимировны часть земельного участка площадью 399,5 кв. м., прилегающего к квартире № №, находящейся по этому же адресу, обозначенного на плане земельного участка в Приложении № вышеуказанной экспертизы точками 7, 4, 5, 6, 9, 8, 7, а в собственность Ивановой Евгении Вячеславовны - часть земельного участка площадью 399,5 кв. м., прилегающего к квартире № № находящейся по этому же адресу, обозначенного на плане земельного участка в Приложении № вышеуказанной экспертизы точками 3, 7, 8, 9, 1, 2, 3. Взыскать с Елисеевой Натальи Владимировны в пользу Ивановой Евгении Вячеславовны денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 70 (семьдесят) копеек. В связи с разделом произвести переоборудование жилого дома, выполнив следующие работы: 1) заделать дверной проём во внутренней капитальной стене; 2) заделать оконный проём в наружной стене; 3) прорубить два новых дверных проёма в капитальной стене для выхода в прируб квартир № и №; 4) в наружной стене прируба для квартиры № № необходимо прорубить дверной проём вместо оконного проёма; 5) разобрать существующую перегородку в пом. № кв. № №; 6) для квартиры № № необходимо выполнить крыльцо для входа в дом; 7) выполнить лёгкую каркасную перегородку с утеплителем и звукоизоляцией, разделяющую квартиры № № и №; 8) разделить сисотему водяного отопления с устройством в каждой квартире отдельных коммуникаций по отоплению. Для этого в квартире № № установить подвесной газовый котёл с закрытой топкой, место установки которого согласовать с надзорными органами; 9) в квартире № № обрезать существующие трубы отопления перед входом в квартиру № № и закольцевать их на новый котёл; 10) произвести внутреннюю разводку водопроводных сетей для квартиры № №; 11) выполнить септик для квартиры № № для устройства внутренней канализации; 12) установить газовый счётчик и газовую плиту для квартиры № №; 13) установить в квартире № № второй электросчётчик, место установки которого согласовать с надзорными органами. Распределить общую стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома между сторонами в равных долях. Считать неотъемлемой частью данного судебного решения Приложения №№ № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ивановой Евгении Вячеславовны в пользу Елисеевой Натальи Владимировны в счёт оплаты государственной пошлины 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки. Взыскать с Ивановой Евгении Вячеславовны в пользу Елисеевой Натальи Владимировны в счёт возмещения расходов на производство экспертизы 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Ивановой Евгении Вячеславовны в пользу Елисеевой Натальи Владимировны в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Ивановой Евгении Вячеславовны в пользу ООО «Северо-Западный Союз» в счёт возмещения расходов на производство экспертизы 35 607 (тридцать пять тысяч шестьсот семь) рублей. Требование Ивановой Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья ________________________ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ