дело № 2-1207\11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Аксёнова С. Б. с участием адвоката Можайкина Е. В., при секретаре Федосеевой Р. П., а также истицы Лебедевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кимры 5 декабря 2011 года гражданское дело по иску Лебедевой Елены Сергеевны к Чертову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Лебедева Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чертову С. В. о взыскании в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба в общей сумме 523 192 рубля 94 копейки. Кроме того, Лебедева Е. С. просила взыскать с Чертова С. В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и услуг представителя. Данные исковые требования Лебедева Е. С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кимры Тверской области на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион № принадлежащей истице, под управлением Лебедева Д. В., и мотоциклом <данные изъяты> без государственных номеров, под управлением Чертова С. В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшедшем ДТП признан Чертов С. В., нарушивший требования п.п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрировано в законном порядке, собственник транспортного средства не установлен, гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством, не застрахована. Кроме того, Чертов С. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Белякову В. А. В соответствии с составленным им отчетом № размер материального ущерба, в который включена стоимость ремонта с учетом износа, составила 475 168 рублей 32 копейки. Согласно заключения об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион № в результате ДТП составила 44 692 рубля 97 копеек. Кроме того, стоимость услуг по составлению отчета по оценке с заключением об утрате товарной стоимости составила 3 000 рублей, стоимость затрат на отправку почтовых телеграмм составила 331 рубль 65 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ДТП, составил 523 192 рубля 94 копейки. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Поскольку Чертов С. В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, собственник транспортного средства не известен, и гражданская ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством не застрахована, вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению непосредственно с лица, управлявшего транспортным средством, то есть с Чертова С. В. В ходе рассмотрения дела от истицы Лебедевой Е. С. поступило письменное ходатайство, в котором она просила взыскать с Чертова С. В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 434 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что в целях получения квалифицированной юридической помощи она обратилась в Кимрский филиал №2 НО ТОКА и заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Можайкиным Е. В. В рамках данного соглашения адвокатом собраны документы, необходимые для защиты ее интересов, подготовлено исковое заявление, а также адвокатом представляются ее интересы в суде. За выполненную адвокатом работу ею оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ею уплачена государственная пошлина в сумме 8 434 рубля. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истица Лебедева Е. С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Чертов С. В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении ему судебной повестки. Кроме того, в материалах дела от него имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он исковые требования Лебедевой Е. С. признал в полном объеме, поэтому в их удовлетворении не возражал, просил данное дело рассматривать без его участия. Суд, заслушав объяснения истицы Лебедевой Е.С., мнение адвоката Можайкина Е.В., поддержавшего позицию своей доверительницы, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чертова С.В., приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии в абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости как преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговременности эксплуатации отдельных узлов и деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, является реальным снижением стоимости пострадавшего автомобиля и должна быть отнесена к реальному ущербу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кимры Тверской области на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион №, принадлежащей истице, под управлением Лебедева Д. В., и мотоциклом <данные изъяты>» без государственных номеров, под управлением Чертова С. В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшедшем ДТП признан Чертов С. В., нарушивший требования п.п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика Чертова С. В. также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано. В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что транспортное средство ИЖ «Планета 5» не зарегистрировано в законном порядке, собственник транспортного средства не установлен, гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством, не застрахована. Кроме того, Чертов С. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Белякову В. А. В соответствии с составленным им отчетом № размер материального ущерба, в который включена стоимость ремонта с учетом износа, составила 475 168 рублей 32 копейки. Согласно заключения об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион № в результате ДТП составила 44 692 рубля 97 копеек. Кроме того, истицей были понесены затраты на составление отчета по оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на отправку почтовых телеграмм, которые составили 331 рубль 65 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер причиненного Лебедевой Е. С. материального ущерба составил 523 192 рубля 94 копейки Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, а также позицию ответчика Чертова С. В., признавшего исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Е. С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования Лебедевой Е. С. удовлетворены в полном объеме, с Чертова С. В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля, нашедшие свое документальное подтверждение. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то данное требование, с учетом представленной истицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, сумма в 10 000 рублей, которую заявила Лебедева Е. С., должна быть снижена до 5 000 рублей, полагая, что последняя, исходя из занятости ее представителя в процессе и отсутствия какой-либо сложности в рассмотрении дела, будет в разумных пределах отражать понесенные Лебедевой Е. С. расходы в указанной части. На основании изложенного, ст.1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чертова Сергея Валерьевича в пользу Лебедевой Елены Сергеевны в счёт возмещения материального ущерба 523 192 (пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки. Взыскать с Чертова Сергея Валерьевича в пользу Лебедевой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля. Взыскать с Чертова Сергея Валерьевича в пользу Лебедевой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись мотивированное решение составлено 08 декабря 2011 года