о взыскании денежных средств

Дело № 2-1101/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

судьи Мильчаковой О.Р.

с участием представителя истицы Соболевой В.С. по доверенности - Елисеевой С.А.

ответчика Кочешкова С.В.

адвоката Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

по иску Соболевой Виктории Сергеевны к Кочешкову Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к Кочешкову С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от нее по распискам ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за земельные участки. Также Соболева В.С. просила взыскать с ответчика сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочешков С.В. получил от нее, Соболевой В.С. в качестве аванса в счет оплаты за два земельных участка: первый земельный участок - на землях поселений общей площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с\п, дер.<адрес>, уч№ кадастровый номер №; второй земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов в водоохраной зоне, кадастровый номер № площадью 13 га, сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписки. ДД.ММ.ГГГГ года ей, Соболевой В.С., стало известно, что земельные участки, за которые она передала ответчику деньги, проданы другим лицам. На основании выписки из Единого госреестра правообладателем земельного участка № № в дер.<адрес> <адрес> с\п Кимрского района является ФИО5 Кто является правообладателем второго земельного участка неизвестно. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства. Полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик отказывается вернуть сумму, полученную в качестве аванса за земельные участки, которые проданы другим лицам, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила основания иска в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ и просила учесть, что договора купли-продажи земельных участков между Кочешковым и нею заключены не были, из содержания расписок невозможно установить предмет спора, цену договора, дату окончания расчета и передачи объектов недвижимости, договор можно считать несостоявшимся В соответствии со ст. 380 ГК РФ денежные суммы, указанные в расписке считаются уплаченными в качестве аванса, если не указанное иное. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В связи с чем изменяет основания исковых требования со ст. 395, 309-310,487 ГК РФ неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства на ст. 380 ГК РФ, поскольку денежные средства переданные ею Кочешкову были переданы именно в качестве аванса за земельные участки и ст. 1102 ГК РФ - поскольку Кочешковым денежные средства от Соболевой были получены без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой.

Истица Соболева В.С. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

В судебном заседании представитель истца - Елисеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Кочешкова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кочешков С.В. и защитник Зиновьев Е.В. требования не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году, имея доверенность на распоряжение земельными участками в деревне <адрес> от имени ФИО12 и ФИО13, занимался их продажей. Помочь ему в продаже и найти покупателя вызвался ФИО14. Ему известно, что тот общался с истицей Соболевой, которая имела свой офис на ул. <адрес> города Кимры и занималась операциями с недвижимостью, имела достаточный опыт в этой области деятельности. ФИО15 предложил приобрести земельные участки своему знакомому ФИО16, а тот в свою очередь своей матери ФИО17. Показывал им земельные участки лично ФИО18 и он же получил от ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые передавались за несколько раз. Затем, как ему известно, ФИО20 передал эти деньги Соболевой, которая занималась оформлением проектов договоров купли-продажи. <данные изъяты> рублей потом были переданы ему как представителю продавцов, в связи с чем и появились расписки, которые Соболева представила суду. Непосредственно ему ФИО21 денежные средства не передавались. Каких-либо претензий ФИО22 ему по договорам купли-продажи не предъявляли.

Свидетель Березиков суду пояснил, что случайно от представителя Соболевой - ФИО23 узнал о продаже земельных участков в деревне <адрес>. Его мать согласилась их приобрести, деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в несколько приемов передавались именно ФИО24. Непосредственно Кочешкову денежные средства не передавались и к нему никаких претензий нет. Как известно Епифанов передавал затем деньги Соболевой в офисе №.В судебном заседании исследованы материалы дела.

Свидетель ФИО25 дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО26.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что от Кочешкова узнал, что имеются для продажи два земельных участка в деревне <адрес>. ОН предложил Кочешкову помощь в их продаже, т.е. найти покупателя. Соболеву он знает по совместной работе в офисе по совершению сделок с недвижимостью. Он нашел покупателей ФИО28 и деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей от продажи участков ФИО29 были переданы непосредственно ему за несколько раз. Он же потом передавал в офисе деньги Соболевой, она же готовила договор купли-продажи. Соболева потом передал Кочешкову денежные средства от продажи участков, оставив себе <данные изъяты> рублей. Передавала Кочешкову именно денежные средства. которые она получила от ФИО30. <данные изъяты> тыс рублей оставила в качестве вознаграждения на содействие в оформление сделок по купле-продаже земельных участков.

В материалах дела имеется :

Копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Елисеевой С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требование истицы основано на положениях ст. 380 ГК РФ о задатке и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие ряда условий, которые должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей;

приобретение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе и иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что Кочешков в конце ДД.ММ.ГГГГ г., получив доверенности на распоряжение земельными участками, расположенными в дер. <адрес> Кимрского района и принадлежащими ФИО8 и ФИО9, занимался продажей данных участков и встретился с ФИО10, который, в свою очередь, обещал Кочешкову С.В. помочь с продажей и найти покупателей. ФИО31 в указанный период общался с Соболевой, занимавшейся операциями в сфере недвижимости и имевшей опыт в данной деятельности. ФИО32 предложил приобрести предложенные Кочешковым земельные участки своему знакомому ФИО33, который сообщил об этом своей матери ФИО35 В последующем ФИО36 показал продаваемые участки непосредственно ФИО37, которые согласились их купить за <данные изъяты> тысяч рублей. Денежные средства в указанной сумме в счет оплаты участков были переданы ФИО38 ФИО39 в несколько приемов до подписания договоров купли-продажи, а ФИО40 передал эти средства Соболевой, которая занималась подготовкой проектов договоров купли-продажи. Часть этих средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей была передана впоследствии Кочешкову как представителю продавцов, о чем были составлены расписки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кочешкова, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43, подтвердивших факт передачи ФИО44 ФИО45 денежных средств, причитавшихся Кочешкову за земельные участки в дер. <адрес>, показаниями ФИО46 в части, касающейся получения средств от ФИО47 и последующей передачи их Соболевой для осуществления ею расчетов с Кочешковым.

Объяснения представителя Соболевой адвоката Елисеевой С.А. суд не может признать достаточным доказательством наличия у Кочешкова обязательства из неосновательного обогащения, поскольку эти объяснения не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, а также опровергаются объяснениями Кочешкова и согласующимися с этими объяснениями показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49. Суд не может согласиться с утверждениями представителя истицы о наличии существенных противоречий в этих показаниях об обстоятельствах передачи денежных средств, поскольку эти расхождения носят незначительный характер, относятся к несущественным обстоятельствам дела, а сами свидетели пояснили данные расхождения давностью происходивших событий, в связи с чем в настоящее время они не могут с точностью пояснить отдельные детали осуществления расчетов. При этом суд учитывает, что все указанные свидетели последовательно и непротиворечиво указывают на общую сумму в <данные изъяты> рублей, факт передачи денег в несколько приемов, а также то, что непосредственно Кочешкову денежные средства ФИО50 не передавали, расчеты велись через ФИО51, который, по его словам, передавал эти деньги Соболевой в ее офисе. Из показаний ФИО52 следует, что Соболева передавала Кочешкову именно денежные средства ФИО53, а не свои собственные, при этом ему, ФИО54, и себе Соболева оставила <данные изъяты> руб. из полученных <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения за оказание содействия в оформлении сделок по купле-продаже.

Ссылка адвоката Елисеевой на то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ отражают передачу Соболевой Кочешкову денежных средств, полученных по договорам займа, не может быть признана обоснованной, т.к. согласно заемным распискам Соболева получала денежные средства по договорам займа в период составления расписок с Кочешковым, однако в заемных расписках не указано, что деньги предназначены для оплаты каких-либо земельных участков.

Суд также учитывает, что в расписках о получении Кочешковым денежных средств от Соболевой по существу зафиксирован лишь факт передачи определенного количества денежных средств, однако нет сведений о том, что эти средства являются личными средствами Соболевой, а также о том, что именно Соболева лично для себя намеревается приобрести земельные участки, продаваемые Кочешковым.

Ссылки в дополнении к исковому заявлению на положения ст. 380 ГК РФ суд полагает несостоятельными, т.к. согласно ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания ст.ст. 380,381 ГК РФ следует, что задаток является способом обеспечения только договорных обязательств, о чем свидетельствует указание на учет сумм задатка в качестве причитающихся платежей по договору, определение судьбы задатка в зависимости от вины сторон в неисполнении договора, т.е. закон не содержит положений о возможности обеспечения задатком внедоговорных обязательств, в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения. Поскольку истица и ее представитель не ссылались на наличие оформленных в установленном порядке договорных отношений с Кочешковым, п.3 ст. 380 ГК РФ о авансовом характере полученных сумм не может быть применен к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Кочешковым по распискам от Соболевой, не являлись собственностью последней, а принадлежали ФИО55, которая не имеет претензий к Кочешкову по исполнению обязательств по договорам купли-продажи. С учетом данных обстоятельств отсутствуют предусмотренные законом основания для квалификации получения этих денежных средств как неосновательного обогащения Кочешкова за счет имущества (денежных средств) истицы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевой Виктории Сергеевны к Кочешкову Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья О.Р. Мильчакова

<данные изъяты>