Дело Номер обезличен г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года ...

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием представителя истцов: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 - ФИО12о.,

представителей истца ФИО6 - ФИО7, ФИО0,

представителя ответчика - ФИО5 - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по ... - ФИО3,

при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры гражданское дело по иску ФИО12 ФИО25, действующего по доверенностям в интересах ФИО11, ФИО10 ФИО26, ФИО9, ФИО8 ФИО27, ФИО7, действующей в интересах по доверенности ФИО6, к ФИО5 о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12ФИО28., действующий по доверенности и в интересах ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, и ФИО7. действующая в интересах по доверенности ФИО6, обратились в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО5 о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Свои требования мотивируют тем, что лица, в интересах которых они действуют, являются участниками долевой собственности в едином землепользовании площадью 28038977 кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: .... ..., Центральное сельское поседение, в границах земель сельскохозяйственного производственного кооператива «...». Их право на земельные долю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Намереваясь реализовать право на использование принадлежащих им земельных долей, было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности Дата обезличена года для решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности. С этой целью они разместили объявления в средствах массовой информации. Созываемые ими собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений. В настоящее время им стало известно, что на базе указанных контуров полей ответчицей ФИО13 сформирован и поставлен на кадастровый учет ряд земельный участков, кроме того, она осуществила государственную регистрацию права собственности на эти участки. Полагают, что выдел земельных участков произведен с нарушением действующего законодательства и нарушающим их права и законные интересы, как участников долевой собственности. В соответствии со ст. 13 Закона участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, а образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Ответчица выделила спорные земельные участки в пределах границ части единого землепользование, из которого должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет земельных долей, однако общим собранием участников долевой собственности вопрос о согласовании местоположения этого участка вообще не рассматривался. Публикацию о намерении выделить эти земельные участки в СМИ ФИО13 также не размещала, что необходимо рассматривать как невыполнение требований п. 3 ст. 13 Закона. Более того, на момент проведения общего собрания Дата обезличена года, уже были размещены объявления о выделе данных земельных участков, что свидетельствует о нахождении этих земельных участков в споре. Решением Кимрского городского суда от Дата обезличена года пункты Номер обезличен.Номер обезличен, определяющие к выделу спорные земельные участки, конкретным дольщикам, были отменены. В силу п. 4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Ответчица к таким процедурам не прибегала, что является нарушением вышеуказанных требований Закона. Полагают, что ответчицей допущены существенные нарушения установленного порядка выдела земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей, что является основанием для признания выдела недействительным, о чем и просят суд.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Их представители ФИО12... ФИО0 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО1 заявленные исковые требования не признал и показал, что публикация в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли требуется только в том случае, когда общим собранием членов не был утвержден участок для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Собранием от Дата обезличена года контур для первоочередного выдела был определен, следовательно, ФИО5 имела право воспользоваться указанным контуром и осуществить выдел участка. Ссылку представителей истцов на то, что п.п. 7.1, 7.3 и 7.5 собрания были исключены судебным решением Кимрского городского суда от Дата обезличена года нельзя считать обоснованной применительно к данному спору, поскольку указанные пункты решения признаны незаконными судебным решением только потому, что собрание вышло за пределы своих полномочий. Необоснованной считает и ссылку истцов на то, что в ходе совершения действий по межеванию ФИО5 знала о том, что выделяемые земельные участки находятся в споре. Не отрицает, что в отношении ряда контуров истцами были даны три объявления в средствах массовой информации о выделе, на которые были даны возражения. Однако, в последующем указанные обладатели земельных участков, подавшие объявления в СМИ, отозвали свои доверенности и передали права на земельные доли. Следовательно, исходя из текста данных публикаций, в ходе проведения межевания ФИО5 не знала и не могла знать, что намеченные к выделению контура находятся в споре, т.к. определить кто из оставшихся дольщиков, входящих в указанные три публикации, на какое поле претендует, не представлялось возможным. Кроме того, истцы в количестве пять человек, являющиеся собственниками в общей сложности 5 долей, оспаривают выдел 48 долей, что расценивает, как злоупотребление правом и просит в иске отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области - ФИО14 суду показала, что требования истцов считает необоснованными, поскольку ФИО5 выдел земельных участков был осуществлен из контура, определенного решением общего собрания дольщиков к первоочередному выделу.

В судебном заседании исследованы материалы дела: свидетельства о праве собственности на земельные доли, свидетельства о государственной регистрации права, решение собрания участников долевой собственности на земельный участок от Дата обезличена года, список лиц, участвующих в собрании, копии газет, протокол общего собрания участников долевой собственности от Дата обезличена года, выписки их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые планы земельных участков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным истцами.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в границах земель сельскохозяйственного производственного кооператива «...», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжаться им другим образом, если это не нарушает требования ст. 4 названного Закона.

В порядке, установленном вышеназванным законом, участниками долевой собственности Дата обезличена года было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение. Пунктом 4 названного решения были определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 выделила земельные участки в пределах границ части единого землепользования, из которого, в соответствии с п. 4 названного выше решения, должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей.

Суд считает несостоятельным утверждение представителей истцов о необходимости осуществлять публикацию в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок, так как пунктом 4 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от Дата обезличена года определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выделение земельных долей регламентируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 названного закона. По мнению суда, ответчицей местоположение выделяемого участка определено строго в соответствии с п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменном форме о своем намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка. По мнению суда, законодательством предусмотрена необходимость осуществления публикации в средствах массовой информации только тогда, когда собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона судебное решение должно привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

Из текста сообщения о выделе, опубликованного в газете «...» Номер обезличен от Дата обезличена года и в Номер обезличен от Дата обезличена года невозможно определить на контуры каких именно участков претендуют истцы. В публикации от Дата обезличена года указана группа лиц (ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО9), в совокупности владеющая 5,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участки в контурах Номер обезличенНомер обезличен - Номер обезличен С исковыми требованиями обратился лишь ФИО9, владеющий одной земельной долей, но оспаривающий выдел ФИО5, проведенный в указанных выше контурах в счет 5,5 долей. В публикации от Дата обезличена года указана группа лиц (ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15), в совокупности владеющая 4,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участки в контуре Номер обезличен. Из всех лиц, указанных в данном сообщении, с исковыми требованиями обратились лишь ФИО11 и ФИО10, владеющие двумя земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО5, проведенный в контуре Номер обезличен в счет 4,5 долей. Кроме того, ФИО10 впоследствии опубликовала в СМИ сообщение о намерении осуществить выдел в счет земельной доли в контуре пашни Номер обезличен. И обращалась к ФИО5 с исковыми требованиями об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности. Решением Кимрского городского суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В газете «...» от Дата обезличена года имеется три публикации от 22 человек, обладающих в совокупности 21 земельной долей, которые имеют намерение совместно выделить участки в контурах, указанных в публикации. Из всех лиц, указанных в данных публикациях, с исковыми требованиями обратились лишь двое - ФИО8 и ФИО6, владеющие 1, 5 земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО5, проведенный в контурах пашен Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен массива сенокоса Номер обезличен части пастища, расположенного между контурами пашен Номер обезличен и Номер обезличен.

Соответственно, из текстов публикаций в газетах «...» невозможно определить в каком из конкретных контуров истцы намеревались выделить земельные участки.

Истцы заявляют требование о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей, тем самым, претендуя на то, чтобы самим осуществить этот выдел. Вместе с тем, как указывалось выше в силу ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжаться им другим образом, если это не нарушает требования ст. 4 названного Закона. Представители истцов основывают свои доводы о недействительности произведенных ФИО5 в счет принадлежащих ей земельных долей земельных участков в том числе и тем, что они являются участниками общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «...», однако документов, подтверждающих это суду не представили, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, представитель ответчицы ФИО5 - ФИО1 утверждал, что земельные участки, собственником которых является ФИО5, переданы последней в безвозмездное срочное пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу «...», что подтверждается договором от Дата обезличена года. Не представлено представителями истцов и доказательств того, что ФИО5 достоверно знала о том, что выделяемые ею земельные участки находится в споре.

Из предмета спора следует, что истцы, являющиеся обладателями 4, 5 земельных долей оспаривают выдел 48 земельных долей, поэтому суд соглашается с позицией представителя ответчицы, утверждающего о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Суд при вынесении решения учитывает так же то, что с даты проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок - Дата обезличена года, определившего часть земельного участка, в границах которого проводится выдел в счет земельных долей в первоочередном порядке, прошло более трех лет, и любой из участников долевой собственности мог бы воспользоваться правом на выдел, если бы это сделал своевременно.

По мнению суда, ответчицей ФИО5 была соблюдена вся необходимая процедура по выделу земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а поэтому заявленные исковые требования о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО29, действующего по доверенностям в интересах ФИО11, ФИО10 ФИО30, ФИО9, ФИО8 ФИО31 и ФИО7, действующей в интересах по доверенности ФИО6, к ФИО5 о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

ФИО32

ФИО24 ФИО23