Дело № 2-955/11

                              Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                                   г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием представителя истца - ответчика Мещерякова Д.Г - Шкварина Е.Б.

Защитника Зиновьева Е.В.

Представителя ответчика - истца Волкова В.В. по доверенности Комиссаровой И.А.

Представителя администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области- главы сельского поселения Белякова Н.А.,

Представителя ФБУ « Кадастровая палата по Тверской области» Чекменева В.Н.

Представителя ООО « Горизонт» - Баранова А.Д.

При секретаре Елиной В.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

            по иску Шкварина Евгения Борисовича действующего по доверенности в интересах Мещерякова Дмитрия Глебовича к администрации Кимрского района Тверской области, Волкову Владимиру Владимировичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и внесении записи в ЕГРП о прекращении права на земельный участок и по встречным исковым требованиям Комисаровой Ирины Анатольевны, действующей по доверенности в интересах Волкова Владимира Владимировича к администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, Семенову Олегу Геннадьевичу, ООО « Горизонт», Мещерякову Дмитрию Глебовичу, ФБУ « кадастровая палата» по Тверской области о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении окружных границ земельного участка № а, кадастровый номер № деревни <адрес> <адрес> сельского поселения, кимрского района Тверской области, признании недействительным плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным землеустроительного дела земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным Постановления администрации <адрес> сельского округа Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № заключенного между Мещеряковым и Семеновым, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № № принадлежащего Мещерякову Д.Г., внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок № № с кадастровым номером №,

                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец Шкварин Е.Б., действуя по доверенности в интересах Мещерякова Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем. что его доверителю Мещерякову Д.Г. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № расположенный на землях поселений по адресу Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, участок № Право собственности Мещерякова Д.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации права на прилагаемой копии договора купли-продажи земельного участка. С момента регистрации права собственности Мещеряков непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, уплачивает предусмотренные законодательством налоговые платежи. Ответчик Волков В.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в том же населенном пункте, в течение последних двух лет неоднократно предлагал Мещерякову Д.Г. продать ему этот земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил Мещерякова Д.Г. о том, что он приобрел у Администрации Кимрского района на аукционе земельный участок с кадастровым номером № с адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч. №, который, по словам ответчика, является частью земельного участка Мещерякова Д.Г., и предложил истцу прекратить использование данного земельного участка. При обращении истца в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области выяснилось, что в регистрирующем органе на оформлении находятся документы о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, с. <адрес>, уч. №. В Администрации Кимрского района Тверской области представителю истца подтвердили факт заключения договора купли-продажи, отказавшись при этом представить копию данного договора и решить во внесудебном порядке вопрос о его расторжении, в связи с чем Мещеряков Д.Г. в настоящее время не располагает точными сведениями о дате заключения и существенных условиях договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками. Устно представителю Мещерякова было пояснено, что продажа земельного участка стала возможной в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № и адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, с. <адрес>, уч. № в новой системе координат и отсутствия в государственном кадастре сведений о земельном участке Мещерякова в данной системе координат. Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Администрации Кимрского района, имеется сведения о проведении аукциона по продаже земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, по которому под лотом № указан земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч. № На этом же сайте впоследствии была размещена информация (распечатка результатов прилагается), согласно которой победителем аукциона по лоту № был признан Волков В.В. Данный договор купли-продажи земельного участка полагает ничтожной сделкой по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок № № не оспаривалось в суде и не прекращалось Согласно п.п.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из п.1 ст. 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Действующим земельным и гражданским законодательством, а также законодательством о местном самоуправлении не предусмотрено право органа местного самоуправления осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности. Из содержания данных правовых норм следует, что Администрация Кимрского района Тверской области в нарушение положений ст. 209,218,260 ГК РФ произвела отчуждение не принадлежащего ей земельного участка. Данная сделка нарушает права и законные интересы Мещерякова Д.Г. как собственника земельного участка. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, поскольку земельный участок из владения и пользования Мещерякова Д.Г. не выбывал, то оснований для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо виндикационного иска не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца сведений о дате заключения и существенных условиях спорного договора купли-продажи земельного участка и невозможностью получить их самостоятельно ходатайствую об истребовании у ответчиков копии данного договора, кадастрового паспорта и иных документов, связанных с заключением данного договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами обратился в суд и просит : признать ничтожной сделкой заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кимрского района и Волковым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч. №

Представитель ответчица Волкова В.В. - Комиссарова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права сер <данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный: Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 0.ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок сформирован на основании распоряжения администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010г. № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было. Ответчиком Мещеряковым Д. Г. со ссылкой на материалы межевания, выполненного ООО «Горизонт» в ДД.ММ.ГГГГ году, заявлено, что в месте нахождения принадлежащего Истцу земельного участка № расположен принадлежащий ему земельный участок № № площадью 2500 кв.м. ООО «Горизонт» установлено наложение границ земельных участков №аи№. Вместе с тем, о принадлежности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года данного земельного участка он никогда не заявлял, участок никогда огорожен не был, не обрабатывался, находился в заброшенном состоянии. В целях устранения сомнений в месте нахождения земельного участка №а и правильности производства межевых работ ООО «Горизонт», истец обратился в администрацию <адрес> сельского поселения, где действующий глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО11 ему пояснил, что до предоставления одобрения к выделению истцу земельного участка, тщательно были проверены документы о принадлежности заявленной территории (позади земельного участка №) другим лицам. Установлено, что данная территория свободна, никому ранее не выделялась, подъезд имеется. Также, ФИО24, исполнявший обязанности главы администрации <адрес> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу пояснил, что глава администрации сельского поселения при передаче в собственность гражданам выделенных земельных участков фиксировал местонахождение земельного участка на схеме, выезжал непосредственно на место, определял его фактическое местонахождение. Он подтвердил, что графическое изображение испрашиваемого к выделению земельного участка №а в ДД.ММ.ГГГГ году на схеме расположения выполнено им лично. Он помнит, что земельный участок №а фактически при выезде на место выделялся им по границе с земельным участком №, фактическое его местонахождению должно полностью соответствовать схеме расположения участка, в ином месте земельный участок находится не может. На схемах расположения участков №а и № очевидно, на участки располагаются в разных местах относительно границы села Медведицкое, и не являются смежными. По сведениям администрации сельского поселения, границы населенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. Таким образом, участок истца никаким образом не затрагивает и не может затронуть прав ответчика. Для целей ознакомления с результатами межевания участка №а, в Кимрском отделе ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области была получена копия землеустроительного дела данного участка, полученные документы вызвали сомнения в части подлинности подписей, содержащихся в Акте установления окружных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам почерковедческой экспертизы землеустроительной документации, были подтверждены факты подделки подписей ФИО25. ФИО26 и ФИО23. Землеустроительные мероприятия и формирование, землеустроительного дела земельного участка №а осуществляло ООО «Горизонт» по заявлению Мещерякова. Согласно акту установления окружных границ земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ граница от точки № до точки № является смежной с границей земельного участка №, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 Вместе с тем, о том, земельный участок № граничит с земельным участком Мещерякова Д. Г. ФИО17 не было известно, о согласовании границ к нему никто никогда не обращался, уведомлений о проведении межевых работ «якобы» соседнего участка он не получал, при установлении границ земельного участка №а не присутствовал, никаких подписей под актом установления окружных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не ставил и никому не поручал делать это. В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 согласование границ включено в перечень работ по межеванию объектов землеустройства. Порядок определения границ объекта землеустройства и их согласование был регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.8.1, 8.2 Инструкции собственники размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются под расписку о времени проведения межевых работ. Пункты 9.1, 9.2 Инструкции предусматривают, что установление и согласование границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Аналогичные требования содержатся и в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу п.. 12 данных рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Согласно п. 14.1 рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. В силу п. 14.4. результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Кроме того, при проведении межевания нарушены требования, предусмотренные п. 14.3 вышеуказанных методических рекомендаций. Так, доказательств надлежащего извещения лиц, чьи интересы могут быть затронуты при межевании, в землеустроительном деле не имеется, в акте согласования отсутствие лиц не зафиксировано, отсутствуют уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. Были просто сфальсифицированы подписи ФИО17, ФИО21, ФИО3 Более того, нарушен порядок согласования Плана земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района Тверской области, План участка не подписан председателем комитета ФИО12 Волков убежден, что подделка документов была произведена ООО «Горизонт» с ведома и по договоренности с ответчиком с целью государственной регистрации последним права собственности на земельный участок №а. Ответственность за подлинность подписей в акте согласования границ несет исполнитель работ - межевая организация. Таким образом, акт установления окружных границ земельного участка №а, принадлежащего ответчику, датированный ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся в материалах землеустроительного дела, а также план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку изготовлены с грубыми нарушениями действовавшего законодательства, что является основанием для признания недействительным землеустроительного дела земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ года и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №а, принадлежащего ФИО5 и кадастровый номер: №, расположенный: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года о тветчиком на спорном земельном участке начато производство работ, а именно: вырублены деревья и кустарник, выкорчеваны пни, перекопан выход к воде, завезена и находится на земельном участке железная арматура, завезены щебень, песок, ПГС, вырыта дренажная траншея, а также траншеи для прокладки трубопровода, линий электропередачи, ведется трактором выравнивание земельного участка, готовится насыпь для возведения строений. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит суд : признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и окружных границ земельного участка №а, кадастровый номер: №, расположенный: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>;, признать недействительным план земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным землеустроительное дело земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным Постановление администрации <адрес> сельского округа Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №а, заключенного между Мещеряковым Д. Г. и Семеновым О. Г., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №а, принадлежащего Мещерякову Дмитрию Глебовичу и кадастровый номер: №, расположенный: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Мещерякова Д. Г. на земельный участок №а, кадастровый номер: №, расположенный: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>.

В судебное заседание истец- ответчик Мещеряков Д.Г. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса и мнение его представителей.

Представитель по доверенности Шкварин Е.Б. и защитник Зиновьев Е.В. поддержали в полном объеме требования, заявленные истцом и настаивали на их удовлетворении, возражая против заявленных встречных требований Волкова В.В, по основаниям. изложенным в исковом заявлении. При этом указали на то обстоятельство, что ими были уточнены исковые требования в соответствии с правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в связи с предоставлением администрацией <адрес> сведений о времени заключения договора и просили признать ничтожной сделкой заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:151 и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права ФИО7 на указанный земельный участок.. Также просили суд применить к требованиям по оспариванию сделки по купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО23 и ФИО5, заявленным ФИО7 и его ФИО4. Срок исковой давности, учитывая требования ст. 181 п. 1 ГК РФ, ст. 166 п. 1 ГК РФ. Считают, что течение срока исковой давности началось с 2003 г и данный срок исковой давности истек задолго до предъявления ФИО7 встречного иска.

ФИО4 ответчика- истца ФИО7 поддержала заявленные ею в интересах ФИО7 встречные исковые требования в обоснование их указав на следующее : в порядке ст. 56 ГПК РФ, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, к Администрации <адрес> с/п Кимрского района Тверской области, Семенову О.Г., ООО «Горизонт», Мещерякову Д. Г.. ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области о признании недействительными: постановления Администрации <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мещеряковым Д. Г. и Семеновым О. Г., землеустроительного дела земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ года, акта от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка №а, о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеизложенным основаниям:

         Постановлением главы Администрации <адрес> сельского округа Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Семенову О. Г. был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. в дер. <адрес> <адрес> сельского округа для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Ответом Администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с момента введения в действие Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает администрация Кимрского района Тверской области. Каких-либо полномочий по распоряжению земельными участками главам сельских и городских поселений Кимрского района Тверской области с момента принятия указанного закона, не передавалось. Письмом Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный главам сельских поселения Кимрского района Тверской области, также подтверждено, что, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, Постановление главы администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчику Семенову О. Г. земельного участка площадью 2500 кв.м. в дер. <адрес> Центрального сельского округа для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, было принято главой с превышением своих должностных полномочий,а именно в отсутствие права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Земельный участок площадью 2500 кв.м. в дер. <адрес> <адрес> сельского округа для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства был предоставлен ответчику Семенову О. Г. на основании ст. 28, ст. 2 Земельного кодекса РФ, ст. 17 п. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998г. Вместе с тем, согласно ст. 17 п. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на предоставление земельных участков обусловлено наличием общей продолжительности военной службы 10 лет и более. Согласно Выписки из послужного списка общая продолжительность военной службы ответчика Семенова О. Г. на момент предоставления ему земельного участка в де<адрес> составляла 9 лет 7 месяцев, в то время как в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на 15 лет 10 месяцев. Таким образом, на момент предоставления ответчику Семенову О. Г. земельного участка, данное право (на получение земли) у последнего отсутствовало. В результате проверки, проведенной МО МВД России «Кимрский» установлен факт подделки подписей ФИО21, ФИО17, ФИО3 в Акте установления окружных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Заключением эксперта № по результатам проведения почерковедческой экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, стр. №. Кроме того, ответчиком Семеновым О. Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было лично подтверждено, что акт установления окружных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в то время как в указанных документах стоит подпись от его имени. Также он лично подтвердил, что данные документа не подписывала и его супруга. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено и Постановлением МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что показания заместителя директора ООО «Горизонт» ФИО14 о том, что в документах за Семенова О. Г. могла стоять подпись Семеновой Л. Н. не нашли своего подтверждения, так как в межевом деле земельного участка №а отсутствуют документы, подтверждающие, что Семенова Л. Н. была доверенным лицом Семенова О. Г. при проведении землеустроительных работ и формировании землеустроительного дела участка 41а. При проведении межевания земельного участка №а в де<адрес> грубо нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 как собственнику земельного участка № в де<адрес>, документально граничащему с 2003 года с земельным участком № а, не было известно о согласовании границ земельного участка №а, уведомлений о проведении межевых работ соседнего участка он не получал, при установлении границ земельного участка №а не присутствовал, никаких документов о согласовании не подписывал. Кроме того, План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района Тверской области Насыровым. В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 согласование границ включено в перечень работ по межеванию объектов землеустройства. По указанным выше обстоятельствам требования истца-ответчика Мещерякова не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Ответчик- истец Волков в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Как следует из ранее данных им показаний, то он полностью поддержал доводы, изложенные его представителем и требования истца не признал.

Представитель администрации Кимрского района в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Как следует из ранее данных пояснений представителя, то администрация Кимрского района согласна с предъявленными требованиями. Волков по результата аукциона, который проводился администрацией Кимрского района ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:151 № в деревне <адрес> <адрес> сельского поселения, кимрского района Тверской области. Формирование данного земельного участка осуществлялось в новой системе координат МСК-69, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке Мещерякова отсутствовали, в связи с чем и оказалось возможной постановка земельного участка на учет. Кадастровый учет земельного участка Мещерякова был осуществлен в системе координат, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик Семенов в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из ранее данных им пояснений, требования Волкова он не признал, пояснив, что земельный участок в деревне Медведицкое был ему предоставлен согласно Постановления администрации <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в границах плана, данный план впоследствии был предоставлен в орган кадастрового учета и орган по регистрации прав на недвижимое имущество. Оформлением документов при постановке на кадастровый учет земельного участка занимался глава администрации Центрального сельского поселения Осьмеркин. Впоследствии им именно этот земельный участок был продан Мещерякову.

Представитель ООО « Горизонт « - Баранов А.Д. суду пояснил, что факт наложения земельных участков Мещерякова и Волкова имеет место, данное обстоятельство подтверждается актом установления окружных границ. Наложение стало возможным в результате отсутствия в земельном кадастре сведений о ранее учтенном земельном участке Мещерякова в новой системе координат МСК-69.

Представитель администрации <адрес> сельского поселения Беляков дала суду аналогичные пояснения, указав, что по данной причине произошло недоразумение, которое должно быть исправлено и администрация в случае наличия возможности постарается предоставить иной земельный участок Волкову.

Представитель ФБУ « Кадастровая палата» тверской области требования Волкова не признал, пояснив, что в настоящий момент факт наложения земельных участков не оспаривает. При этом указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу : Тверская область, кимрский район, <адрес> с, поселение, де<адрес>, участок №-А является ранее учтенным, поставлен на госу3дарственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям АИС ГКН право собственности зарегистрировано за Мещеряковым. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, в кадастровом деле имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с геоданными границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу : Тверская область, кимрский район, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, участок №, поставлен на государственный 1 кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям АИС ГКН право собственности зарегистрировано за Волковым. Поставлен на учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. Сформирован на основании распоряжения администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. Утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 года № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом о кадастре сведений для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. При проверке документов представленных с заявлением, органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 26. 27 Закона о кадастре. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:14:0190401:151 осуществлена в полном соответствии с Законом о кадастре. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имуществ, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительно сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10,22 права и обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, в случае признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка, недействительным распоряжения администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и признания отсутствующим права собственности Волкова на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0190401:151, такое решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП и основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, в случае прямого указания в резолютивной части решения. Считают, что не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку своими действиями не нарушало права заявителя и требования к учреждению не заявлены

Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Свидетель Осьмеркин суду пояснил, что действительно постановлением администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ода Семенову был предоставлен земельный участок в де<адрес> и данное постановление подписывалось им лично. Земельный участок предоставлен был Семенову в границах плана и он знал место расположения земельного участка. Он лично по доверенности, выданной Семеновым занимался оформлением документов и постановкой данного земельного участка на кадастровый учет.

Свидетели ФИО17, ФИО18., ФИО19 пояснили, что в деревне Медведицкое имели земельные участки. Территория о которой ведет речь Мещеряков никем никогда не огораживалась и не использовалась, местность вообще является заболоченной. Границы участка огорожены не были, участок не использовался. Свидетель ФИО17 пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № в деревне Медведицкое он продал в ДД.ММ.ГГГГ году Волкову.

Судом исследованы следующие письменные доказательства :

Копия договора купли-продажи земельного участка, копия выписки из ЕГРП, копия кадастровых паспортов земельных участков, копия договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Кимрского района и Волковым В.В.,

Копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В. схема расположения земельных участков,

Копия межевого дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка Семенова О.Г., в котором содержатся документы касающиеся выделения земельного участка,

Копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 69:14:0190401:151, в котором содержатся документы, касающиеся выделения земельного участка,

Копия кадастрового дела и межевого плана объекта недвижимости 69:14:0190401:71, в котором содержатся документы, касающиеся выделения земельного участка,

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мещеряков Д.Г. по договору купли-продажи, заключенному с Семеновым О.Г. приобрел земельный участок площадью 2500 кв.м, имеющий кадастровый номер № и расположенный на землях поселений по адресу Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, участок №». Право собственности Мещерякова Д.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными регистрационными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен в системе координат, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

Волков В.В. по результатам аукциона, проводившегося Администрацией Кимрского района ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Кимрского района договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч№ Право собственности Волкова на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № и адресными ориентирами Тверская обл., Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч. № осуществлялось в новой системе координат МСК-69, при этом в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке Мещерякова в этой системе координат отсутствовали, в связи с чем оказалась возможной постановка земельного участка, впоследствии реализованного Волкову на аукционе. Между тем Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не содержит положений, обязывающих собственников ранее учтенных земельных участков, осуществлять какие-либо действий по повторному кадастровому учету, равно как и не устанавливает, что отсутствие сведений о земельном участке в новой системе координат является основанием для прекращения или ограничения права собственности на такой участок.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие указанной конституционной нормы п.1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок № «а», в том числе на момент проведения аукциона и государственной регистрации права собственности Волкова в мае 2011 г. не оспаривалось в суде и не прекращалось в установленном порядке.

Согласно п.п.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из п.1 ст. 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает возможности осуществления органом местного самоуправления действий по распоряжению частной собственностью. Нет таких полномочий у Администрации Кимрского района и в законодательстве, регулирующем местное самоуправление в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация Кимрского района Тверской области нарушила положения ст. 209,218,260 ГК РФ и произвела отчуждение не принадлежащего ей земельного участка, который с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в частной собственности. Данная сделка, как не соответствующая вышеприведенным требованиям закона, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна и нарушает право собственности Мещерякова Д.Г., который свою волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка

Поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, обоснованными являются и требования Мещерякова об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Волкова В.В. на земельный участок.

    Факт наложения земельных участков Мещерякова и Волкова подтверждается Актом установления окружных границ, выполненных работниками ООО «Горизонт» и объяснениями кадастрового инженера Баранова А.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт такого наложения не оспаривался и представителями администрации Кимрского района, а также ФКУ «Кадастровая палата», пояснившими, что это наложение стало возможным в результате отсутствия в земельном кадастре сведений о ранее учтенном земельном участке Мещерякова в новой системе координат МСК-69.     

С учетом приведенных доказательств суд критически относится к доводам Волкова о недоказанности Мещеряковым факта наложения земельных участков. При этом суд также учитывает и факт предъявления встречного иска, в котором Волков заявляет требования об исключении из госкадастра сведений о земельном участке Мещерякова и о прекращении права собственности Мещерякова на этот участок, что по смыслу закона и сформировавшейся правоприменительной практике (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22) допустимо в именно ситуации, когда право собственности зарегистрировано за разными лицами на один и тот же земельный участок.     

При оценке законности и обоснованности встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из этих положений закона, истец в гражданском судопроизводстве должен доказать как наличие у него того или иного гражданского права, так и факт его нарушения ответчиком. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требование о признании сделки (договора) недействительным (ничтожным), в том числе по основаниям его несоответствия закону, а также оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления являются способами защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем они может быть заявлено в суд заинтересованным лицом, что, по смыслу закона (ст.3 ГПК РФ), предполагает наличие у истца законного материально-правового интереса именно в таких способах защиты своего нарушенного права.

Из содержания встречного искового заявления и объяснений представителя Волкова следует, что оспариваемый по встречному иску договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мещеряковым и Семеновым, а также постановление Администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право собственности Волкова на принадлежащие ему земельные участки в <адрес>, которые были приобретены им у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. и у Администрации Кимрского района в ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент издания оспариваемого постановления Администрации Центрального сельского поселения и заключения оспариваемого договора Волков не обладал какими-либо вещными правами на недвижимое имущество в <адрес>. Данный факт подтвержден содержанием Свидетельств о государственной регистрации права, представленных Волковым, и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах у Волкова на момент совершения оспариваемых действий и договора не существовало каких-либо прав, которые могли бы быть нарушены этими действиями и договором, в связи с чем отсутствующие права не нарушались и не могли быть нарушены кем-либо.

Поскольку у Волкова не имелось возникшего в установленном законом порядке права на предоставленный Семенову и впоследствии проданный Мещерякову земельный участок, то и сам договор купли-продажи не нарушал прав и интересов Волкова, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, обладающего правом оспорить указанный договор.

Суд также учитывает, что данный договор по своему содержанию соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, предъявляемым к договорам такого рода, содержит все существенные условия сделки, составлен в надлежащей форме, а также прошел государственную регистрацию, в процессе которой осуществлялась его правовая экспертиза, не установившая каких-либо нарушений.

Следовательно, оснований полагать его ничтожной сделкой не имеется

В связи с этим доводы встречного иска относительно нарушения требований землеустроительного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время Мещерякову, суд не принимает во внимание, поскольку с Волковым вопросы согласования границ и оформления землеустроительной документации и не должны были согласовываться по причине отсутствия у него в 2003 г. какого-либо смежного землепользования с данным участком.

Доводы о незаконности постановления по мотиву подделки подписи главы Администрации Центрального сельского поселения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего, что подпись в данном постановлении выполнена им. Какие-либо доказательства подделки этой подписи Волковым не представлены.

Ссылка представителя Волкова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, установившее факт подделки подписей ФИО27 и ФИО23, не принимается судом, поскольку противоречит ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой преюдициальной силой для суда в гражданском судопроизводстве обладает лишь вступивший в законную силу приговор суда, а постановление органов предварительного следствия и дознания к числу преюдициальных не отнесены.

Представленное Волковым «Заключение эксперта №» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку было выполнено без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми экспертиза в гражданском дел назначается исключительно судом. Между тем ходатайства о назначении экспертизы Волков и его представитель не заявляли, данные об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования (кем и при каких обстоятельствах они были получены) этот документ не содержит, подпись специалиста ФИО20 на представленной копии «Заключения» отсутствует.      

Утверждения Волкова о том, что Семенову предоставлялся участок в другом месте де<адрес>, не подтверждены документальными и объективными доказательствами, опровергаются содержанием землеустроительной документации, а также постановлением главы Администрации Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок Семенову предоставлен в границах плана. Единственным планом земельного участка являлся имеющийся в материалах дела план земельного участка, который впоследствии был представлен в орган кадастрового учета и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом представителем Семенова в данных органах при первичной постановке на кадастровый учет и регистрации права являлся именно глава Администрации <адрес> сельского совета ФИО21, что подтверждается копией доверенности на его имя, объяснениями Семенова и показаниями самого Осьмеркина, которые в совокупности подтверждают факт должной осведомленности представителей органа местного самоуправления о фактическом месте расположения земельного участка именно в том месте, о котором указывают Мещеряков и его представили.

    Кроме того, суд полагает, что Волковым при формулировке ряда требований избран ненадлежащий способ защиты, по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 8, 35) гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом, а в ст.11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 этой же статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако в силу прямого указания в абзаце 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учетом данных положений законодательства, а также того, что Волков и его представитель в ходе судебного разбирательства не привели норм закона, предусматривающих такой способ защиты гражданского права как оспаривание актов согласования границ земельных участков, плана земельного участка, суд полагает, что ФИО7 избран способ защиты права, не предусмотренный ни ГК РФ, ни иными законами. Кроме того, данные документы относятся к технической документации, формируемой в процессе постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. по существу носят технический характер, и сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей.

При этом суд также учитывает, что правомерность действий уполномоченного госоргана по постановке земельного участка Семенова на кадастровый учет Волковым не оспариваются.

Суд также полагает, что Волковым пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между Семеновым и Мещеряковым.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила определения начала течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ и в Определении от 19.10.2010 г. № 1272-О-О, в котором отмечено, что по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки купли-продажи земельного участка ее сторонами было начато не позднее дня подписания договора купли-продажи, что подтверждается указанием в договоре на факт уплаты денежных средств Мещеряковым продавцу до подписания договора. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 2003 г., и данный срок исковой давности истек задолго по предъявления Волковым встречного иска.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Волкова относительно незаконности постановления Главы Центрального сельского совета о предоставлении Семенову земельного участка по мотиву превышения руководителем органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Ссылка на письмо Администрации Кимрского района, в котором указывается на то, что предоставление земельных участков в Кимрском районе относится к компетенции органов местного самоуправления Кимрского района, не может быть признана обоснованной, т.к. в данном документе не анализируется законодательство, действовавшее на момент предоставления земельного участка Семенову.

Между тем Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ с момента его принятия неоднократно изменялся, при этом абзацем 2 п.10 ст. 3 данного закона до вступления в действие Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ предусматривалось, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, до разграничения этой собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ, предусмотревший, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, согласно ст.5 данного закона вступил в действие с 01.07.2006 г. Следовательно, на период издания оспариваемого постановления эта редакция пункта не действовала и не может быть применена в рассматриваемом споре.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. «О местном самоуправлении» поселковая (сельская) администрация наделялась правом предоставления в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачи в собственность и сдачи в аренду, изъятия земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Данная норма действовала в марте 2003 г. и утратила силу лишь в связи с вступлением в действие 03.07.2007 г. Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации».

С учетом этих правовых норм суд приходит к выводу о том, что Администрация <адрес> сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ г. обладала полномочиями по предоставлению земельного участка, находившегося в границах населенного пункта (<адрес>).

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что основанием для признания недействительным постановления о предоставлении земельного участка является факт предоставления Семеновым недостоверных сведений о стаже военной службы, поскольку Волковым и его представителем не представлены какие-либо объективные доказательства того, что глава Администрации Центрального сельского совета был осведомлен о недостоверности этих сведений. Допрошенный в качестве свидетеля Осьмеркин пояснил по этому поводу, что ему была представлена справка установленной формы, из которой следовало, что стаж военной службы Семенова дает ему право на получение земельного участка в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих и военной службе, сведения о продолжительности службы были приведены им, ФИО21, и в преамбуле постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Злоупотреблений со стороны Семенова и иных лиц при получении земельного участка также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкварина Евгения Борисовича действующего по доверенности в интересах Мещерякова Дмитрия Глебовича к администрации Кимрского района Тверской области, Волкову Владимиру Владимировичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кимрского района и Волковым Владимиром Владимировичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и адресными ориентирами : Тверская область, кимрский район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ №, внеся в ЕГРП запись о прекращении права Волкова В.В. на указанный земельный участок.

Встречные исковые требования Комисаровой Ирины Анатольевны, действующей по доверенности в интересах Волкова Владимира Владимировича, к администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, Семенову Олегу Геннадьевичу, ООО « Горизонт», Мещерякову Дмитрию Глебовичу, ФБУ « Кадастровая палата» по Тверской области о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении окружных границ земельного участка № а, кадастровый номер № деревни <адрес> <адрес> сельского поселения, кимрского района Тверской области, признании недействительным плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным землеустроительного дела земельного участка № а от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным Постановления администрации <адрес> сельского округа Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № а, заключенного между Мещеряковым и Семеновым, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № а, принадлежащего Мещерякову Д.Г., внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок № а с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья                                                         О.Р. Мильчакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>