Дело № 2-24\ 12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.р. С участием истицы Смирновой О.Н. Представителя истицы по доверенности - ФИО13 Представителя МО МВД России « Кимрский» - начальника СО МО МВД России « Кимрский « Жигаловой М.И. При секретаре Мекоткиной Ю.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску Смирновой Ольги Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тверской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Тверской области, МО МВД России « Кимрский» о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимрского городского суда Тверской области по рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя СО при ОВД по Кимрскому району Хабаровой Т.С. были признанны незаконными, нарушающими прав и законные интересы ее - Смирновой О.Н., выразившиеся в действиях по затягиванию сроков дознания, волоките, нарушению требований УПК РФ, вынесению незаконных постановлений. За время рассмотрения жалобы Смирновой О.Н. понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 В обоснование утверждений Смирновой О.Н. представлены : договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь( представителей) и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, положения ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Кимрским городским судом Тверской области. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, Смирнова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истица Смирнова О.Н. и представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. При том не оспаривали тот факт, что состоят в браке, однако утверждали, что проживают отдельно и общее хозяйство между ними не ведется. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования Смирновой О.Н., представленные представителем по доверенности ФИО5. из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя и поясняют следующее : согласно положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Министерство финансов организует свою деятельность на основании положения О Министерстве Финансов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 и в соответствии с п. 12 данного Положения является самостоятельным юридическим лицом. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственной ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Министерство Финансов РФ в отношении заявителя каких-либо незаконных действий не совершало, вреда не причиняло. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Считают, что отсутствует информация об уровне бюджета бюджетной системы РФ, за счет которого производится финансирование деятельности ОВД РФ по Кимрскому району Тверской области и в частности следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области Хабаровой Т.С. В связи с вышеизложенным просят в требованиях Смирновой О.Н. отказать. Представители МВД России, Управления УМВД РФ по Тверской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения исковых требований извещались надлежащим образом, что подтверждено документально. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования Смирновой О.Н., представленные представителем МВД РФ по доверенности ФИО6, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя и по существу требований поясняют следующее : считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 2069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов. Органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 26 и 26.6 приказа МВД России от 26 августа 2009 года № 666 « Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ « органы предварительного следствия в системе МВД России содержатся за счет средств федерального бюджета РФ. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Положением « О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703 и Положением « Об Управлении Федерального казначейства по Тверской области», утвержденном приказом Министерства финансов РФ № 33 н от 4 марта 2005 года Управление Федерального казначейства по Тверской области является территориальным органом Федерального казначейства, федеральным органом исполнительной власти ( федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджета субъекта РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правому акту. Министерство внутренних дел РФ не является финансовым органом и не наделено законом правом действовать от имени РФ. Таким образом Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Смирновой о взыскании судебных расходов и в силу ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Подлежит возмещению за счет средств соответственно казны РФ. В материалах дела имеются письменные возражения представителя УМВД РФ по Тверской области по доверенности ФИО7, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя и также не считают себя надлежащими ответчиком, полностью подтверждая доводы изложенные в возражениях представленных от имени МВД РФ. Суд счел возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии представителей Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, МВД РФ и УМВД РФ по Тверской области, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Представитель МО МВД России « Кимрский» Жигалова М.И. не признала требований Смирновой О.Н., согласившись с доводами, изложенными МВД РФ и УМВД по Тверской области, при этом пояснила, что просит суд учесть требования ст. 34 СК РФ, поскольку Смирнова О.Н. и ФИО4 являются супругами. Третье лицо следователь СО МО МВД России « Кимрский» Хабарова Т.С. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Как следует из представленной суду справки-вызова № до ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Т.С. находится на факультете заочного обучения Санкт-Петербургского университета. Хабаровой Т.С. представлено заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть исковые требования Смирновой О.Н. в ее отсутствии. С исковыми требованиями Смирновой не согласна и просит отказать в их удовлетворении, поскольку Смирновы являются супругами, ведут совместное хозяйство и заявленная сумма 20 000 рублей ничем не подтверждена, ставка ничем не регламентирована. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Хабаровой Т.С. по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется : Копия постановления Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) следователя СО при ОВД по Кимрскому району ( ныне МО МВД России « Кимрский»)Хабаровой Т.С. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой О.н. и ФИО4, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Копия справки-вызова № в отношении Хабаровой Т.С. Представителем истицы Смирновой О.н. по доверенности ФИО4 приобщены к материалам дела копии решений Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебные расходы на представителя Смирновой О.Н. взыскивались судом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Установлено, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия и бездействия следователя СО при ОВД по Кимрскому району Хабаровой Т.С., нарушающими конституционные права и законные интересы заявителя Смирновой О.Н., выразившиеся в действиях по затягиванию сроков дознания, волоките, нарушению требований УПК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, выразившемся в не рассмотрении ходатайств заявительницы в ходе проведения расследования, не установлению лиц, причастных к совершению преступления и не привлечению их к уголовной ответственности, непринятию окончательного решения по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость подобных нарушений требований закона, препятствующих доступу заявительницы к правосудию и необходимость устранения указанных нарушений. В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истица в своем заявлении делает ссылку на ст. 100 ГПК РФ, между тем данная норма содержит положения о возмещении расходов на представителя, понесенных стороной в рамках производства по рассмотренному судом гражданскому делу и эти норма не подлежит применению при разрешении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные расходы следует расценивать как убытки, причиненные истице в результате незаконных действий ( бездействий) должностного лица и поэтому при рассмотрении требований следует руководствоваться ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, как установлено в судебном заседании ФИО4 представлял интересы своей супруги Смирновой О.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доверенности и в рамках договора на оказание юридических услуг ФИО4, изучал представленные ему клиентом документы, готовил документы правового характера, осуществлял представительство в суде при рассмотрении жалобы. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя были оплачены в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Учитывая положения главы 7 Семейного Кодекса РФ, определяющей законный режим имущества супругов, ст. 33 ч. 1 СК РФ - то, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, суд приходит к мнению, что требования Смирновой О.Н.о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, являющегося ее супругом, в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. Установлено, что Смирнова О.Н. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и ими данное обстоятельство не оспаривается, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 выплатила ФИО4. 20 000 рублей составлен в период нахождения Смирновой О.Н. и ФИО10 в браке. Суд не может принять во внимание, при указанных обстоятельствах, доводы Смирновых о том, что они проживают по разным адресам и общее хозяйство не ведут. Как следует из самого заявления Смирновой О.Н. она указывает адрес регистрации : г. Кимры Тверская область, ул. <адрес> д. № кв№ а адрес фактического места проживания, адрес проживания представителя ФИО4 - г.Кимры, Тверская область, ул. <адрес>. Д. № кв.№ Документально подтвержденных сведений о заключении указанными лицами брачного договора установленной формы на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат. Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства по делу, дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к выводу, что требования Смирновой О.Н. о возмещении расходов, понесенных на участие ее представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. Удовлетворение требований о возмещении расходов в данном случае может повлечь нарушение ст. 17 и 35 Конвенции от 04 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свободы»», ст. 35 ч. 1 ГПК РФ и ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тверской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Тверской области, МО МВД России « Кимрский» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года. Судья О.Р. Мильчакова