И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 февраля 2012 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истца Копылова А.Д., действующего за себя и по доверенности в интересах ФИО2, представителя истца Копылова А.Д. - адвоката Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиц ФИО4, ФИО5, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копылова Андрея Дмитриевича, действующего за себя и в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на дом и земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Копылов А.Д., действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их, истцов, тетя ФИО1 Они, истцы, являются наследниками по закону второй очереди, как племянники по праву представления. Наследство открылось на земельный участок, площадью 3000 кв.м., и расположенное на нем домовладение по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, д. № Они, истцы, обратились к нотариусу с заявлением об оформлении в правах на наследство в установленный законом срок. Как им, истцам, стало известно, их тетя подписала с ФИО10 договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до своей смерти. Договор на момент ее смерти оказался не зарегистрированным в установленном законом порядке, а ранее - в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом Кимрского районного нотариального округа ФИО14, согласно которому она все свое имущество завещала ФИО11 Они, истцы, обратились в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи дома и земельного участка и завещания на имя ФИО11 Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их, истцов, исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кимрского городского суда оставлено без изменения. Они, истцы, обратились к нотариусу за оформлением в правах наследства, на что получили отказ в устной форме, основанный на том, что имеется одно завещание ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 Считают данное завещание недействительной сделкой, так как она совершена человеком (ФИО1), который был не способен понимать значение своих действие или руководить ими, так как ФИО1 с детства страдала слабоумием с расстройствами психики на протяжении длительного времени (около 20 последних лет), которые выражались в том, что она вела себя неадекватно, наблюдались бредовые идеи и галлюцинации, негативное отношение к близким родственникам, нелепые поступки и высказывания и прочие болезненные проявления психики. Считают, что она могла быть подвержена влиянию малознакомых людей. Постепенно психические расстройства стали носить все более выраженный и устойчивый характер, и с ДД.ММ.ГГГГ года они стали явно заметны не только близким родственникам, но и соседям. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована врачом-психиатром Кимрской ЦРБ ФИО15, которым был поставлен диагноз: сосудистая деменция с психотическими расстройствами. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела №г. была проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она «при жизни в интересующий суд период страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого (атеросклеротического) генеза с выраженными психическими расстройствами». Из заключения так же следует, что расстройства психики проявлялись в виде аффективной неустойчивости, повышенной раздражительности, возбудимости в сочетании с пониженной умственной работоспособностью, снижением памяти, кругозора, замедленностью мышления, ограниченностью способности понимания нюансов сложных ситуаций, а так же склонностью к подозрительности, настороженности, эпизодической болезненной интерпретации реальных событий. В заключение экспертизы также подчеркивается, что «указанные психические расстройства, стойкая бредовая настроенность определяли характер ее поведения, в том числе, дифференцированное отношение к родственникам, к соседям и знакомым, определяли неадекватность ее поведения, во многом предопределяли у ФИО1 мотивацию распоряжения имуществом». Вышеуказанные признаки, как указано в заключении «свидетельствуют о затяжном характере заболевания». В этом же заключении также делается вывод о том, что «ФИО1 при жизни, а именно во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими». Считают, что в таком же психическом состоянии ФИО1 находилась и ДД.ММ.ГГГГ в момент удостоверения завещания на имя ФИО5 и ФИО4 Просят признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 на имя ФИО4 и ФИО5, зарегистрированное в реестре за № и признать за ними, истцами, право собственности на земельный участок и дом по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, д№ в порядке наследования после смерти тети ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Копылов А.Д., действуя за себя и в интересах ФИО2, отказался от требования о признании за ними права собственности на дом и земельный участок, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. Требование о признании завещания недействительным поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована врачом-психиатром и ей был поставлен диагноз - сосудистая деменция с психотическим расстройством, при осмотре врач так же пояснил, что таким заболеванием ФИО1 страдает, как минимум пять лет, что по его, истца мнению, свидетельствует о том, что и на момент оформления завещания на ответчиц по данному делу, ФИО1 не отдавала отчет своим действиям. Так же пояснил, что кроме него и ФИО2 других родственников ФИО1 не имела. Именно они оказывали ФИО1 помощь в ведении домашнего хозяйства. Примерно со второй половины 90-х годов отношение ФИО1 к ним резко изменилось, Сначала она выгнала их, истцов, отца и, соответственно, своего брата, обвинив того в наведении на нее порчи, затем обвинила его брата ФИО2 в том, что он «сглазил» ее животных, называла их колдунами, говорила соседям, что бы те не общались с ними, и что в противном случае у них будет неурожай. Представитель истца Копылова А.Д. - адвокат Дмитриева Н.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Истец Копылов А.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии. Ответчицы ФИО4 и ФИО5 исковые требования Копыловых А.Д. и А.Д. признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения. Признание иска выразили в заявлениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что они обе имеют дачи в деревне <адрес> Кимрского района, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года знали ФИО1, которая в указанном году обратилась к ним с просьбой привозить ей отруби и комбикорм для овец. Им это было не трудно, поэтому они просьбу ФИО1 выполняли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Глава администрации <адрес> сельского округа сказала, что у ФИО1 хотят отнять принадлежащую ей землю. Об этом они сказали ФИО1, одновременно сказав, что нужно оформить все необходимые документы. ФИО1 попросила оказать ей содействие в оформлении документов, что они и сделали. После этого ФИО1 сказала, что желает оформить завещание на их имя, они не возражали. Суду так же пояснили, что за все время знакомства с ФИО1 наблюдали странности в ее поведении, она постоянно говорила про нечистую силу и колдунов, при этом называя данными словами своих племянников. Согласны с заключением экспертизы, проводимой в отношении умершей ФИО1 Учитывая такое поведение ФИО1, не возражают против удовлетворения требований истцов, понимая, что ФИО1 была психически больна. Третье лицо - нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд рассматривает дело в ее отсутствие, против чего не возражают остальные участники процесса. Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в должности заведующего психоневрологическим отделением МЛПУ «Кимрская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению Копылова А.Д. он осматривал ФИО1 По результатам осмотра поставил последней диагноз - сосудистая деменция с психотическими расстройствами - бредом и галлюцинациями. При осмотре ФИО1 путалась в датах и событиях, у нее не было логики в мышлении. От лечения и госпитализации ФИО1 отказалась. В ходе обследования выяснилось, что ФИО1 с детства была замкнута, не находила ни с кем контакта, перестала посещать школу с начальных классов, замуж не вышла. За последние пять лет перед осмотром у ФИО1 выявились явно выраженные негативные отношения к своим племянникам - истцам по данному делу. Психическое состояние ФИО1 имело затяжной характер - не менее пяти лет. Свидетель ФИО16 суду показал, что он имеет дом и земельный участок в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области, в связи с чем знал ФИО1, которая являлась его соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 пришла к нему на участок и сказала, чтобы он не общался с ее племянником ФИО6 - истцом по данному делу, поскольку он «навел на нее порчу». Он пытался переубедить ФИО1, говорил, что ФИО6 здравомыслящий человек, но ФИО1 настаивала на своем. В ДД.ММ.ГГГГ году видел, как ФИО1 замахивалась на ФИО6 палкой, крича при этой «уйди нечистая сила». В том же году по деревне пошли разговоры о том, что ФИО5 и ФИО4 хотят отобрать у ФИО1 землю. Когда он спросил об этом у ФИО1, та ответила, что они хотели ее отравить. По поведению ФИО1 для себя определил, что она человек психически больной. Свидетель ФИО17 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Свидетель ФИО18 суду показал, что он родился в деревне <адрес>, в связи с чем с детства хорошо знал ФИО1 О последней может сказать, что она очень трудолюбивая, но никогда не гуляла в компании, вела затворнический образ жизни, с начальных классов перестала ходить в школу, т.е. странности в ее поведении наблюдались с детского возраста. После смерти родителей, ФИО1 осталась проживать одна, со своими племянниками не общалась, называла их колдунами, жителям деревни говорила, что бы они с Копыловыми не общались, так как они наводят порчу. Ему лично она говорила, что к ней в дом приходят черти, и она выгоняет их ухватом. Полагает, что ФИО1 была психически больна. Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 работала у нее в полеводческой бригаде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Она всегда была замкнутой, необщительной, неуравновешенной, могла беспричинно поскандалить с любым человеком, могла отказаться от порученной ей работы без объяснений. Считала ее человеком со странностями. Позднее со слов жителей деревни ей стало известно о том, что ФИО1 рассказывает о том, что к ней домой приходят черти. Свидетель ФИО20 суду показал, что Копылов А.Д. - его друг, и он неоднократно возил его в <адрес>. Раза 4-5 видел ФИО1, которая говорила ему, чтобы он не общался с Копыловым А.Д., так как тот колдун, и что если он будет его возить на машине, то машина перестанет работать. Он лично воспринимал ФИО1 как ненормального человека. В судебном заседании исследованы материалы дела: завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО21 и ФИО1, копии свидетельств о рождении Копылова А.Д. и А.Д., справка о рождении ФИО21, свидетельство о рождении ФИО1, копия решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обозрена амбулаторная медицинская карта ФИО1, копия заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ). Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, которым все принадлежащее ей на день ее смерти движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они не заключались, она завещала ФИО5 и ФИО4 В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. От назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцы и их представитель в судебном заседании отказались в связи с признанием ответчиками иска. Ответчики в своих объяснениях пояснили, что знали ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Глава администрации <адрес> сельского округа сказала им, что у ФИО1 хотят отнять принадлежащую ей землю. Об этом они сказали ФИО1, одновременно сказав, что нужно оформить все необходимые документы на землю. По просьбе ФИО1 они помогли ей оформить необходимые документы. После чего она сказала, что желает оформить завещание на их имя, против чего они не возражали. Пояснили также, что за все время знакомства с ФИО1 наблюдали странности в ее поведении, что выражалось в том, что она постоянно говорила про нечистую силу и колдунов, при этом называя данными словами своих племянников. В связи с этим согласны с заключением экспертизы, проводимой в отношении умершей ФИО1 В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, в данном случае не установлены, признание ответчиками иска совершено в судебном заседании в письменной форме. Письменные заявления ответчиков приобщены к материалам дела. С учетом изложенного суд считает возможным разрешить иск на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из амбулаторной карты на имя ФИО1 видно, что в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром МЛПУ «Кимрская ЦРБ» ФИО15 была проведена консультация на дому и поставлен диагноз - сосудистая деменция с психотическими расстройствами. Не исключен эндогенный непрерывнопрогредиентный процесс на фоне органического поражения сосудистого генеза. Данные документальные сведения были положены Кимрским городским судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО10 к Копылову А.Д., ФИО11, Копылову А.Д. о признании незаконными отказов в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на них, о производстве государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на них, по встречному иску Копылова А.Д. к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО11 к ФИО10, Копылову А.Д., Копылову А.Д. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома незаключенным, а также по иску Копылова А.Д. к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделок, в основу назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при жизни во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого (атеросклеротического) генеза с выраженными психическими расстройствами, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, осмотров психиатром о наличии у ФИО1 признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений в последние годы жизни. Психические расстройства проявлялись в виде аффективной неустойчивости, повышенной раздражительности, возбудимости в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций), а также склонностью к подозрительности, настороженности, эпизодической болезненной интерпретации реальных событий (в виде характерных для сосудистых и старческих заболеваний, опасений причинения вреда со стороны окружающих, отрывочных нестойких идей отношения, ущерба). Указанные психические расстройства, стойкая бредовая настроенность определяли характер ее поведения, в том числе, дифференцированное отношение к родственникам, к соседям и знакомым, определяли неадекватность ее поведения, во многом предопределяли у ФИО1 мотивацию распоряжения имуществом. Поэтому ФИО1 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вышеуказанное заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было положено судом по гражданскому делу №г. в основу вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Копылова А.Д., Копылова А.Д. ФИО11 и ФИО10, поданную представителем по доверенности ФИО22 - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из существа поданного истцами иска усматривается, что предметом спора является установление обстоятельств совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ односторонней сделки - завещания. Как установлено в ходе судебного заседания истцы по настоящему делу являются родными племянниками умершей ФИО1 и единственными ее наследниками по праву представления. Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО11 решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. При обращении после к нотариусу с заявлением об оформлении в правах наследства истцами был получен устный отказ, в связи с наличием завещания ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 По мнению суда настоящее дело и рассмотренное судом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединены тождественными обстоятельствами, в связи с чем заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обладает свойствами относимости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего иска. Не доверять выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и показаниями свидетелей. Как следует из экспертного заключения, особенностью течения заболевания у ФИО1 являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию; связь актуальных болезненных переживаний с поведением. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больной социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением психопатоподобных расстройств со свойственными ей раздражительностью, конфликтностью, требовательностью; наличием аффективных бредовых расстройств также являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном характере заболевания. Об этом же сообщил и допрошенный в данном судебном заседании заведующий психоневрологическим отделением МЛПУ «Кимрская ЦРБ» ФИО15, показавший, что по результатам осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поставил ей диагноз - сосудистая деменция с психотическими расстройствами - бредом и галлюцинациями. При осмотре им было установлено, что за последние пять лет перед осмотром у ФИО1 выявились явно выраженные негативные отношения к своим племянникам - истцам по данному делу, в связи с чем им был сделан вывод о том, что психическое состояние ФИО1 имело затяжной характер - не менее пяти лет до дня ее смерти. Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, дали исчерпывающие показания относительно поведения и психического состояния ФИО1, согласно которым неадекватность поведения ФИО1 особенно проявилась в 2004 году. С этого времени она запретила своим племянникам приходить к ней, и всем окружающим говорила о том, что те являются колдунами, и чтобы с ними люди не общались, так как они наводят порчу. В разговорах со свидетелями говорила о том, что к ней в дом приходят черти, и она выгоняет их ухватом. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 всегда была замкнутой, необщительной, неуравновешенной, могла беспричинно поскандалить с любым человеком, могла отказаться от порученной ей работы без объяснений. Лично она считала ФИО1 человеком со странностями. Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что и в момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 п. 1 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копылова Андрея Дмитриевича, действующего за себя и в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить. Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО12 и зарегистрированное в реестре за №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья Н.Ю. Куликова