Дело № 2-100/2012г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 февраля 2012 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы Степановой И.Б., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО4, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степановой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, расходов на бензин, расходов на амортизацию личного транспорта, расходов на телефонные переговоры, компенсаций за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Степанова И.Б. обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2. данного договора она, истица, была принята на работу в отдел <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по г. Кимры Тверской области. В соответствии с п. 5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается оклад в размере 6900 рублей, фактически же ее заработная плата составляла 15000 рублей. В ее должностные обязанности входил сбор заявок на <данные изъяты> с торговых точек города Кимры и еженедельная сдача заявок работодателю в г. Твери, сбор денежных средств с торговых точек, оформление накладных. Согласно устной договоренности с работодателем данную работу она, истица, должна была выполнять с использованием своего личного транспорта, за что ей должна была производиться оплата за использованный бензин по представленным ею чекам, а так же стоимость амортизации ее, истицы, автомашины ежемесячно по 10000 рублей. Работу она, истица, выполняла надлежащим образом, никаких претензий со стороны работодателя в ее адрес не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7838 рублей 63 копейки. Согласно расчетного листа удержано 1019 рублей подоходного налога, к выдаче - 6819 рублей 63 копейки. При расчете зарплаты с нее неправильно был взыскан подоходный налог, а именно - не было учтено то обстоятельство, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем неправильно начислена сумма зарплаты. Подоходный налог должен исчисляться из следующей суммы: 7838 рублей 63 копейки - 1400 рублей = 6438 рублей 02 копейки х 13% / 100 = 837 рублей 02 копейки. Таким образом, сумма подоходного налога должна быть взыскана не 1019 рублей, а 837 рублей 02 копейки, в связи с чем на руки она должна была получить 7001 рубль 61 копейку, а не 6819 рублей 63 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, была выплачена заработная плата в размере 7838 рублей, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, однако расчет по израсходованному ею бензину, по телефонным разговорам и амортизации транспортного средства произведен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен бензин на сумму 2190 рублей 50 копеек, амортизация машины составила 5000 рублей, стоимость телефонных переговоров 154 рубля 44 копейки, итого за сентябрь работодателем ей не выплачено 7344 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, однако продолжала ходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, а с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. После увольнения с ней не был произведен расчет, т.е. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей, компенсация за четыре неиспользованных дня отпуска в сумме 2727 рублей 27 копеек, из расчета 681 рубль 81 копейка зарплаты в день, оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 8 рабочих дней в размере 5454 рубля 48 копеек, оплата за бензин в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3574 рубля, стоимость амортизации машины за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10000 рублей, оплата за телефонные переговоры в сумме 242 рубля 59 копеек, расходы на междугородние переговоры с домашнего телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 рубля 65 копеек, итого за ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачено 37177 рублей 97 копеек, а общая сумма долга работодателя перед ней составляет 44521 рубль 68 копеек. Кроме того, для оказания юридических услуг она обращалась в Кимрскую городскую коллегию адвокатов, где оплатила консультацию в сумме 350 рублей и 2000 рублей - за составление искового заявления. В связи с тем, что с ней, истицей, не был произведен расчет при увольнении в полном объеме, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 70000 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 181 рубль 98 копеек и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 рублей, кроме того, взыскать оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5454 рубля 48 копеек, оплату за 4 неиспользованных дня отпуска в сумме 2727 рублей 27 копеек, оплату расходов на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5764 рубля, оплату за использование личного транспорта в производственных целях за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 рублей, оплату за телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 2350 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ И.Б. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно ей обещали устно непосредственно перед ее устройством на работу. Трудовой договор она подписала не ДД.ММ.ГГГГ, а отработав на данном предприятии две недели. Видела, что в данном договоре размер ее оклада указан 6900 рублей, однако ей сказали, что данная сумма указана формально, и что такая сумма ей будет выплачиваться в виде компенсации за телефонные переговоры, за бензин и за амортизацию своей машины. Так же пояснила, что в настоящее время ей выплатили заработную плату и компенсацию за два дня отпуска в полном объеме из расчета оклада в 6900 рублей, однако она с размером полученной заработной платы не согласна. Так же пояснила, что на прием к врачу ФИО3, который написал ей направление, она пришла ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она была на приеме у невролога. Документы, подтверждающие ее болезнь, она на работу не предъявляла. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что она очень переживала то, что ей не выплачивают заработную плату в обещанном размере. Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования Степановой И.Б. не признал. Суду показал, что использование своего личного транспорта в производственных целях оформляется и оплачивается в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 92, пп. 11 п.1 ст. 264 НК РФ. Установлены нормы расходов на выплату от 1200 до 1500 рублей в месяц, в зависимости от объема двигателя автомашины. Для получения выплаты необходимо представить в бухгалтерию предприятия заявление сотрудника и официальное распоряжение руководителя предприятия. Истица такое заявление не писала, соответственно, распоряжение руководителя на этот счет не издавалось. Других правоустанавливающих документов со Степановой И.Б. на использование личного транспорта и оплату бензина ООО <данные изъяты>» не подписывалось. Полагает, что используя свой личный транспорт, Степанова И.Б. добровольно создавала для себя комфортные условия работы. Не соглашается с утверждением истицы о неправильном взыскании подоходного налога. В связи с наличием несовершеннолетнего ребенка для получения налогового вычета истице необходимо было представить в бухгалтерию предприятия соответствующие документы: справку по форме 2НДФЛ с прежнего места работы и заявление на налоговый вычет. Однако такие документы истица не сдавала, в связи с чем предприятие правильно произвело расчет. Необоснованным считает и требование об оплате больничного листа, так как никаких документов, подтверждающих факт нахождения ее на больничном, истица на предприятие не сдавала. Требование истицы о выплате компенсации за четыре дня неиспользованного отпуска полагает противоправным. В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику необходимо выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. П. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года (в редакции от 20 апреля 2010 года) установлено, что если работник отработал в организации более половины месяца, то за такой месяц необходимо выплатить компенсацию за полный месяц, а в случае, если работник отработал в организации менее 15 календарных дней, то компенсацию за отпуск ему выплачивать не нужно. Количество дней отпуска, за которые полагается начислить компенсацию работнику, составляет 2,33 календарных дня (28 календарных дней / 12 месяцев х 1 месяц). Истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ отработала менее половины месяца, в связи с чем за данный месяц ей компенсация не полагается, за ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за два дня отпуска. Так же пояснил, что на предприятии работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, иногда выплачивается премия. Степановой И.Б. для стимулирования ее работы за дни, проработанные ею в ДД.ММ.ГГГГ года, была начислена и выплачена премия. В ДД.ММ.ГГГГ премия ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку непосредственный руководитель Степановой И.Б. сказал, что в этом месяце она сработала «слабо». В настоящее время у предприятия нет задолженности перед истицей, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных ею требований отказать в полном объеме. В судебном заседании исследованы материалы дела: квитанция об оплате труда адвоката, копия трудовой книжки Степановой И.Б., копия паспорта Степановой И.Б., копия свидетельства о рождении ФИО5, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии кассовых чеков на бензин, копии расчетов за телефонные переговоры, копия страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан на имя Степановой И.Б., копия направления поликлиники № МЛПУ «Кимрская ЦРБ» б/н и даты, копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из штатного расписания, копия перечня локальных нормативных актов, с которыми Степанова И.Б. ознакомлена до подписания трудового договора, бухгалтерские справки, копии платежных ведомостей, копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, справка сбербанка. Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным и уточненным истцом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Степановой И.Б., с другой стороны, был заключен трудовой договор №. По условиям данного договора работодатель - ООО <данные изъяты> поручает, а работник - Степанова И.Б. - принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности торгового представителя по г. Кимры. Договор заключен на неопределенный срок, т.е. является бессрочным. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не соглашается с утверждением истицы о том, что размер ее заработной платы должен был составлять 15000 рублей ежемесячно, и что денежные средства в размере 6900 рублей ей должны были выплачиваться работодателем как компенсация за бензин и телефонные переговоры, поскольку пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику, т.е. истице, именно за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается оклад в размере 6900 рублей в месяц. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии со всеми его условиями. Каких -либо других документов, свидетельствующих об обязанности ООО «<данные изъяты>» выплачивать Степановой И.Б. заработную плату в размере 15000 рублей, компенсировать понесенные ею расходы на бензин и телефонные переговоры, а так же оплачивать амортизацию принадлежащей ей автомашины Степановой И.Б. суду не представлено. Судом установлено, что истица Степанова И.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с предприятия по собственному желанию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ее заявлений о приеме на работу и об увольнении, и соответственно копиями приказов о приеме и об увольнении. Размер тарифной ставки (оклада) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для торгового представителя установлен в сумме 6900 рублей, о чем свидетельствует выписка из штатного расписания ООО <данные изъяты>». Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Степановой И.Б. за 10 рабочих дней (80 часов) начислена заработная плата в размере 7838 рублей 63 копейки, складывающаяся из оплаты по окладу в сумме 3136 рублей 36 копеек и ежемесячной премии в сумме 4702 рубля 27 копеек. Размер удержаний из заработной платы за сентябрь 2011 года составил 1019 рублей, и Степановой И.Б. в окончательном размере была получена заработная плата в сумме 6819 рублей 63 копейки, что не отрицалось в судебном заседании самой истицей. В ходе судебного заседания истица не отрицала, что она не писала работодателю заявление о предоставлении налогового вычета и не предоставляла для этого никаких дополнительных документов. Из расчетного листка за <данные изъяты> года следует, что Степановой И.Б. за 21 рабочий день (168 часов) начислена заработная плата в размере 7280 рублей 88 копеек, складывающаяся из оплаты по окладу в сумме 6900 рублей и компенсации за два дня отпуска при увольнении в сумме 380 рублей 88 копеек. Размер удержаний из заработной платы за октябрь 2011 года составил 947 рублей. Из бухгалтерских справок и копий платежных ведомостей следует, что аванс в сумме 3000 рублей и заработная плата в сумме 3333 рублей 88 копеек задепонированы, поскольку истица указанную сумму заработной платы в установленный срок не получила. На день вынесения данного решения истицей получена вся начисленная из оклада 6900 рублей заработная плата, что не отрицалось никем из участников процесса. Из копии страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан усматривается, что истица Степанова И.Б. застрахована в системе обязательного социального страхования. Из направления, в котором отсутствует дата его выдачи, подписанного врачом поликлиники № МЛПУ «Кимрская ЦРБ» ФИО3, следует, что Степанова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом межреберная невралгия, острый бронхит. В установленном порядке листок нетрудоспособности не оформляла, и не предъявляла его работодателю, как не предъявляла ему и указанное выше направление. По мнению суда, истицей не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что размер ее заработной платы в ООО «<данные изъяты>» составлял 15000 рублей, а также того, что работодатель обязался выплачивать ей компенсацию за израсходованный бензин, телефонные переговоры, и за амортизацию личной машины. Самой истицей в судебном заседании не отрицалось, что документального подтверждения договоренности с ответчиком по оплате за использование своего личного транспорта, за использованный бензин по предоставленным чекам, стоимости телефонных переговоров, у нее не имеется, никаких договоров и соглашений в письменном виде по данному вопросу не заключалось, в связи с чем исковые требования Степановой И.Б. в этой части удовлетворены быть не могут. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором, заключенным ответчиком с истицей установлен размер ее должностного оклада в сумме 6900 рублей. Суд соглашается с приведенным расчетом размера заработной платы истицы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный расчет является правильным и обоснованным, произведен с учетом фактического количества отработанного истицей рабочего времени и установленного трудовым договором размера должностного оклада. Удержания из заработной платы подоходного налога произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суд не соглашается с утверждением Степановой И.Б. о том, что выплате ей подлежит компенсация за четыре дня неиспользованного отпуска. В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику необходимо выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года, с учетом ст. 423 ТК РФ, установлено, что если работник отработал в организации более половины месяца, то за такой месяц необходимо выплатить компенсацию за полный месяц, а в случае, если работник отработал в организации менее 15 календарных дней, то компенсацию за отпуск ему выплачивать не нужно. Количество дней отпуска, за которые полагается начислить компенсацию работнику, составляет 2,33 календарных дня (28 календарных дней : 12 месяцев х 1 месяц). Установлено, что Степанова И.Б. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала менее 15 календарных дней, в связи с чем ответчиком правомерно ей не была начислена компенсация за два дня неиспользованного отпуска. Таким образом, требование истицы о начислении ей компенсации за два дня неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит. Произведенный расчет компенсации за два дня неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 380 рублей 88 копеек является правильным. Из материалов дела следует, что заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ года была задепонирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, действовавшего на период работы истицы в ООО <данные изъяты>», депонентом признается заработная плата, начисленная, но не выплаченная в установленные сроки по причине неявки получателя (работника). Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, обусловлено исполнением работодателем требований указанного Порядка. Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если он, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, получит отказ. Направлением, выданным врачом поликлиники № МЛПУ «Кимрская ЦРБ» ФИО3 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.Б. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом межреберная невралгия, острый бронхит. В судебном заседании истица пояснила, что с ее стороны имело место обращение в лечебное учреждение за получением листка нетрудоспособности, но ей в этом было отказано по причине отсутствия страхового полиса. Однако истица не отрицала, что о своем заболевании и о наличии медицинской справки работодателю не сообщила, документ, подтверждающий ее нетрудоспособность, в бухгалтерию предприятия не сдавала. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Судом установлено, что истица Степанова И.Б. работала в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее заболевание наступило ДД.ММ.ГГГГ, и продолжилось после прекращения работы еще до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла свои трудовые обязанности. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом в силу п. 2 ст. 7 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности в таких случаях выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка. В силу ст.ст. 13-15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» граждане, заболевшие или получившие травму в течение 30 календарных дней после увольнения, могут обратиться за пособием к работодателю по последнему месту работы или непосредственно в территориальное отделение Фонда социального страхования. Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности будет являться оформленный в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н листок нетрудоспособности, а также справка о размере заработной платы застрахованного лица за два календарных года перед годом наступления страхового случая. Отсюда, истица Степанова И.Б. не лишена возможности, обратиться за пособием как к бывшему работодателю (ответчику), так и непосредственно в территориальное отделение Фонда социального страхования. В силу ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд возможно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако документальных свидетельств такого обращения до подачи искового заявления в суд, истица не представила. Установленный законом шестимесячный срок для обращения на дату вынесения судом решения не истек. Таким образом, доказательств наличия спора по данному вопросу истицей суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требования в этой части не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации предусмотрены ст. 1101 ГК РФ. По мнению суда, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей работодателем морального вреда по общим основаниям компенсации морального вреда. Направление врача, предоставленное истицей, по мнению суда, таким доказательством служить не может по вышеуказанным мотивам, а так же по причине недоказанности причинно-следственная связь между болезнью истицы и действиями (бездействиями) ООО «Винтер К». Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что требования, заявленные Степановой И.Б., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Степановой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, расходов на бензин, расходов на амортизацию личного транспорта, расходов на телефонные переговоры, компенсаций за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2012 года. Судья: Н.Ю. Куликова