Дело № 2-16/12 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием ответчика Струкова Д.А. При секретаре Мекоткиной Ю.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Струкову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "<данные изъяты>" по полису № № ОСАО "<данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 102 руб. 00 коп. Сумма вреда с учетом износа, подлежащего возмещению составляет 361 489 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "<данные изъяты>" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Струковым Дмитрием Александровичем, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по договору №. При этом в соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО <данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в пределах лимита - 120 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет: 361 489, 00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6000 руб. (эвакуация поврежденного т/с) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности ОАО <данные изъяты>» по ОСАГО) = 247 489,00 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями к Струкову Д.А. и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму 247 489 рублей и государственную пошлину 5674 рублей 89 копеек. В судебное заседание представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика. Ответчик Струков Д.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом на сумму 247 489 рублей 00 коп и госпошлины на сумму 5674 руб. 89 копеек не признал, указывая только из этой суммы о согласии выплатить 6000 рублей на услуги эвакуатора, однако при этом не оспаривал, что виновником ДТП является он. Не согласился с суммой страхового возмещения, полагая ее завышенной. Им лично была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, которую он приобщил к материалам дела в судебном заседании, согласно которой сумма страхового возмещения должна быть значительно меньше. Кроме того пояснил, что ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено судом по определению о назначении экспертизы согласен полностью, считая его объективным и обоснованным, полагая, что экспертом применялись действующие методики определения ущерба. Согласен возмещать сумму ущерба в размере 146 310 рублей, 6000 рублей и государственную пошлину пропорционально признаваемым требованиям. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представили. Суд счел возможным при указанных обстоятельствах рассматривать дело в их отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. В материалах дела имеются следующие документы : Копия страхового полиса №, Копия извещения о страховом случае, Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, Справка ГИБДД, Акт осмотра транспортного средства, копия товарного чека №, Копия отчета об оценке №, Копия заявителя о выплате страхового возмещения, Соглашение о размере убытка, Расчет претензии, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о страховой выплате, Экспертное заключение № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма устранения повреждения автомобиля Тойота с учетом износа на заменяемые детали составляет 266 310 рублей. Судом обозрен материал о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ. П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в г. <адрес> <адрес> области пос. <адрес> № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <адрес> государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "<данные изъяты>" по полису добровольного страхования №. ОСАО "№" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 102 руб. 00 ко<адрес> вреда с учетом износа, подлежащего возмещению составляет 361 489 руб. 00 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Струковым Дмитрием Александровичем, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по договору №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере 247 489 рублей, в которую входит сумма ущерба и 6000 рублей услуги эвакуатора ( с учетом выплаченной суммы 120 000 рублей) В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В данном случае исковые требования истцом заявлены обоснованно и правила суброгации подлежат применению, поскольку истец в добровольном порядке выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение и вследствие чего приобрел право на обращение с соответствующим требованием к ответчикам. Струков является виновников ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении Факт совершения ДТП не оспаривается, виновность Струкова также никем из участников процесса не оспаривается. Истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 247 489 рублей 00 копеек, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты>. Однако ответчик Струков не согласился с данным заключением, ссылаясь на завышение расценок в данном заключении и наличии сомнений в его объективности, представив заключение эксперта Маркина о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд при наличии разногласий у сторон по поводу оценки причиненного ущерба транспортному средству, назначил по делу независимую товароведческую экспертизу соответствующим определением. В материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы № гот ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему ФИО4, проведенной <данные изъяты>» - экспертом ФИО6 по определению Кимрского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, из которой следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 266 310 руб. 00 коп. Свои обязательства по выплате страхового возмещения истец выплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов). К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом ( п. 2.2. вышеназванного закона). Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» в редакции Постановления Правительства РФ. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежать п. б - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д. ). Ст. 63 Правил определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего и определяется п. б) - в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах Данными названными положениями законодательства суд должен руководствоваться при рассмотрении исковых требований истца, поскольку они не действовали в период наступления данного страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ. Последующие изменения вносились позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе ими руководствоваться. Учитывая вышеприведенные требования законодательства, поскольку судом установлен размер ущерба с учетом того, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов), суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 266 310 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять заключению данного экспертизы, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным Законом № 135 ФЗ от 29 августа 1998 года « об оценочной деятельности в РФ» и содержит все необходимые сведения об оценке транспортного средства. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен исследоваться судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных суду доказательств и заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Сравнивая имеющиеся в материалах дела отчеты об оценки транспортного средства <данные изъяты>, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является документально подтвержденным, суммы, заявленные к возмещению в заключении документально подтверждены и определены согласно сложившихся цен. Суд при оценке экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание использованные экспертом методические указания и рекомендации, в том числе методику определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарного вида Министерства Юстиции РФ. При распределении сумм в счет возмещения ущерба, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика Струкова суммы превышающую предел, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно : в размере 146 310 рублей, также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, признанные ответчиком. Согласно вышеприведенным положениям законодательства, а именно Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.» ОСАО « <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей. Суд учитывает требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суть материального признака владельца источника повышенной опасности, который ответственен за вред, причиненный источником, состоит в том, что он реально( фактически) владеет этим источником. Ответственность несут граждане, которые используют источник повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Струкова сумму государственной пошлины в размере 4 246 рублей 20 копеек. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Струкова Дмитрия Александровича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» в порядке суброгации денежную сумму в размере 152 310( сто пятьдесят две тысячи триста десять ) рублей 00 копеек, из которых 146 310 рублей сумма ущерба и 6000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства. Взыскать со Струкова Дмитрия Александровича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования ОСАО « <данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : О.Р. Мильчакова <данные изъяты> <данные изъяты>