Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры 28 января 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Кимрскому району, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВД по Кимрскому району руководитель ООО ЧОП <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, незаконным. Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО2 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по факту нарушения законодательства об охранной деятельности и на него начальником ОВД по Кимрскому району уже налагался штраф в размере 3 000 рублей по п.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Впоследствии по его жалобе решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было признано незаконным и отменено. В отношении него после возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора протокол об административном правонарушении не составлялся, а вышеуказанное постановление вынесено не в отношении ФИО2, а в отношении юридического лица, он, как представитель, давал объяснения. Следовательно, полагает, что привлечен к административной ответственности с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствуют данные о времени совершения действий, расцениваемых прокурором как административное правонарушение. При этом в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому в решении суда уже дана оценка. В данном постановлении сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, однако диспозиция данной нормы предусматривает, что субъектом ответственности по ней может являться лишь физическое лицо. Само постановление о привлечении его к административной ответственности никак не мотивировано, поскольку в нем отсутствуют данные о доказательствах, которыми руководствовался руководитель ОВД, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, не приведено содержание этих доказательств, не изложены его объяснения по существу дела, не дана оценка представленным документам. В частности, им были представлены дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что объектом охраны со стороны ЧОП <данные изъяты>» по данному договору являются конкретные объекты компьютерного оборудования, расположенные в помещении серверной. Полагает, что при вынесении постановления не учтены установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Довод постановления о том, что факт оказания данных охранных услуг был выявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес как ОЛРР УВД Тверской области, так и в адрес начальника ОВД по Кимрскому району было направлено уведомление о принятии данного имуществапод охрану с указанием реквизитов договора, адресов охраняемого имущества, а также технических средств, используемых для охраны. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасностигосударства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ст. 11 Закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которыхутверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Из п.1 данного перечня следует, что к числу таких объектов относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления. Таким образом, данным постановлением предусмотрена обязательная государственная охрана лишь в отношении зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий органов местного самоуправления, при этом иное имущество органов местного самоуправления не включено в состав подлежащего исключительно государственной охране. При рассмотрении дела никак не дана оценка содержанию договора № по охране имущества пультом централизованного наблюдения, из которого следует, что объектом охраны является не здание (помещение), строение, сооружение, а имущество, расположенное по указанным в договоре адресам. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кимрского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО3, рассмотрен материал о нарушении Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по заявлению УВД по Тверской области, согласно которому УВД по Тверской области располагает информацией о том, что ООО ЧОП «<данные изъяты>», при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с администрацией г. Кимры договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по охране занимаемого органом местного самоуправления помещения в здании по адресу: г. Кимры по ул. Кирова д. 18, чем нарушило ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Кимры и ООО ЧОП «<данные изъяты> и перечню к нему, объектами охраны являются городской архив, расположенный по адресу: г. Кимры, ул.Володарского, д. 24 и серверная, расположенная в здании Администрации г. Кимры по ул. Кирова, д. 18. Установлено, что здание городского архива и помещение серверной оборудованы техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, что согласно ГОСТ 26342-84 соответствует охраняемому объекту. Следовательно, здание городского архива и помещение серверной администрации Кимрского района являются охраняемыми объектами. В постановлении указано, что оказывая услуги по охране помещения здания администрации города Кимры, подлежащего государственной охране, ООО ЧОП «<данные изъяты> нарушает требование статьи 11 Закона № 2487-1, согласно которой охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.Следовательно, ООО ЧОП «<данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 35. Материал в отношении ООО ЧОП <данные изъяты>» направлен на рассмотрение в ОВД по Кимрскому району. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВД по Кимрскому району руководитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Обществу вменено в вину то, что, осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии, оно заключило с администрацией г. Кимры договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по охране занимаемого органом местного самоуправления помещения в здании по адресу: г. Кимры по ул. Кирова д. 18, чем нарушило ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (статья 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.16 КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных в ч. 4 ст. 20.16 являются и частные детективы (охранники), и руководители частных детективных (охранных) организаций. Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2. Материал в отношении ООО ЧОП «<данные изъяты>» направлен на рассмотрение в ОВД по Кимрскому району. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВД по Кимрскому району руководитель ООО ЧОП <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Исходя из положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «Маяк» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, противоречит содержанию диспозиции данной нормы закона, согласно которой субъектом ответственности по ней может являться лишь физическое лицо. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указанные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд к кассационном порядке через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Судья Ю.И. Иванов