Р Е Ш Е Н И Е

                  по делу об административном правонарушении

г. Кимры                                                                                  28 января 2011 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Оспаривая законность названного постановления, ФИО1 в жалобе сослалась на то, что она к административной ответственности привлечена необоснованно, так как правил дорожного движения не нарушала. Считает, что при составлении схемы ДТП был нарушен п. 118 Административного регламента МВД РФ, согласно которому схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие подписи на указанном рапорте и схеме, они признаны судом в качестве доказательств её вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований государственных стандартов, в частности, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что прибор «Визир», показания которого также считаются доказательством по делу, предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеозаписи факта нарушения правил дорожного движения, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей. Не были исследованы документальные доказательства того, были ли допущены сотрудники ОГИБДД ОВД Кимрского района к работе с указанным прибором.

По мнению заявителя, все перечисленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, не могли привести к вынесению законного и обоснованного постановления по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь в г. Кимры Тверской области на <адрес> у дома № № управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.При этом место правонарушения судом установлено правильно и подтверждается представленными материалами.

</Y

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, пояснила, что она действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу управляла автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигалась по <адрес> г. Кимры со стороны <адрес>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства. Однако считает, что нарушений правил дорожного движения ею не допушено, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» на том участке дороге, где был произведен обгон впереди идущего транспортного средства, установлен с нарушением ГОСТа, т.к. при его установке не соблюдено расстояние от края дороги. Данный знак не виден из-за находящегося за ним знака сервиса, который больше по размеру. Кроме того, прибор «Визир», которым сделаны фотографии, находящиеся в материалах дела, предназначен для измерения скорости, а не для слежения.

В качестве доказательств вины ФИО1. В.В. в совершении указанного правонарушения были исследованы: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона транспортного средства у дома № № по <адрес> г. Кимры Тверской области, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве объяснения по существу правонарушения ФИО1 написала, что знак установлен не по ГОСТу, т.е. вне видимости по ходу движения.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судьёй верно положены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, рапорт, схема дислокации дорожных знаков, показания свидетелей, информация, отображенная на фототаблицах, заключение по результатам проверки. Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.Наличие в протоколедля написания объяснения по существу правонарушения только одной строчки, не может нарушать права лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. обьяснения лица можно изложить на отдельных листах и приложить к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место его составление, в протоколе отражены.

В материалах дела также имеется схема нарушения правил ПДД, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. Данная схема является приложением к рапорту, и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем неознакомление ФИО1 с данной схемой не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не содержит объективных данных, необходимых для составления, а также для рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается содержанием рапорта. Довод о том, что указанная в рапорте схема места нарушения ПДД не соответствует требованию п. 118 Административного регламента МВД РФ, является необоснованным, поскольку в ней указаны сведения, позволяющие восстановить маршрут движения, расположения транспортного средства, а также сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Содержащие в ней сведения не оспаривались заявителем при рассмотрении жалобы.

Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено.

В судебном заседании исследована дислокация дорожных знаков, из которой видно, что на участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и обозначены въезды на прилегающие территории.

Анализ представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожной разметки и знаков (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Данный дорожный знак предусмотрен дислокацией дорожных знаков, хорошо виден по ходу движения, о чем свидетельствуют фотографии, как уставленные сотрудниками ГИБДД, так и представленные самой ФИО1 При проведении проверки уполномоченными лицами не выявлено нарушений по установке данного знака, что подтверждается ответом начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения В.В. Кучерявых (л.д.72).

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ водитель должен управлять автомобилем с такой скоростью, чтобы иметь возможность видеть дорожные знаки.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона нарушила требования дорожного знака 3.20.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 1.3. Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела информация, отраженная на фототаблице при помощи прибора «Визир» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и полностью подтверждающими виновность правонарушителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В решении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановлении по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Ю.И. Иванов