Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры 15 марта 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области ФИО3 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69 на ул. <адрес>) в г. <адрес> <адрес> области совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, нарушив требование дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ( в редакции постановления Правительства РФ от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 года № 67) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающему знаку. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным. Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО1 в жалобе указывал, что суд вывод о его виновности сделал на основании представленных материалов, исследованные доказательства суд счел достаточными. В судебном заседании он не присутствовал по уважительным причинам, известил об этом судью, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права довести свою позицию до суда. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> г. <адрес>, <адрес> области в направлении <адрес>. В попутном направлении двигалась колона 6-7 автомашин, которую он стал обгонять. По завершению обгона его остановила патрульная автомашина, посредством проблесковых маячков в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, с которой он согласился, и поставил свою подпись. От объяснений по существу дела он отказался. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от 11 ноября 2008 года) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд отклонил его уведомление об уважительности не явки в судебное заседание находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Из объяснений ФИО1 он попал в дорожно-транспортное происшествие в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и став участником дорожно-транспортного происшествия не мог покинуть место его совершения. Об этих обстоятельствах он известил судью по телефону. Однако в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час 00 мин. (л.д.12). Имеется расписка (л.д.13) о получении повестки на указанную дату и время лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд обоснованно принял решение, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайства ФИО1 об отложении дела в материалах дела не имеется. Давая оценку доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования дорожного знака «3.20. Обгон запрещен». При этом судом тщательно проверялись представленные доказательства о его невиновности. Вышеуказанные выводы суда не ставятся под сомнения представленными в суд объяснениями самого ФИО2 В судебном заседании установлен факт управления автомашиной именно ФИО2 и нарушения им требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и данный факт полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела. Права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: подпись