Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. рассмотрел жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области водитель ФИО7 управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным. Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО7 в жалобе указывал, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не смотря на признаки алкогольного опьянения. Поэтому, суд не верно пришел к выводу о его виновности. Представленные доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО7 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО7 мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Нахождение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было установлено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,600 мг/л, 1,20 промилле. Результаты освидетельствования удостоверены подписью ФИО7 Факт употребления спиртных напитков ФИО7 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен. Освидетельствование проведено с участием понятых. Факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4,5), схемой (л.д.9), объяснением свидетелей ФИО2, ФИО3 (7, 8). В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили нахождение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>» в день его рождения, а нахождение его автомашины возле бара. Употребление спиртных напитков ФИО7 не видели. ФИО5 кроме того подтвердил, что он уснул в машине на заднем сиденье, а ФИО7 на переднем водительском. Показания указанных свидетелей мировой судья признал не достоверными, как способ защиты, так как показания названных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, приведя мотивы принятого решения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО7 признавался с установленными должностным лицом обстоятельствами дела, не отрицал, что транспортным средством не управлял. В основу вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения судьёй верно положены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО7, рапорт с иллюстрацией события с которым согласился сам ФИО7, показания свидетелей. Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место его составление, в протоколе отражены. В материалах дела также имеется схема отображающая маршрут движения автомашины под управлением ФИО7, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. Данная схема является приложением к рапорту и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по настоящему делу. Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не содержит объективных данных, необходимых для составления, а также для рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается содержанием рапорта. Довод о том, что указанная в рапорте схема места нарушения ПДД не соответствует требованию закона, является необоснованным, поскольку в ней указаны сведения, позволяющие восстановить маршрут движения, расположения транспортного средства, а также сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Содержащие в ней сведения не оспаривались заявителем при рассмотрении жалобы. Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют. Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. Представленные дополнительные сведения об обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении указывают на правовую не определенность и не отражают объективных обстоятельств дела, а имеют сугубо эмоциональную составляющую, которые не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО7 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: подпись