Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры                                                                                  20 апреля 2011 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1, управлялтранспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге в 9.0 м от пересечения с ул. <адрес> г. Кимры Тверской области в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным.

Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО1 в жалобе указывал, что суд вывод о его виновности сделал на основании представленных материалов, исследованные доказательства суд счел достаточными. В судебном заседании он свою вину в умышленном нарушении Правил дорожного движения не признал, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а просто находился в ней в качестве пассажира.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в обеденное время употребил спиртные напитки, поскольку ему необходимо ехать в г.Кимры, он попросил работающего вместе с ним ФИО11 отвезти его домой в г. Кимры. ФИО12 сел за руль его автомашины, а за руль автомашины ФИО13 сел ФИО14 и они поехали в г. Кимры, рядом с ул. <адрес> автомашину занесло в сугроб, из снега её вытащить они не смогли и ФИО15 вместе с ФИО16 поехали в <адрес> искать машину, с помощью которой они могут вытащить его машину из сугроба, а он пошел искать лопату. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в служебный автомобиль, вызвали эвакуатор. После чего его доставили в отдел милиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, объяснения он писал под диктовку ФИО6.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они закончили ремонтные работы, ФИО1 выпил, но так как ему нужно было ехать в г. Кимры, то за руль автомашины ФИО1 сел он, в страховое свидетельство он не вписан. На автодороге рядом с ул. <адрес> в г. Кимры машину занесло в сугроб, так как они не смогли вытащить машину из сугроба, то он вместе с ФИО5 поехали в <адрес> искать машину, чтобы вытащить машину ФИО1 из сугроба. Когда они приехали назад, то машины ФИО1 уже не было.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Ему позвонил ФИО4 и попросил его отвезти ФИО1 в г. Кимры. Он сел за руль машины ФИО4 и, следуя за автомашиной ФИО1, за рулем которой находился ФИО4, поехали в г. Кимры. В пути следования ФИО4 не справился с управлением и въехал в сугроб, так как вытащить машину из сугроба они не смогли, то он вместе с ФИО4 поехал в <адрес> за «<данные изъяты>». Вернувшись в г. Кимры, они машину ФИО1 на месте не обнаружили.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО17 несли службу на маршруте №, который включает в себя <адрес> и <адрес> С ними связался оперативный дежурный и сообщил, что на автодороге <адрес> двигается автомобиль, создающий аварийную обстановку на дороге. На улице <адрес> они заметили автомобиль с включенным светом фар, который стоял в сугробе. Когда они стали подходить к автомобилю, то от него побежал человек, как позже было установлено ФИО1, они его догнали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, внятно пояснить ничего не мог. ФИО1 был доставлен в отделение милиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал объяснение по поводу произошедшего.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они являлись понятыми при задержании и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,610 мг/л, 1,22 промилле. Результаты освидетельствования удостоверены подписью ФИО1

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен. Освидетельствование проведено с участием понятых.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что за управлением транспортного средства находился не ФИО1, а ФИО4 Показания данных свидетелей суд расценивает как способ защиты, считая их недостоверными, так как показания данных свидетелей опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Кроме того, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, других обстоятельств должностному лицу не сообщал, названных свидетелей не упоминал.

Представленные дополнительные сведения об обстоятельствах при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывают на правовую неопределенность и не отражают объективных обстоятельств дела, а имеют сугубо эмоциональную составляющую, которые не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         Ю.И. Иванов