Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры 27 мая 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. с участием ФИО1, при секретаре Смирновой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО3 УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 минут на ул. <адрес> у дома № № г. Кимры, Тверской области, водитель ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об изменении постановления и квалификации его действий по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, считая, что должностным лицом не верно дана юридическая квалификация совершенного им правонарушения по ч.3 настоящей статьи. Кроме того, оспаривает события правонарушения, указывая, что он осуществлял стоянку автомашины не на пешеходном переходе, а ближе 5 м перед ним. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 им была осуществлена остановка на пересечении улиц <адрес> и <адрес> вблизи с пешеходным переходом. Не оспаривая факт совершения им правонарушения по п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ запрещающего остановку транспортного средства ближе чем 5 метров до пешеходного перехода, считаю, что инспектор ДПС ФИО3 не правильно квалифицировал совершенное им правонарушение, что повлекло не правильное применение санкции, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Кроме того, остановка транспортного средства произведена не на самом пешеходном переходе, а вблизи него, следовательно состав, предусмотренный данной нормой, не соответствует его правонарушению. Остановка в таком случае ни коим образом не могла повлечь создания препятствия для движения пешеходов, так как им запрещено пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии (п. 4.3. Правил дорожного движения). Так же, данная норма предусматривает ответственность в виде предупреждения. В силу того, что он не является злостным нарушителем, не знал, что остановка запрещена ближе чем за 5 метров до пешеходного перехода, перечитал данный пункт правил в присутствии инспектора и обязался не совершать более нарушений Правил дорожного движения, считает возможным применение к нему ответственности в виде предупреждения. Так же, обращает внимания суда на то, что правонарушение совершено им по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что данное нарушение, кроме перечисленного, не является значительным и по причине его раскаяния данное положение можно применить по отношению к нему. К его нарушению применима часть 1 статьи 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей». Так же считает, что санкция данной нормы предусматривает ответственность в виде предупреждения. Вынося постановление инспектор руководствовался тем, что пешеходным переходом является участок за 5 метров до знаков 5.19.1 и 5.19.2., что не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, так как в соответствии с частью 1.2. Правил: "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Следовательно инспектор ДПС ФИО3 не правильно определив состав правонарушения, не зафиксировав место правонарушения, и не установив отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу, вынес необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, которое не соответствует законодательству РФ и подлежит отмене. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции настоящей статьи. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО6. в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ (назначение наказания без составления протокола) водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены требования ст.28.6 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления водитель ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не правильно дана юридическая оценка событиям административного правонарушения являются не состоятельными. Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Под стоянкой следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выражается в нарушении п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается стоянка в местах, где запрещена остановка, в частности на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Часть 1 настоящей статьи предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса и частями 2-4 настоящей статьи. Поэтому суд признает, что доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для переквалификации его действий не находит. Так же суд не находит оснований для снижения наказания ФИО1, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ. Представленные дополнительные сведения об обстоятельствах правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Судья Ю.И. Иванов