Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

г. Кимры                                                                               02 июня 2011 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он не признавал, так как был не согласен с утверждением об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Употребления спиртных напитков в этот день он не отрицал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день транспортным средством управлял ФИО3 Он за руль не садился, на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в отделении ДПС не возражал.

По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга по адресу ул. <адрес>, дом № и распивал спиртные напитки. Автомашина стояла у дома.

Примерно в 22 часа он по телефону позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил перегнать машину домой. Примерно через 30 минут он вышел из указанного дома и подошел к машине. В это время подъехал ФИО3 на автомашине <данные изъяты> с подругой ФИО5, имеющей право управления транспортными средствами. Он передал ему ключи от зажигания, ФИО3 сел в автомашину и начал движение задним ходом для разворота. Двигаясь задним ходом, ФИО3 заехал в сугроб и застрял. Попытки вытолкнуть автомашину результатов не дали. Тогда Шитикиков с девушкой поехали в гараж за тросом, а он остался у машины. В это время, он видел, что к дому подъехала машина ППС, и сотрудники милиции зашли в соседний подъезд вместе с водителем. Через некоторое время подъехал ФИО3 и с помощью буксира вытащил автомашину из сугроба. Так как проезд двух автомашин был затруднен из-за обильного снега, ФИО3 перегнал свою автомашину за угол дома. В это время к нему подошел сотрудник милиции и попросил предъявить документы. Он спросил основания его требований и отказал ему в передаче документов, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял и управлять не намерен, так как имеется трезвый водитель. Однако милиционер слушать не хотел и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые по приезду доставили его в ОВД, а автомашину поставили на штрафстоянку. При составлении протокола он отрицал факт управления транспортным средством, однако его объяснения оказались недостаточными.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Иванов А.В., доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении его доверителя отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток ему позвонил ФИО1 и попросил его перегнать автомашину до дома, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, назвал адрес, куда нужно подъехать. Он подъехал к указанному месту, с ним вместе в машине находилась его девушка ФИО5, которая имела при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Подъехав к дому по <адрес>, ФИО1 вышел к нему и передал ему ключи от своего автомобиля, он сел за руль. Когда отъезжал задним ходом, то попал в сугроб и застрял, ему никак не удавалось выехать из сугроба, он попросил свою девушку сесть за руль автомобиля ФИО1, а он вместе с ФИО1 стали толкать машину, но вытолкнуть автомобиль им не удалось. Тогда он решил на своем автомобиле съездить к себе в гараж и взять трос, чтобы одной машиной вытащить другую. Он вместе со своей девушкой уехали, а ФИО1 остался в машине. После того, как они вернулись, за управление автомобиля ФИО1 села ФИО5 Он прицепил машину ФИО1 тросом к своему автомобилю и таким образом вытащили автомашину из сугроба. Так как, ввиду обильного снегопада, подъезд к дому был только для одного транспортного средства, он отогнал свою машину за дом и подошел к ФИО1, чтобы отвезти последнего на его автомобиле домой. Возле ФИО1 находился сотрудник ППС, как он понял вышедший из этого же дома, который потребовал у него документы и попросил ожидать сотрудников ДПС, которые должны были подъехать. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые забрали ФИО1 с машиной в отдел.

Свидетель ФИО5 по существу дела дала аналогичные показания свидетелю ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВД по Кимрскому району. В 23 часа по распоряжению оперативного дежурного выехал с оперативной группой по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, д№. Когда подъехал к подъезду, ему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он остановил дежурный «<данные изъяты>» и оперативная группа ушла по месту вызова, а транспортное средство, следовавшее ему навстречу, заехало передним левым колесом в сугроб. Из автомашины вышел водитель, позже было установлено, что им является ФИО1 через пассажирское сидение, поскольку со стороны двери водителя находился куст, и выйти было невозможно. Водитель обошел автомашину, при этом имел шаткую походку, облокачивался на транспортное средство. Автомашину он не заглушил, сел обратно в транспортное средство и стал осуществлять маневр задним ходом. Поэтому он, ФИО6, вышел из автомашины и подбежал к транспортному средству ФИО1. Когда водитель открыл дверь транспортного средства, из салона исходил запах спиртного, после чего к автомобилю подошел парень и девушка. Он, ФИО6, попросил предъявить документы, на что ФИО1 предъявил ему технический паспорт. После чего подъехали сотрудники ГИБДД. Им, ФИО6 в ОВД был составлен рапорт по данному факту. От служебной автомашины на <адрес>, у дома № № он не удалялся, так как это запрещено действующей инструкцией.

Из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместное инспектором ГИБДД ФИО11 осуществляли патрулирование по городу. Оперативный дежурный передал информацию о том, что у дома № № по ул. <адрес> в г. Кимры оперативная группа задержала водителя в нетрезвом состоянии. Поэтому проследовали по указанному адресу. У подъезда жилого дома стоял автомобиль дежурной части. Пред ним стоял автомобиль « <данные изъяты>». Милиционер- водитель ФИО6 пояснил, что транспортное средство осуществляло движение во дворе жилого дома, указал на ФИО1, как на лицо управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он, ФИО9, подошел к ФИО1, который сидел за рулем транспортного средства и попросил предъявить водительское удостоверение. Однако водительское удостоверение водитель не предоставил. У водителя были выявлены признаки опьянения, поэтому последнему было предложено проехать в ОВД по Кимрскому району и пройти освидетельствование с помощью технического прибора, с показаниями которого ФИО1 был согласен. Поэтому им, ФИО9, был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель каких-либо пояснений не дал, водительское удостоверение выдал в отделе ГИБДД ОВД по Кимрскому району, достав из кармана куртки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт употребления спиртных напитков ФИО7 не оспаривает, с результатами освидетельствования был согласен. ФИО7 оспаривает факт управления им транспортным средством.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснения отказался. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 показал, что транспортным средством не управлял, поскольку в этот день употреблял спиртные напитки, а попросил своего друга ФИО8 отогнать свой автомобиль к дому по месту его жительства. Аналогичные показания дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания ФИО1 суд признает последовательными, логичными и объективными. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. В свою очередь показания ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ согласуются с письменными доказательствами (детализацией телефонных переговоров в период времени 22 часа 33 мин.) в том, что он звонил с мобильного телефона ФИО3.

Кроме того, нахождение указанных свидетелей на месте оспариваемого события подтверждается и показаниями милиционера ФИО6. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал не надлежащую оценку при принятия решения.

Свидетель ФИО9 очевидцем управления транспортным средством водителем ФИО1 не являлся, его показания являются производными от показаний ФИО6.

Показания ФИО6 о том, что он видел, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», другими доказательствами, в том числе сотрудниками милиции находящимися в автомашине <данные изъяты>» не подтверждены. Суд считает данные показания недостаточными для вывода об управлении транспортным средством водителем ФИО1 с учетом имеющимися в деле других доказательств, а также установленных событий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и объяснения сотрудников милиции.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и, допросив ФИО1, не исследовал его доводы о том, что транспортным средством он не управлял. При этом в материалах дела имелись данные лиц, указанных в протоколах в качестве свидетелей и понятых, показания которых так же могли подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО1

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, не опроверг доводы ФИО1, в связи с чем, выводы о его виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт управления транспортным средством, а значит и совершения им административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании части 1, пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись