Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты> по делу об административном правонарушении г. Кимры 05 июля 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области, мировым судьей судебного участка № 1 г Кимры Тверской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> у дома № № в г. Кимры Тверской области, ФИО2 управляла транспортным средствомавтомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области, мирового судьи судебного участка № 1 г Кимры Тверской области (далее по тексту мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным. Оспаривая законность судебного решения, ФИО2 в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения кладбища она совместно с семьей направилась на обед в <адрес>, где кушала салаты и мясо. После чего почувствовала себя плохо. В 22 часа этого же дня она приобрела в магазине кисло-молочный продукт «Тан» и употребила его, после чего следовала натранспортном средстве марки «<данные изъяты>государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> г. Кимры по мосту через <данные изъяты> в направлении <адрес>. При движении в указанном направлении совершила дорожно-транспортное происшествие. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и ей предложили проехать в ОВД. Инспектор ГИБДД ФИО8 в помещении ОВД при ней заполнил бумаги, после чего позвонил по телефону и вызвал лиц, как позже ей стало известно понятых. Далее предложил ей пройти освидетельствование с помощью технических средств, однако не ознакомил ее с правилами прохождения освидетельствования, не показал наличие клейма на приборе и не заменил мундштук (насадка на прибор). Поэтому изначально онаотказалась выполнить данные требования. Тогда инспектор ФИО9 заменил мундштук, взяв его со стола. Продув в прибор, его результаты были ей показаны мельком, поэтому она отказывалась подписывать протоколы и показания прибора. В результате чего на нее было оказано давление, а именно, было указано на тяжесть последствий ее отказа от подписания документов. Поскольку дома ее ожидал ребенок, она решила подписать необходимые документы и удалилась из ОВД. Таким образом, сотрудниками полиции были грубо нарушены ее права, ее не направили на медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,665 мг/л, 1,330 промилле. Результаты освидетельствования удостоверены подписью ФИО2, с результатами освидетельствования была согласна. Освидетельствование проведено с участием понятых. Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3,4), протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 5). Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривает. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Давая оценку доводам ФИО2 о непричастности к совершению административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 умышленно нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения. При этом судом тщательно проверялись представленные доказательства о ее невиновности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 2). Нарушения прав ФИО2 из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В постановлении судья подробно мотивировала свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя. Доводы ФИО2 о том, что ее не направили на медицинское освидетельствование, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.10 Правил «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 ( в редакции от 10.02.2011 года) определен перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из Акта освидетельствования (л.д.4) ФИО5 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте. Доводы представителя ФИО1 о том, что проколол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не составлялся, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, указанный протокол не имеет юридического значения по настоящему делу. Представленные дополнительные сведения и доказательства (показания свидетеля ФИО6) об обстоятельствах дела при рассмотрении жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО2 не имеется. К остальным доводам жалобы суд относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ю.И. Иванов