РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кимры 02 июня 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на улице <адрес> г. Кимры Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области Российской Федерации, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным. Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО1 в жалобе указывал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нарушения правил дорожного движения не допускал. С выводами о состоянии опьянения согласен не был. В судебном заседании участие не принимал, так как находился на стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ УВД по Тверской области, поэтому считает, что было нарушено право на личное участие в судебном заседании, а значит и на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспектора ДПС ФИО4 Указанные доказательства суд счел достаточными для принятия решения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,61 мг/л в первом случае и 0,56 мг/л во втором случае. Результаты освидетельствования удостоверены подписью врача ФИО5, которая имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского освидетельствования и допуск. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 и от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № (л.д.8) В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя. Довод заявителя о том, что он непосредственного участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, не принимал, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с данной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено, только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении ФИО1, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, принятое судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, было абсолютно верным. Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен возможности защищаться надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту, с материалами дела он не знакомился и ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей им не заявлялось, является формальным и не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ходатайства ФИО1 в судебном заседании заявлялось неоднократно, мировым судьей по данным ходатайствам, приняты соответствующие решения, ФИО1 знакомился с материалами дела, ему выдавались копии протоколов судебных заседаний, о чем свидетельствуют его расписки, имеющиеся в материалах дела, таким образом данные доводы заявителя подлежат отклонению. Доводы жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Свидетель ФИО6, в судебном заседании подтвердил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правила дорожного движения не нарушал. Показания данного свидетеля суд расценивает как способ защиты, считая их недостоверными, так как указанный свидетель является знакомым ФИО1. Показания указанного свидетеля опровергаются протоколом освидетельствования водителя ФИО1, в котором отражены помимо показаний технического средства 0,650 мг/л, 1,3 промилле, клинические показания: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Представленные дополнительные доказательства и сведения об обстоятельствах при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывают на правовую неопределенность и не отражают объективных обстоятельств дела, а имеют сугубо эмоциональную составляющую, которые не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья подпись