Решение

г. Кимры                                                                       26 августа 2011 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Мустивая Т.Е. при секретаре Новельской Ю.Ю., с участием лица, подавшего жалобу Стародубцева Игоря Геннадиевича, инспектора ДПС МО МВД России «Кимрский» Фирсова В.Г., рассмотрев жалобу Стародубцева Игоря Геннадиевича на постановление мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области,

Установил:

     Постановлением мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной марки «Хундай Сейтаф» государственный регистрационный знак № на 5 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы Кимрского района Тверской области совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения, и был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

     Стародубцев И.Г с постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование своих требований ссылался на то, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела были допущены неточности, а также не был приглашен представитель организации, которая отвечает за разметку дороги и установку знаков. Полагал, что в таком виде, как сейчас обустроен участок 5-го километра трассы Дубна-Кимры-Горицы, он не мог ничего нарушить.

В судебном заседании Стародубцев И.Г доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что при имеющейся дорожной разметке на том участке дороги имел право обогнать движущееся впереди транспортное средство, поскольку дорожный знак «Опасный поворот» является информационным и предупреждает водителя о предстоящем повороте, а запрещающего знака «Обгон запрещен» не имеется, а поэтому при имевшейся в этом месте разметке дорожного полотна, позволяющей совершать обгон, он обогнал движущийся впереди автобус, при этом считал, что действовал в рамках Правил дорожного движения и ничего не нарушил.

Кроме того, обратил внимание на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в изложении его показаний неправильно указана дата имевшей место дорожной ситуации вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ и вместо дорожного знака «Опасный поворот» указан знак «Обгон запрещен». Полагал, что эти нарушения должны повлечь отмену постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС МО МВД России «Кимрский» Фирсов В.Г. показал, что сам по себе знак «Опасный поворот» запрещает совершать обгон, на что прямо указывает п. 11.4 Правил дорожного движения, а поэтому установки дополнительного знака «Обгон запрещен», как полагает Стародубцев И.Г. не требуется. Утверждал, что в момент совершения правонарушения разметки на этом участке дороги не было, что подтверждается схемой, приложенной к протоколу, которая подписана Стародубцевым И.Г. без каких-либо оговорок. Не отрицал, что после совершения Стародубцевым И.Г. правонарушения на данном участке дороги нанесена прерывистая разметка, однако согласно правил дорожного движения в случае противоречий между дорожными знаками и разметкой водитель должен руководствоваться знаками дорожного движения. При таких обстоятельствах считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

     Заслушав Стародубцева И.Г, инспектора ДПС Фирсова В.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

     Стародубцев И.Г. не оспаривал сам факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», однако считал, что при наличии прерывистой разметки дорожного полотна имел право это сделать, поскольку знака «Обгон запрещен» не было.

    Однако данную позицию Стародубцева И.Г. суд находит ошибочной, поскольку согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на опасных поворотах, данный знак был установлен, а поэтому он должен был руководствоваться этим знаком. Утверждение Стародубцева И.Г. о том, что он совершил обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки на этом участке не соответствует материалам дела в том числе и схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, которая подписана им безусловно. Наличие прерывистой разметки дорожного полотна в настоящее время не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

    Утверждение Стародубцева И.Г. о том, что дорожный знак «Опасный поворот» является информационным, а не запрещающим, и при отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен» совершить обгон он имел право, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит Правилам дорожного движения.     

    С доводами Стародубцева И.Г. о том, что в постановлении мировым судьей допущены неточности в указании даты совершения им правонарушения и описание дорожного знака, которые должны безусловно повлечь отмену постановления суд не может согласиться, поскольку данные неточности следует расценивать как техническую ошибку так как в протоколе судебного заседания они изложены правильно.

Вина Стародубцева И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела. При решении вопроса о назначении наказания учтены все данные, относящиеся к его личности, с учетом которых назначено наказание Стародубцеву И.Г.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, а также прав самого Стародубцева И.Г. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

      Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева Игоря Геннадиевича оставить без изменения, а жалобу Стародубцева Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья: