Решение г. Кимры 23 августа 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Мустивая Т.Е. при секретаре Новельской Ю.Ю., с участием лица, подавшего жалобу, Федичкиной Марии Николаевне, представителя МО МВД России «Кимрский» Волощика Александра Владимировича, рассмотрев жалобу Федичкиной Марии Николаевны на постановление мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области, Установил: Постановлением мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Федичкина М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 5 км автодороги <адрес> Кимрского района Тверской области совершила маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п.11.4 Правил дорожного движения, и была подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. Федичкина М.Н. с постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование своих требований ссылалась на то, что мировым судьей в основу признания ее виновной в совершении указанного административного правонарушения были положены показания инспектора ИДПС ОГИБДД Ильина И.Я. и протокол об административном правонарушении со схемой к нему, а доказательствам, представленным ею не дана юридическая оценка. Кроме того, в постановлении мировой судья указала, что ею были допущены нарушения п. 11.4 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении указано, что она нарушила п. 11.5 Правил дорожного движения. Расхождения между протоколом и постановлением в этой части мировым судьей не оговорены. В постановлении указано, что в числе других письменных доказательств исследовалась копия видеофиксации вмененного ей правонарушения, однако в суде видеофиксация о нарушении ею Правил дорожного движения не просматривалась и что там отражено ей неизвестно. Обосновывая свой вывод о ее виновности, суд сослался на то обстоятельство, что ею подписана схема места происшествия без каких-либо замечаний, однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о нарушении ею Правил дорожного движения. Суд не проверил ее утверждение о том, что на том участке дороги имелась прерывистая разметка, но она была плохо видна, не проверил, сколько имелось на данном участке дороги полос для движения транспорта, в чем заключается ограничение видимости на дороге. Сама она не отрицала, что обгон совершила в зоне действия знака «Опасный поворот», поскольку дорога хорошо просматривалась. Линия разметки была прерывистая, что, по ее мнению, позволяло ей совершить обгон на данном участке дороги. Данный участок дороги был сфотографирован ею на видеокамеру мобильного телефона, где видна прерывистая линия разметки и участок дороги, где она совершила обгон, она просила обозреть данную видеозапись, но ей было отказано. Полагала, что при вынесении постановления судом не принято во внимание, что согласно Правил дорожного движения дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 являются предупреждающими, а не запрещающими, и при наличии прерывистой линии на участке дороги, где установлен знак «Опасный поворот», обгон не запрещен. В судебном заседании Федичкина М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что при имеющейся дорожной разметке на том участке дороги имела право обогнать движущееся впереди транспортное средство, поскольку дорожный знак «Опасный поворот» является информационным и предупреждает водителя о предстоящем повороте, а запрещающего знака «Обгон запрещен» не имеется, а поэтому при имевшейся в этом месте разметке дорожного полотна, позволяющей совершать обгон, она и совершила обгон. Представитель МО МВД России «Кимрский» Волощик А.В. показал, что сам по себе знак «Опасный поворот» запрещает совершать обгон, на что прямо указывает п. 11.4 Правил дорожного движения, а поэтому установки дополнительного знака «Обгон запрещен», как полагает Федичкина М.Н. не требуется. Утверждал, что в момент совершения правонарушения разметки на этом участке дороги не было, что подтверждается схемой, приложенной к протоколу, которая подписана Федичкиной М.Н. без каких-либо оговорок. Не отрицал, что после совершения Федичкиной М.Н. правонарушения на данном участке дороги нанесена прерывистая разметка, однако согласно Правилам дорожного движения в случае противоречий между дорожными знаками и разметкой водитель должен руководствоваться знаками дорожного движения. Не отрицал, что при составлении протокола инспектором ошибочно сделана ссылка на нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, тогда как был нарушен п.11.4 Правил дорожного движения, что связано с внесением изменений в Правила дорожного движения, о чем правильно указано и в постановлении мирового судьи. При таких обстоятельствах считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заслушав Федичкину М.Н., представителя МО МВД России «Кимрский» Волощика А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Федичкина М.Н. не оспаривала сам факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», однако считала, что при наличии прерывистой разметки дорожного полотна имела право это сделать, поскольку знака «Обгон запрещен» не было, а знак «Опасный поворот» является информационным и не имеет каких-либо запрещений. Однако данную позицию Федичкиной М.Н. суд находит ошибочной, поскольку согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на опасных поворотах, данный знак был установлен, а поэтому Федичкина М.Н. должна была руководствоваться этим знаком. Утверждение Федичкиной М.Н. о том, что она совершила обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки на этом участке не соответствует материалам дела в том числе и схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, которая подписана ею без каких-либо замечаний. Вместе с тем из Правил дорожного движения следует, что при наличии противоречий между дорожной разметкой и знаками дорожного движения следует руководствоваться знаками дорожного движения. В протоколе о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что Федичкиной М.Н. был нарушен п. 11.5 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи данная техническая ошибка была исправлено и правильно указан номер пункта, который нарушила Федичкина М.Н. при совершении правонарушения. Из материалов дела усматривается, что постановление мировым судьей в отношении Федичкиной М.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала и сама Федичкина М.Н., а поэтому указание в постановлении в дате рассмотрения дела вместо «июля» «июнь» расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой отмену постановления. Утверждение Федичкиной М.Н. о том, что дорожный знак «Опасный поворот» является информационным, а не запрещающим, и при отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен» совершить обгон она имела право, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит Правилам дорожного движения. Вина Федичкиной М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела. При решении вопроса о назначении наказания учтены все данные, относящиеся к ее личности, с учетом которых назначено наказание. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, а также прав самой Федичкиной М.Н. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи Судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федичкиной Марии Николаевны оставить без изменения, а жалобу Федичкиной Марии Николаевны - без удовлетворения. Судья: