Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры 28 марта 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. с участием заявителя ФИО1, при секретаре Смирновой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБББ ОВД по Кимрскому району Тверской области, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, двигаясь по ул. <адрес> г. Кимры, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подавший сигнал и преступившей к выполнению обгона. В результате чего произошло столкновение. Не согласившись с принятым решением должностного лица ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 в жалобе, поданной в Кимрский городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании ФИО1 по существу дела пояснил, что он двигался по ул. <адрес> г. Кимры. При совершении левого поворота для подъезда к заводу он включил левый поворот, снизил скорость вплоть до полной остановки и пропускал встречный транспорт, когда дорога была свободной, он посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр налево, продолжая двигаться с небольшой скоростью. В это время он заметил, что с большой скоростью приближается в попутном направлении легковой автомобиль, который приступил к обгону его автомашины. Произошло касательное столкновение, легковая автомашина проследовала еще расстояние и повисла на сугробе снега. В данной дорожной ситуации имеется вина водителя легковой автомашины, который двигался со скоростью, превышающей скорости в населенных пунктах, в данном случаи 40 км/час и в нарушении правил обгона. Однако, должностное лицо, признав его виновным, не дал оценки действиям водителя легковой автомашины. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проезжей части ул. <адрес> для ее перехода на противоположную сторону. Видел как автомашина <данные изъяты>, как позже узнал под управлением ФИО1, двигалась по указанной улице. Он видел, как водитель автомашины <данные изъяты> включил левый поворот и стал замедлять ход, пропуская автомашину, движущуюся во встречном направлении. Когда машина миновала, он стал медленно совершать маневр поворота. В это время на большой скорости не менее 100 км/час в попутном направлении приближалась легковая автомашина, водитель которой стал совершать обгон. Уже на полосе встречного движения произошло касательное столкновение транспортных средств, легковая автомашина проследовала какое-то расстояние и остановилась в большом сугробе снега. Он подошел к водителю и узнал в нем ФИО1, который привозит на завод детали. Подойдя к водителю легковой автомашины, где находился еще и пассажир, сделали ему замечание о такой манере езды. Сообщил о своем желании быть свидетелем по делу. Он имеет водительский стаж с 1977 года. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО3 дополнив их следующим. В попутном направлении за автомашиной <данные изъяты> ни каких транспортных средств не было. Легковой автомобиль двигался со скоростью около 120 км/час и это он определил с уверенностью, так как водительский стаж у него с 1978 года, вина водителя легковой автомашины была очевидна. Подойдя к водителю, он сказал, что наверно у Вас дорогая страховая компания, если вы так ездите. Так же сообщил водителю автомашина <данные изъяты> о своем желании быть свидетелем по настоящему делу. Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Постановлении по делу об административном правонарушении составленное в соответствии ст.29.10 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул. <адрес> г. Кимры при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подавший сигнал и приступившей к выполнению обгона. В результате чего произошло столкновение. Какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО1, кто участники дорожно-транспортного происшествия в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на событие правонарушения, в нем отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Признавая виновным ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и не дал оценки действиям другого водителя легковой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущейся со скоростью, превышающей установленную в населенных пунктах, и приступившую к совершению обгона автомашины <данные изъяты>, завершающей маневр поворота. Указанные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене принятого решения. При новом рассмотрении необходимо выполнить требования ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и разрешить вопрос о виновности, либо невиновности водителя ФИО1 и другого участника дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с требования 29.10, 28.9 КоАП РФ принять по настоящему делу мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Кимрскому району. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. Судья <данные изъяты> Ю.И. Иванов <данные изъяты> <данные изъяты>в