Дело № 12-5/2011г. копия 01 февраля 2011 года г. Кимры Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе ФИО1 указывает, что согласно требованиям Общей части КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным с учетом всех требований данного кодекса, а также мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. Однако обжалуемое им постановление данным требованиям не отвечает. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нет полной и объективной информации о понятых и свидетелях, присутствовавших якобы при его, ФИО1, правонарушении. Свидетели как таковые вообще отсутствуют. Считает, что обвинение построено только на рапортах сотрудников милиции - заинтересованных лиц в исходе данного дела. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен с данным наказанием, однако сведений, кроме рапортов, опровергающих его, ФИО1, позицию по делу не имеется. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, однако направленные ему судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Представитель ОВД по Кимрскому району в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что он является участковым уполномоченным милиции Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Сотрудниками ППС ОВД по Кимрскому району - ФИО7 и ФИО8 было выявлено административное правонарушение со стороны гражданина ФИО1, а именно им было совершено мелкое хулиганство, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными сотрудниками милиции были составлены рапорта, на основании которых он, ФИО3 в этот же день в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении и вынес в пределах предоставленных ему законом полномочий постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на него за совершенное им административное правонарушение штрафа в размере 500 рублей. В настоящее время не помнит, в каком ФИО1 находился состоянии, и высказывались ли им при составлении протокола какие-либо возражения, но точно помнит, что ФИО1 не был согласен с протоколом. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и квитанция для оплаты штрафа были вручены им ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив жалобу, заслушав объяснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и обозрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1.6. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у дома № по ул. <адрес> г. Кимры ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <адрес> ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении ФИО1 ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено на основании рапортов сотрудников милиции, и уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.п. 9 ч. 2 ст. 23.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются вышеназванными лицами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом изложенного суд критически относится к утверждению ФИО1 в жалобе о том, что в исследуемом протоколе об административном правонарушении должны быть указаны понятые и свидетели. Вопрос об участии понятых в рамках дела об административном правонарушении решается в соответствии со ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. В данном случае, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материале рапортами сотрудников ППС ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку в их обязанности в соответствии с Законом РФ «О милиции» входит пресечение, предупреждение и раскрытие совершенных преступлений и административных правонарушений. Суд расценивает доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, как защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 у дома № по ул. <адрес> г. Кимры ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, доказан. Его действия правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как посягающие на установленный общественный порядок. Участковым уполномоченным милиции <адрес> ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО5 постановление вынесено в пределах полномочий, без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления участкового уполномоченного милиции <адрес> ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО5 не имеется. Суд считает его законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление участкового уполномоченного милиции <адрес> ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>