дело № 12-66/2010 г. копия 22 декабря 2010 года г. Кимры Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова, с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области - ФИО4, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Зайцев Вадим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на 34-м километре автодороги <адрес> Кимрского района Тверской области на законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области в МЛПУ «Кимрская ЦРБ, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, Борковское шоссе, 9, в 03 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован. Спиртные напитки 23 и ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений его тошнило, он не мог стоять на ногах, чувствовал себя очень плохо и в больницу был доставлен на носилках. Ему действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование с помощью технического прибора, одноко он не мог этого сделать в силу своего состояния здоровья, о чем он заявил сотруднику ОГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил вопрос о его состоянии здоровья. Ссылку в постановлении мирового судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, считает несостоятельной, так как данную подпись он поставил в больнице, а не на месте дорожно-транспортного происшествия. Он не возражал, что бы у него взяли кровь на анализ, однако в больнице этого сделано не было. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 34-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был ФИО1 - водитель автомашины. Последнего с одним из пассажиров машины, которой управлял ФИО1, отвезли в больницу. Еще на месте ДТП он обнаружил, что у ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, поскольку имело место покраснение глаз, и был запах алкоголя изо рта. По этой причине он заехал в ОГИБДД, где взял алкометр, и вместе с инспектором ДПС ФИО6 поехали в больницу. ФИО1 и пострадавший в ДТП ФИО7 находились в приемном покое. Медицинскими работниками им оказывалась медицинская помощь. Медицинские работники разрешили им взять с них необходимые объяснения. После получения объяснений он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но тот отказался. Тогда он предложил пройти ему освидетельствование с помощью врача, но и на это ФИО1 отказался, что собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не называл. По этой причине он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 не говорил ему о том, что он плохо себя чувствует и по этой причине не может пройти освидетельствование. Ранее ФИО1 он не знал, оснований для его оговора не имеет. Суд, заслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам. В силу ст. 1.6. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на 34-м километре автодороги <адрес> Кимрского района Тверской области на законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области в МЛПУ «Кимрская ЦРБ, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, Борковское шоссе, 9 в 03 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и непосредственно в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, и что в силу своего состояния здоровья (полученные в результате ДТП травмы) не мог пройти медицинское освидетельствование. Данные показания суд расценивает, как защитную позицию ФИО1, направленную на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как данный свидетель не заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний от этого отказался. При этом ФИО1 не говорил о том, что плохо себя чувствует, а медицинские работники не возражали против опроса ФИО1 По мнению суда, у ФИО5 имелись все предусмотренные законодательством основания для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и никаких объективных причин, препятствующих этому, не имелось. Как пояснил ФИО5, ранее ФИО1 он не знал. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1 Следовательно, оснований для оговора ФИО1 у ФИО5 не имеется. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в помещении МЛПУ «Кимрская ЦРБ» (г. Кимры, Борковское шоссе, 9) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей постановление вынесено без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несостоятельным суд считает и утверждение ФИО1 в своей жалобе о том, что он просил, что бы у него взяли анализ крови, но в больнице этого никто не сделал, поскольку этого его утверждение опровергается показаниями ФИО5 И, кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года № 475, а так же в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» исследование биологического объекта - крови или мочи производится у лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Однако, факт нахождения ФИО1 в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в помещении МЛПУ «Кимрская ЦРБ» не установлен. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. не имеется. Суд считает его законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты>